Waarom maar 90 Euro?

Hyperactief A-P

28-09-2012 23:31

Ik zag net dit filmpje, waarbij ik de agent in kwestie behoorlijk professioneel en rustig zijn werk zie doen bij deze op dat moment psychoot. Op een gegeven moment is naar mijn mening terecht de maat vol, maar waar ik mezelf over verbaas, is dat die met 90 Euro wegkomt. Ik hoor toch duidelijk, belediging en bedreiging. Ik bedoel iemand die in zijn auto aan het telefoneren is, of een andere verkeersovertreding wordt al gauw zwaarder beboet dan dit gedrag. Wat vinden jullie hier nou van, en is het opleggen van deze boete nou tot stand gekomen door deze agent, of beslist hier de (hulp) officier dat die niet vervolgd wordt voor bijvoorbeeld bedreiging? Zie: http://www.youtube.com/watch?v=a6egXBty9qs&feature=g-vrec Groetjes v Hyperactief A-P.
Arie

29-09-2012 00:42

Ja inderdaad, ik denk dat er heleboel mensen (normale burgers) voor heel wat minder veel hogere boetes hebben gekregen.
Ik gok maar wat maar ik denk dat de agenten in kwestie de jongen niet serieus namen en hem maar beschouwden als een drugsgevalletje dat niet wist wat ie zei of zo. Anders kan ik het ook niet verklaren.
Hyperactief A-P

29-09-2012 01:27

Arie Schreef:
——————————————————-
> Ja inderdaad, ik denk dat er heleboel mensen
> (normale burgers) voor heel wat minder veel hogere
> boetes hebben gekregen.
>
> Ik gok maar wat maar ik denk dat de agenten in
> kwestie de jongen niet serieus namen en hem maar
> beschouwden als een drugsgevalletje dat niet wist
> wat ie zei of zo. Anders kan ik het ook niet
> verklaren.
Hoi Arie, daarom ben ik ook benieuwd wie dat in zo'n geval nou eigenlijk beslist? Is er geen aanhouding dan beslist de agent dat ter plekke, maar juist omdat er hier wel sprake is van een aanhouding. Maar in principe gaat er naar mijn mening na de terechte aanhouding een verkeerd signaal vanuit dat hij hiermee weg komt. Zeker met de huidige campagnes (dat was in 2011 maar toen speelde die campagnes ook al) dat je van hulpverleners afblijft. En drug en/ of alcoholgebruik is wettelijk geen reden voor zo'n iemand om zich daarachter te verschuilen. Culpa in causa, oftewel bezint voor je begint want in een roes zijn ontheft je niet van je eigen verantwoordelijkheid. Groetjes v Hyperactief A-P.
KlaasVaak.

29-09-2012 02:07

Beldiging en bedreiging?
Ik moet zeggen dat ik snel door het filmpje ben gegaan maar ik heb geen bedreiging gezien.
Ik zie een erg rustige agent die deescalerend werkt.
De vriend van de verdachte pakt dat op en draagt zijn steentje bij.
Als de agent een minstens net zo grote mond had op gezet als de verdachte was het echt niet beter gegaan.
Dan was de verdachte veel eerder en erger uit zijn stekker gegaan.
Meestal is er in dit soort situaties (filmopname) ook een factor het filmen niet te willen onderbreken.
De belediger moet worden aangehouden en voorgeleid worden en dat vindt plaats aan een politiebureau.
Dus een een rit naar bureau onderbreekt en beperkt de opname mogelijkheden van die dag met de filmploeg.
Dàt in combinatie met het argument van Arie is denk ik een reden.
Hyperactief A-P

29-09-2012 10:53

In alles op de belediging en bedreiging na kan ik helemaal met je meegaan KlaasVaak, die agent treft absoluut geen blaam, is de rust zelve, klasse, Kijk voor de belediging/ bedreiging nog eens minuut 4 tot minuut 4.25, dat gedeelte heb ik het over aangaande zowel de belediging als de bedreiging. Maar nog even op mijn vraag wie bepaald,in deze situatie nu eigenlijk waarvoor hij een boete krijgt? Oftewel zou het ook zo kunnen zijn dat de agent dat wel aangegeven heeft, maar bijvoorbeeld zo'n hulp officier daar niet in mee gaat? Groetjes v Hyperactief A-P.
KlaasVaak.

29-09-2012 12:59

De agent bepaalt. Hij schrijft ze uit dus zijn naam staat eronder.
Een hOvJ toets de aanhouding op rechtmatigheid en wetmatigheid, maar de bekeuring bepaalt de agent zelf.
Als de hOvJ meent dat het anders (lees: meer) moet: hij is zelf bevoegd (mits hij zelf waarnemingen heeft).
Wel heeft een hOvJ een sturend karakter in hoe zaken op papier komen:
Is het meer strafbaar feit x dan y of juist z.
Komt mede door zijn contacten met het OM en de OvJ('s)
En een bedreiging is pas een bedreiging als het een juridische bedreiging is. Idem belediging.
Voorbeeld: roepen ‘jij gaat dood’ klinkt heel bedreigend maar is geen juridische bedreiging.
Het is de enige garantie in het leven: we gaan allemaal een keer dood.
Idem: ‘ik weet waar je woont’
Voor mij vaak wel een aanleiding voor een aanhouding, al weet ik dan wel het antwoord van de (h)OvJ.
Maar ik laat het aan hem over om (gegeven de context) te bepalen.
'Ik snij je keel door' is wel een doodsbedreiging.
Maar dat wordt geen bonnetje op straat, dat wordt een getypt PV op bureau.
Het kan goed dat de voiceover/cameraploeg daar geen weet van heeft (gehad).
Dat PV gaat naar het OM en dan moet de verdachte een schikking van een OvJ accepteren (LOS: lik-op-stuk) of voor t.z.t. de rechter komen.
Idem voor belediging (van een ambtenaar in functie).
Hyperactief A-P

29-09-2012 15:08

Oké bedankt voor je duidelijke uitleg KlaasVaak, ja dat ik snij je keel door spreekt voor zich, maar wat betreft die belediging bedoelde ik k….. jood en homo. Overigens wel dom van zo'n cameraploeg om dan hun werk niet goed te doen, want geloof me, burgers beoordelen dit soort dingen vaak op wat ze gezien hebben. En dan kan ik me voorstellen dat mensen zeggen dat dingen echt uit hun verband getrokken zijn. Een bon aangaande een verkeersovertreding kan iemand vaak zelf in de hand houden, maar dit hufterige gedrag is geen enkel excuus voor. Groetjes v Hyperactief A-P.
KlaasVaak.

29-09-2012 17:18

Geloof mij als ik zeg dat het die cameraploegen/producenten niets interesseert.
Geen verstand van zaken en alleen op zoek naar (vulling voor) een sensatieprogramma.
Enige uitzondering wa Blik op de Weg van De Haas Producties.
Maar die heeft dan ook vette bonje gehad met Koos Spee omdat zij niet bereid waren te zwichten voor sensatie TV.
Er staat ergens op internet een uitgebreid interview met Leo de Haas over het hoe en waarom.
Koos wilde alleen excessen filmen/uitzenden waarbij de bestuurders uit hun dak gingen.
Leo wilde thema-uitzendingen. Leo filmt met eigen voertuigen en verzamelt zo veel materiaal waarna dat wordt gesorteerd op thema(uitzendingen).
Ik heb SBS6 wel eens een mailtje gestuurd over Wegmisbruikers.
Het denigregende commentaar van de voice-over/presentator André van der Toorn over de bestuurders is niet zoals het de verbalisanten wordt geleerd.
Woorden als “ja mevrouwtje” zijn dan nog de minste uitingen die niet gewenst zijn.
En door herhalingen zijn de feiten, boetebedragen en juridische context vaak achterhaald.
Simpel te ondervangen door voorafgaand aan de uitzending aan te geven dat de opnames gedateerd zijn.
Maar dat willen ze natuurlijk niet.
Mail werd nooit beantwoord natuurlijk.
Zo is er nu een weer een ‘real’-live-serie op TV met beelden waar de politie nog in blauwe overhemden loopt. Dat wat voor het laatst in 2005 volgens mij.
Dat kan niet anders dan om sensatie zijn omdat feiten en bedragen achterhaald zijn. Foute zaak.
BennieMak

29-09-2012 21:33

Pluim voor de agenten, belediging en bedreiging is natuurlijk ook erg persoonlijk…
Hyperactief A-P

29-09-2012 21:54

Oh ja dat geloof ik zeker KlaasVaak, heb in het verleden ook dicht bij gemaakte opnames van realilty TV gestaan, en ken de mentaliteit van sommige vooral freelancers. In de gevallen waar ik het over heb, werden ze voor 1 uitgezonden item een hele dag vet betaald. Die dag moesten ze als er zich nog een nieuwswaardige actualiteit voordeed daar opnieuw voor in de startblokken gaan. Maar achterover leunen omdat die dag toch al betaald was, werd meer regel dan uitzondering. De actualiteit die gedraaid was, in kwaliteit vaak om te janken. Dan bedoel ik niet het beeldmateriaal, maar gewoon geen goed journalistiek onderzoekswerk verricht. Oftewel net wat jij schreef, als ze maar spectaculaire beelden hadden. Dus van een heel andere kant sluit mijn ervaring perfect bij die van jou aan. En nee natuurlijk krijg je geen antwoordt als je de vinger op de zere plek legt. Ik heb dat de laatste jaren diverse keren ondervonden als de media verkeerde berichtgeving in een krant zet, en jij het werkelijke verhaal uit eerste hand weet, dat je daar ook geen antwoordt op krijgt. Op internetedities worden zelfs de corrigerende berichten er vaak uitgehaald waar vooraf gemodereerd wordt. Ik vind dat een hele kwalijke zaak, omdat heel veel mensen wel van dat soort berichten uitgaan.. Groetjes v Hyperactief A-P.

Waarom maar 90 Euro?

Hyperactief A-P

Arie

Hyperactief A-P

KlaasVaak.

Hyperactief A-P

KlaasVaak.

Hyperactief A-P

KlaasVaak.

BennieMak

Hyperactief A-P