Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
BennieMak
Wetenschappelijk onderzoek van Sinan Çankaya over de politie bevestigt mijn vermoeden, ondanks dat deze club zich laat voorstaan op objectief onderzoek gaat men toch heel vaak op zoek naar bevestiging van het vooroordeel…
Ik had hem al verwacht hier.
http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/3330803/2012/10/12/Politie-Amsterdam-discrimineert-onbewust.dhtml
http://www.telegraaf.nl/binnenland/13066992/___Politie_discrimineert___.html
De kop luidt: ‘Politie discrimineert’
Maar wat zegt het artikel? "Çankaya wil niet spreken van discriminatie."
Ook opvallend is de zin: “de wijze waarop agenten in de hoofdstad selecteren bij bijvoorbeeld preventieve fouilleeracties, meldt Het Parool.”
Preventief fouilleren dient strict a-selectief te zijn. Dus op de controleplek iedereeen die langskomt fouilleren (zolang er agenten op de controleplek beschikbaar zijn om te fouilleren).
Dus jong en oud, man en vrouw, blank en niet blank. Dat is heel duidelijk de voorwaarde.
3.2.7.1 Briefings
Tijdens de briefings ligt onder meer de nadruk op het feit dat degene die wordt gefouilleerd geen verdachte is.
Tevens wordt de nadruk gelegd op het feit dat a-selectief dient te worden gefouilleerd.
En de zin: “Zo gaf de politie toe dat ze ‘twee Poolse mannen in een krakkemikkige auto in een chique buurt’ eerder zal aanhouden.”
Drie opmerkingen hierover:
1. Ze worden pas ‘aangehouden’ nadat er een verdenking van een strafbaar feit is. Dus dan is het geen discriminatie.
2. Deze opmerking is dus niet van de politie afkomstig omdat die niet van ‘aanhouden’ zal spreken.
Of de opmerking is wel van de politie maar onzorgvuldig overgenomen waardoor ‘staande gehouden’ is geworden tot ‘aangehouden’.
Die onzorgvuldigheid maakt het onderzoek voor mij ongeloofwaardig.
3. Ik zou ook “Poolse mannen in een krakkemikkige auto in een chique buurt” eerder controleren dan een autochtone vrouwen in een tiptop auto een chique buurt.
Simpel omdat het beeld (van de Poolse mannen) niet klopt. Dat is geen discriminatie maar referentiekader. En effectief willen werken. Dat is wat elke werkgever verwacht.
Je gaat in een winkel ook geen schone gangpaden dweilen, geen schone etalageruiten zemen.
En ook niet met een rolcontainer uit het magazijn naar een gangpad met langzaamlopende producten maar eerder met een rolcontainer met hardlopers.
Als een puber van 14 jaar met 200 Eurobiljetten op zak loopt en afrekent in een winkel is dat opvallend?
Een Noordafrikaan van 19 jaar in een nieuwe Audi Q3, die rondcruist in het centrum van een stad, controleren. Is dat discrimineren?
Of is dat trachten zo effectief mogelijk je kostbare tijd besteden, gebaseerd op je praktijkervaringen ?
Heeft de onderzoeker ook onderzocht wat de verhouding is van misdrijven onder de gediscrimineerde groepen ten op zichte van de niet gediscrimineerde groepen?
Dàt lijkt me namelijk het bewijs voor zijn bewering.
Doch mijn praktijkervaringen zijn dat wat ‘vooroordelen’ en ‘discrimineren’ genoemd wordt alleen bewijst dat er een goed referentiekader is en vakmanschap bestaat.
Blind negeren van je praktijkervaring zou pas achterlijk zijn en verkwisting van tijd en geld. Dat wil geen enkele werkgever.
Is een alcoholcontrole aan de rand van een horecagebied na afloop van een stapavond discriminatie?
Of is het niet-discriminerend als je 's morgens om 10:00 in een woonwijk een alcoholcontrole houdt?
De toekomst is InformatieGestuurdePolitie
Dat moet dus ook overboord? Want dat kan alleen maar leiden tot gerichte inzet op tijden en plaatsen waar je anders niet zou inzetten zonder die IGP informatie.
Dus de enige (politiek)correcte werkwijze is met een blinddoek voor je werk doen?
Zeg het maar BennieMak. Het zijn immers “jouw belastingcenten”.
KlaasVaak. Schreef:
——————————————————-
> Ik had hem al verwacht hier.
>
> En de zin: "Zo gaf de politie toe dat ze 'twee
> Poolse mannen in een krakkemikkige auto in een
> chique buurt' eerder zal aanhouden."
> Drie opmerkingen hierover:
> 1. Ze worden pas ‘aangehouden’ nadat er een
> verdenking van een strafbaar feit is. Dus dan is
> het geen discriminatie.
> 2. Deze opmerking is dus niet van de politie
> afkomstig omdat die niet van ‘aanhouden’ zal
> spreken.
> Of de opmerking is wel van de politie maar
> onzorgvuldig overgenomen waardoor 'staande
> gehouden' is geworden tot ‘aangehouden’.
> Die onzorgvuldigheid maakt het onderzoek voor mij
> ongeloofwaardig
.
Man, man, man ik ben al weer klaar met jou: Er staat "De politie gaf ook toe dat ‘bijvoorbeeld twee Poolse mannen met een krakkemikkige auto in een chique buurt’ door de politie eerder zullen worden aangesproken "
BennieMak Schreef:
> Man, man, man ik ben al weer klaar met jou:
> Er staat “De politie gaf ook toe dat ‘bijvoorbeeld twee Poolse mannen met een krakkemikkige auto in een chique buurt’ door de politie eerder zullen worden aangesproken ”
Jij oordeelt dus te snel? Of je leest alleen wat je lezen wilt?
En eigenlijk ben je dus klaar met de Telegraaf.
Dan weten we dat.
Ik heb nog een tijd gekend dat uitspraken als '“Woonwagenbewoners komen significant vaker voor bij bepaalde vormen van criminaliteit” volledig taboe waren, zo niet strafbaar. En dat is verkeerd.
En dat dit niet mocht kwam voort uit een gebleken gevaar uit het verleden.
Uit dit onderzoek (wetenschappelijk) komt naar voren dat men weer, als gevolg van deze nare eigenschap van mensen (waarvan geacht werd dat agenten hier boven zouden staan), stigmatiserend te werk gaat waardoor andere criminelen als gevolg van het ontbreken van deze stigmatiserende eigenschappen, vrijuit gaan. Duidelijker kan ik het niet zeggen.
Bovendien wijst deze onderzoeker ook op het cultuurtje dat onder de agenten leeft (blijkbaar voornamelijk autochtonen), want agenten met een etnische achtergrond worden intern gewantrouwd waardoor ze ook weer vertrekken bij deze organisatie. Ik wil geen zware woorden gebruiken, deze organisatie heeft toch wel erg veel weg van een …..
Blijkt ook wel uit uitspraken van onze Klaas hier, hij bestempelt het onderzoek als ongeloofwaardig omdat De Telegraaf de woorden van de onderzoeker net iets in een ander daglicht plaatst. De Telegraaf, een krant die in de laatste oorlog ook al fout was…
Geeft hij ook nog een link dat preventief fouilleren a-selectief dient te gebreuren. Blijkbaar wordt daar even gedachteloos overheen gesprongen. Ik heb in het verleden bij een bedrijf gewerkt waar een rood danwel groen licht aangaf of je tas werd doorzocht. Ik weet niet exact welk mechanisme daar achter zat (Gerard?), je zou software kunnen laten bepalen wie wel en wie niet preventief gefouilleerd wordt…
Politiemensen werken tegenwoordig adhv informatie verkregen uit eerdere zaken. Dat daar uit blijkt dat bepaalde bevolkingsgroepen vaker voorkomen dan is dat nu eenmaal zo. Dat de politie daar op acteerd is niet de schuld van de politie maar meer van de bevolkingsgroep zelf. Het is overigens nog steeds niet zo dat als een Bulgaarse dame wordt aangehouden voor winkeldiefstal dan meteen alle Bulgaarse dames dievegges zijn. Het wekt echter wel extra argwaan maar dat is nu eenmaal een menselijke eigenschap. Dus als men bij een vergelijkbare situatie uitkomt waarbij men dezelfde bevolkingsgroep aantreft dan zal men deze mensen wederom controleren. Dat noemt men informatiegericht optreden.
