Ik lees net dat verdachte (volgens de media) Sander S. (volgens de media) ontkent (volgens de media). Vooralsnog lijkt de vraag: ''Waarom lever je als dader, vrijwillig, je dna in?". We gaan zien en horen wat de politie en het OM om 18:00 op de persconferentie te vertellen hebben. Laat dit a.u.b. niet weer een enorme blunder van het OM zijn …. please. Het bekende: NFI: een aap heeft 2 ogen, het OM … heeft het 2 ogen, dan is het een aap.
Familie verdachte ook getest
Toegevoegd: maandag 19 nov 2012, 15:17
De mannelijke familieleden van de verdachte in de zaak-Vaatstra hebben ook meegedaan aan het grote dna-verwantschapsonderzoek. Het Openbaar Ministerie riep voor dat onderzoek eind september ruim 8000 mannen op.
Naast de verdachte zelf deden zowel zijn zoon als zijn vader mee aan het onderzoek. Dat heeft de burgemeester van de gemeente Kollummerland bevestigd.
Dat meer leden van de familie hebben meegedaan aan de test, vergroot de kans dat de verdachte ook was gevonden als hij geen dna had afgestaan. Nu was er in het onderzoek een match doordat hij zelf meedeed.
De man van 45 uit Oudwoude (gemeente Kollummerland) werd gisteravond aangehouden voor de moord op Marianne Vaatstra in 1999.
Het Nederlands Forensisch Instituut onderzoekt vandaag nogmaals het dna van de verdachte, om zeker te zijn van het resultaat. Volgens het NFI is er nooit sprake van 100 procent zekerheid. Daarnaast is er in de zaak ook meer bewijs nodig.
Om 18.00 uur worden de resultaten van de extra controle toegelicht in een persconferentie. De persconferentie is rechtstreeks te volgen op Nederland 1, Radio 1 en NOS.nl.
Niet laten bemonsteren voor DNA betekent verdacht…..
Na onderzoek wordt je dan bijna zeker verdachte.
Onderschat ook de ‘buurtwerking’ niet, als ze erachter komen dat jij (als enige uit de buurt) geen DNA hebt afgestaan.
Ken je de Duitse blunder nog van het DNA spoor bij 2 vermoorde agenten uit Heilbron (nederlandstalig) ?
Daar dook ineens door heel Duitsland een DNA spoor van op. Tot zelfs in een auto die aan een informant wat gegeven.
En uiteindelijk bleek dat de vervuiling in de fabriek van wattenstaafjes was ontstaan bij het inpakken.
Ik zie het voor me: de medewerkster die de staafjes uit de machine pakt een tot een evenhoge bundel klopt met haar hand laat haar DNA op de stokjes achter.
Wiens fout is dat?
Mogelijk heeft hij er dus aan meegedaan wetende dat hij vanwege het VERWANTschapsonderzoek vroeger of later toch gevonden zou worden zelf maar aan meegedaan.
Ook zou het niet meedoen (in tegenstelling tot zijn naasten) bij deze naasten vraagtekens hebben kunnen oproepen.
En een derde mogelijkheid is dat hij er niet meer mee kon leven maar ook de moet niet had zichzelf aan te geven….dan rest hem niets anders dan gepakt te worden.
Prachtig resultaat, een stukje gerechtigheid voor familie en de maatschappij! Wat een gigantische hoeveelheid mogelijkheden biedt het tegenwoordig DNA onderzoek.
Jammer dat Peter de Vries hierbij weer betrokken moest worden, het geeft toch een beeld dat de professionals hun werk niet naar behoren uitvoeren.
Vraag 1: Is een verdachte tegenwoordig te dwingen om DNA materiaal af te staan ter vaststelling van de juistheid van het onderzoek?
Vraag 2: Waarom heeft men een dubbelcheck niet afgewacht voordat de verdachte werd aangehouden? Dit blijkt vandaag gebeurd te zijn…
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's