Over 10 jaar met meer schieturen kan ik je mogelijk een antwoord geven.
Mits dezelfde personen in de zelfde fysieke gesteldheid tegenover elkaar staan. Dat gaat niet meer gebeuren.
Meldkamer krijgt melding van vuurwapendreiging binnen en de agent schiet bij de eerste de beste aanleiding de verdachte dood.
Voor de agent zijn 2 vragen van belang om te weten of hij recht- en wetmatig heeft gehandeld.
Beide zie ik hier niet terug, daarom noem ik ze maar even:
1. Voldeed Rishi aan het genoemde signalement uit de melding?
2. Maakte Rishi een verdachte beweging waardoor de agent zich genoodzaakt voelde te schieten?
Dàt is wat de Rijksrecherche zal onderzoeken.
Artikel 7 lid 1.
Het gebruik van een vuurwapen, (…), is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft
en dit tegen personen zal gebruiken;
bron
Wat staat er dus:
een persoon van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen: voldeed Rishi aan het genoemde signalement, dan is hij een persoon die etc.
dit tegen personen zal gebruiken: het maken van een verdachte beweging is aanleiding om dat te denken.
Kijk dat is iets anders dan: bij de eerste de beste aanleiding. En toch klopt het wel.
Dus wat bezielde Rishi om kijkend in 3 lopen niet aan de gegeven bevelen te voldoen terwijl dit een wet- en rechtmatig risico was?
Eigenwijsheid?
Stoerheid?
Naieviteit?
Beschonkenheid?
En tenslotte:
Een waarschuwingsschot is niet vereist:
Artikel 10a lid 1
De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht met een vuurwapen, (…), met luide stem of op andere niet mis te verstane wijze dat geschoten zal worden,
indien niet onverwijld het gegeven bevel wordt opgevolgd.
Deze waarschuwing, die zo nodig vervangen kan worden door een waarschuwingsschot, blijft slechts achterwege, wanneer de omstandigheden de waarschuwing niet toelaten.
bron
Niets over het moeten schieten in een been of arm. Er staat ook niet vast dat er opzettelijk op zijn nek is gemikt.
Zelfs al was het een opzettelijk schot op die plaats dan is dat geen ‘probleem’ gelet op de recht- en wetmatigheid.
Daarom begrijp ik je vraag niet zo goed. Er is geen omstander geraakt maar de verdachte.
Zelfs als hij in zijn been geschoten dan had hij in zijn liesslagader geraakt kunnen worden.
En ik verzeker je: dat kan ook snel dodelijk zijn. Politiekogels zijn immers stop-kogels.
Die maken interne schade. Lelijke rafelige wonden. Geen aderwond die je dus even afknijpt als deze geraakt is.
Maar meteen een paar tegenvragen dan:
Wat heeft het verleden van de verdachte ermee te maken?
Wat heeft zijn alcoholverslaving ermee te maken?
Wat heeft het feit dat hij zijn schorsende voorwaarden overtrad en zich mogelijk betrapt voelde ermee te maken?
Waarom heeft deze agent nu een trauma omdat hij zich genoodzaakt voelde te schieten?
Waarom alleen jouw vragen op 1 partij richten.
Is het geen reactie op het handelen van Rishi?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
