laden/lossen

rood

13-12-2012 21:10

Ik ben zelf koerier en vroeg me af, of je op een gehandicaptenparkeerplaats mag laden en of lossen? Werd van de week aangesproken door de politie. En legde uit dat je niet mag parkeren, maar laden en of lossen mag wel. Hoor van de 1 dat het wel mag en van de ander niet. Al met al wisten ze het zelf ook niet. Hoor nu van verschilende personen dat het mag, maar kan helemaal nergen zwart op wit vinden of het nou wel of niet mag. Ook niet in het strafboek van recht. Wie o wie kan mij helpen? alvast bedankt.
KlaasVaak.

13-12-2012 21:31

Strafboek van Recht die kende ik nog niet, wel zwijgplicht.
Het is toegestaan om op een parkeerplaats te laden en te lossen. Dus ook op een gehandicaptenparkeerplaats.
Idem het onmiddellijk in en uit laten stappen van passagiers.
Het onmiddellijk wordt strikt uitgelegd: Het ergens na toe lopen en/of aan te bellen om b.v. tegen de passagiers te zeggen dat de auto voor de deur staat valt al onder parkeren.
Wat is laden en lossen:
Voor laden en lossen is vereist dat het goederen van enige omvang en gewicht van betekenis betreft, die moeilijk anders dan met de auto te vervoeren zijn.
Anders is het geen laden en lossen, maar weer gewoon parkeren (wat verboden is op een gehandicaptenparkeerplaats zonder gehandicaptenparkeerkaart).
Een tas met boodschappen in de winkel ophalen is dus geen laden. Een redelijk formaat televisie is dat weer wel.
Een bubbletjes-envelop afgeven/ophalen valt ook niet onder lossen/laden.
Bij gemeentes kun je (je werkgever) ontheffingen voor parkeerverboden aanvragen. Of je die krijgt is aan de gemeente.
Vaak hoor ik bij het uitschrijven van een bekeuring als ik bestuurders wijs op het kunnen aanvragen van een ontheffing de reactie:
“Dat heb ik al geprobeert maar die krijg ik niet.”
Dan is duidelijk dat de gemeente geen uitzondering wil maken.
Dus dan is het ook duidelijk dat de politie dat ook niet doet.
Als je in veel verschillende gemeenten komt kun je proberen zo'n ontheffing aan te vragen bij het voormalig ministerie van Verkeer en Waterstaat.
De voormalige Staatsbedrijven hebben die ook van V&W opdat ze niet bij elke gemeente afzonderlijk een ontheffing moeten halen en de juiste achter de voorruit moeten plaatsen.
KlaasVaak.

14-12-2012 10:05

Definities van begrippen zoals: ‘parkeren’, ‘laden/lossen’ en ‘een file’ staan niet letterlijk in een wet.
Die komen tot stand door uitspraken van rechters: jurisprudentie.
Zie hier: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW0401
Het betreft hier een zaak over een boete parkeerbelasting en dus verwijst men naar de "Verordening op de heffing en de invordering van parkeerbelastingen 2011" voor de definitie van parkeren.
Dat maakt voor de definitie echter niet uit. De definitie van PARKEREN luidt:
"het gedurende een aaneengesloten periode doen of laten staan van een voertuig,
anders dan gedurende de tijd die nodig is voor en gebruikt wordt tot het onmiddellijk in- of uitstappen van personen
dan wel het onmiddellijk laden of lossen van goederen"
En naar een uitspraak van de Hoge Raad (Hoge Raad 12 mei 1999, nr. 33286, BB 99/566) over wat de definitie van LADEN EN LOSSEN is:
"onmiddellijk nadat het voertuig tot stilstand is gebracht bij voortduring inladen of uitladen van goederen van enige omvang of enig gewicht, gedurende de tijd die daarvoor nodig is"
de betrokken bestuurder ging "een zogenoemde SD geheugenkaart af geven bij "
Dus niet van “enige omvang”, ook niet van “enig gewicht” dus geen laden en lossen. Dus wordt het laten stilstaan aangemerkt als parkeren.
Conclusie van de rechter: boete voor parkeren terecht aangezien er geen sprake is van laden of lossen (en ook niet van onmiddelijk in- of uitstappen van personen).
Verder zijn er discussies over wat er als ‘onmiddelijk’ en ‘bij voortduring’ moet worden opgevat:
De één zegt dat laden en lossen niet verder reikt als het naast de auto zetten van goederen van enige omvang of enig gewicht of het in de auto zetten van zulke goederen van naast de auto.
De ander zegt dat het verder reikt en je de goederen van enige omvang of enig gewicht ook mag opleveren op de plaats van bestemming.
Ik denk dat het eerste bedoeld wordt. Een ander zal voor het verdere transport moeten zorgen nadat het laden/lossen naast de auto heeft plaatsgevonden.
Er staat immers letterlijk
-“bij voortduring”; dus zonder onderbreking ervan door iets anders,
-“uitladen (…)” (het naast de auto zetten) “of inladen (…)” (in de auto zetten); dus niets anders dan die handelingen
-"gedurende de tijd die daarvoor nodig is"; dus niet gedurende de tijd die nodig is om het geloste goed af te leveren of het te ladene goed op te halen.
- en op (…) staat dat dit nog enkel geldt voor “goederen van enige omvang of enig gewicht”
In de praktijk kijk ik echter naar wat ik zie en waar ik ben.
Is het druk en zijn er geen vrije laad- en loshavens èn betreft het beroeps ‘laders of lossers’ dan kijk ik minder streng.
Ook kijk ik in algemeenheid naar gevaarssetting.
Maar heel vaak zie ik mensen laden en lossen vanaf de rijbaan terwijl zij naast of maar half in een leeg parkeervak staan.
Dan neem je gewoon de moeite niet om geen overlast of gevaar of hinder voor het overige verkeer te veroorzaken.
Denk daarbij vooral aan fietsers die moeten uitwijken of voertgangers die niet gezien (kunnen) worden.
Ook zie ik vaak beroeps laders en lossers hele routes afleggen over trottoirs of fietspaden onder de gedachte dat dat wel mag omdat ze elders niet mogen laden en lossen.
Of omdat ze in één straat meerdere adressen hebben waar zij moeten laden of lossen.
Fietspaden en trottoirs zijn zonder (juiste) ontheffing verboden gebied.
Heb je een ontheffing voor parkeerverboden dan mag je dus daarmee nog steeds niet op fietspaden en trottoirs.
Planner

16-12-2012 11:14

KlaasVaak
Verder zijn er discussies over wat er als ‘onmiddelijk’ en ‘bij voortduring’ moet worden opgevat:
De één zegt dat laden en lossen niet verder reikt als het naast de auto zetten van goederen van enige omvang of enig gewicht of het in de auto zetten van zulke goederen van naast de auto.
De ander zegt dat het verder reikt en je de goederen van enige omvang of enig gewicht ook mag opleveren op de plaats van bestemming.
Ik denk dat het eerste bedoeld wordt. Een ander zal voor het verdere transport moeten zorgen nadat het laden/lossen naast de auto heeft plaatsgevonden.
Er staat immers letterlijk
-“bij voortduring”; dus zonder onderbreking ervan door iets anders,
-“uitladen (…)” (het naast de auto zetten) “of inladen (…)” (in de auto zetten); dus niets anders dan die handelingen
-“gedurende de tijd die daarvoor nodig is”; dus niet gedurende de tijd die nodig is om het geloste goed af te leveren of het te ladene goed op te halen.
- en op (…) staat dat dit nog enkel geldt voor “goederen van enige omvang of enig gewicht”
In een eerder topic heb ik al aangegeven dat “gedurende de tijd die daarvoor nodig is” door rechters ruimer wordt geïnterpreteerd:
http://politie.startpagina.nl/prikbord/15950802/15951611/re-laden–lossen-#msg-15951611
KlaasVaak
In de praktijk kijk ik echter naar wat ik zie en waar ik ben.
Is het druk en zijn er geen vrije laad- en loshavens èn betreft het beroeps ‘laders of lossers’ dan kijk ik minder streng.
Waarom kijk jij naar “beroeps laders of lossers” minder streng?
O
KlaasVaak
ok zie ik vaak beroeps laders en lossers hele routes afleggen over trottoirs of fietspaden onder de gedachte dat dat wel mag omdat ze elders niet mogen laden en lossen.
Of omdat ze in één straat meerdere adressen hebben waar zij moeten laden of lossen.
Fietspaden en trottoirs zijn zonder (juiste) ontheffing verboden gebied.
Heb je een ontheffing voor parkeerverboden dan mag je dus daarmee nog steeds niet op fietspaden en trottoirs.
Hoe zit dit eigenlijk bij waardetransporteurs? Hebben die wel een ontheffing om op trottoirs te rijden?
KlaasVaak.

16-12-2012 12:46

Waarom minders streng voor beroeps?
Omdat ik er meer begrip voor kan opbrengen dan Henk en Ingrid.
Henk en Ingrid staan al te vaak onterecht op de laad- en loszones voor o.a. de beroeps
Bovendien omdat 16 miljoen wildparkeerders iets te veel is dus maak ik een selectie.
Maar zelfs beroeps mogen van mij niet alles. Gevaar en/of bovenmatige hinder blijft nog steeds taboe.
Zo heb ik wel eens een bestuurder aangehouden die een straat blokkeerde en bij terugkomst eerst een 2,5 meter lange ‘krui-/steekwagen’ wilde afladen in zijn auto.
Dit terwijl aan beide zijden al enige tijd verkeer stond te wachten.
Bovendien wilde hij van zijn hinderlijke gedrag niets weten. Hij was koerier en daar moest iedereen maar rekening mee houden.
Hij weigerde zijn rijbewijs op eerste vordering ter inzage aan te bieden. Zelfs een derde en vierde vordering mocht niet baten.
Toen hij het daarna nodig vond mij in het Turks te beledigen voor hoerenzoon ten overstaan van mijn Turkse college was de maat vol.
Het werd pas echt vervelend toen bleek dat zijn ‘wijk’ en mijn ‘wijk’ dezelfde waren en ik heb nog een paar keer tegenkwam
- patat etend op weg naar zijn wagen, terwijl wederom zijn wagen fout geparkeerd stond (langs een gele onderbroken streep)
- hij het nodig vond om te roepen dat het ‘pest de Turkse koerierdag’ was.
- hij geen rijbewijs kon overleggen
Ook hem een paar keer aangetroffen al rijdend over een fietspad, ipv om te rijden.
Of waardetransporteurs een ontheffing hebben weet ik niet.
Wel weet ik dat zij als geen ander uitkijken:
a) om de bekende redenen vlak voor laden/lossen van hun waardegoed
b) omdat zij niet uit de auto mogen komen, zelfs niet in geval van een verkeersongeluk, het laatste wat ze willen is oponthoud.
Planner

16-12-2012 14:37

Zoals er tussen de beroeps chauffeurs eikels tussen zitten die het voor de rest verpesten, zo zitten er tussen de 16 miljoen Nederlanders ook eikels tussen die het voor de anderen verpesten.
Maar ik blijf het vreemd vinden dat jij bij de beroeps chauffeurs kennelijk meer coulance hebt als bij de andere bestuurders. Het maakt toch niet uit of de BCC een koelkast bezorgt of dat een burger zelf een tweedehands magnetron of ander apparaat bij iemand ophaalt en/of wegbrengt. Ze hebben beide met dezelfde problemen te maken, met dat verschil dat bij de BCC er altijd iemand bij is om het apparaat in ontvangst te nemen, daar waar dat bij de gemiddelde burger natuurlijk niet altijd het geval is. Dan mag je, gezien de eerder genoemde uitspraak, wel degelijk zelf de magnatron naar binnen dragen. Wanneer je dan met lege handen terugkomt ontstaat door jouw (te krappe?) uitleg van het begrip “gedurende de tijd die daarvoor nodig is” er dan al snel discussies en wanneer jij besluit een bonnenboekje te trekken dan moet een burger naar een rechter toe om zijn/haar gelijk te halen.
Zoals jij al schreef, bepaalde begrippen in de wet worden pas duidelijk door jurisprudentie. Maar dan zou het wel handig zijn dat jurisprudentie bij ALLE handhavers terecht komt en men niet naar eigen inzicht de begrippen interpreteerd….
KlaasVaak.

16-12-2012 17:01

Ik kan er niets anders van maken.
Tis zoals ik aangaf.
Planner

16-12-2012 20:25

Soms kan ik je niet volgen! Jij geeft aan dat jurisprudentie duidelijkhed verschaft, dan geef ik je een voorbeeld van jurisprudentie dat haaks staat op wat jij zegt en dan is het volgens jou toch anders….
KlaasVaak.

16-12-2012 23:05

Sorry dan was ik niet duidelijk genoeg.
Ik bedoelde niet vwb de jurisprudentie maar voor hoe ik soms verschil betracht op straat en onderscheid maak.
En ik kan je verklappen dat ik daar echt niet de enige in ben.
Bovendien ben ik niet iedere dag dezelfde, en kijk ik niet elke dag hetzelfde de wereld in.
Ik geloof iemand niet die zegt altijd dezelfde beslissing te nemen in (formeel) gelijkwaardige situaties.
Ik denk dat er niet 1 agent is die altijd zuiver conform de jurisprudentie handelt.
KlaasVaak.

17-12-2012 09:26

Planner Schreef:
——————————————————-
> In een eerder topic heb ik al aangegeven dat “gedurende de tijd die daarvoor nodig is” door rechters ruimer wordt geïnterpreteerd:
> http://politie.startpagina.nl/prikbord/15950802/15951611/re-laden–lossen-#msg-15951611
Die jurisprudentie is van 2005:
Daarin de zin waarop de beslissing is gebaseerd: “- dat het lossen niet langer dan noodzakelijk heeft geduurd.”
Ik ken nog een recentere uit 2010 http://jure.nl/bo4752:
In die jurisprudentie staat opnieuw letterlijk het uitgangspunt van de Hoge Raad genoemd
Onder laden en lossen dient te worden verstaan het onmiddellijk, nadat het voertuig tot stilstand is gebracht,
bij voortduring inladen of uitladen van goederen van enige omvang of enig gewicht, gedurende de tijd die daarvoor nodig is
(vergelijk Hoge Raad 12 mei 1999, nr. 33.286 , BNB 1999/257)
Tot zover het ruimer interpreteren.
Ik denk dat het uitgangspunt dus hetzelfde is alleen denk ik dat op basis van het aangedragen bewijs van beide een andere uitspraak tot stand gekomen is.
Voordeel voor de bekeurde is dat de verbalisant voor dit soort zaken meestal niet naar de rechtbank gaan als het zover komt.
Daardoor kan de rechter de bekeurde partij bevragen en de verbalisant niet. Maar dat is een keuze van de verbalisant.
In het aangehaalde geval uit 2010 betrof het een combinatie van een groot goed (bed) wat (zo was de rechter van mening) niet anders dan met een auto vervoerd kon worden.
Bovendien werd duidelijk gesteld dat als er onduidelijkheid is de betrokkene dient te bewijzen.
De bewijslast dat sprake is van het onmiddellijk laden en lossen van goederen, rust op eiser.
Daarbij geldt de vrije bewijsleer, hetgeen inhoudt dat de rechter vrij is in de keuze van bewijsmiddelen en waardering daarvan.
Het bewijs kan eveneens gebaseerd zijn op vermoedens.
Of de rechter bewijs gebaseert op vermoedens accepteert is twijfelachtig.
Er staat in de jurisprudentie uit 2010 letterlijk genoemd hetgeen ik eerder zei en waarvan ik nog steeds vind dat het in een advies als uitgangspunt moet dienen:
5.3. Het Hof stelt voorop dat volgens vaste rechtspraak onder het onmiddellijk laden en lossen als bedoeld in artikel 225 van de Gemeentewet ,
dient te worden verstaan het - onmiddellijk nadat het voertuig tot stilstand is gebracht - bij voortduring inladen of uitladen
van goederen van enige omvang of enig gewicht, gedurende de tijd die daarvoor nodig is.
Uit de jurisprudentie volgt tevens dat – anders dan de heffingsambtenaar in eerste aanleg heeft betoogd –
laden en lossen niet slechts het in of uit de auto brengen omvat, maar ook het halen of brengen ter plaatse.
Verder had de verbalisant sterker gestaan als deze nauwkeuriger was geweest in de duur van het niet aantreffen van laad- en losactiviteiten.
Tussen een bed brengen naar een woning en een bed brengen naar een woning kan een enorm verschil zitten.
Als ik een bed moet lossen dan:
1. zet ik mijn auto zo dicht mogelijk naast het adres waar ik moet zijn. (dan parkeer ik deze doorgaans niet eerst in een parkeervak)
2. parkeer ik daarná mijn auto op voorgeschreven wijze.
Bovenstaand advies is een uitgangspunt wat ik hier verkondig en adviseer, anders dan een discutabel:
“Je mag onder de noemer van laden en lossen met je goed aan de wandel tot het adres waar je moet zijn zolang je het goed maar in je handen hebt.”
Of woorden van gelijke strekking.
Dan toch nog een kleine toelichting op waarom ik anders kijk naar beroeps laders/lossers:
Het aannemelijk maken dat deze personen zich (nagenoeg) bij voortduring bezig houden met laden en lossen is voor hen een koud kunstje.
Ook voor de verbalisant kan dit haast wel aangenomen worden.
Ik ken maar weinig beroeps-laders-lossers die hetgeen zij bezorgen komen installeren/monteren of uitgebreid op de koffie gaan op hun bezorgadresjes.
Daarentegen ken ik wel veel voorbeelden van mensen die onder het mom van laden/lossen
-de stad in gaan
-even snel een boodschap gaan doen
-geen parkeergeld hadden
-niet verder door de regen wilden dan noodzakelijk
-hun pleur-maar-neer-lichten gebruiken om laden/lossen voor te wenden
en dat op allerlei locaties niet beperkt tot laad- en loszones.

laden/lossen

rood

KlaasVaak.

KlaasVaak.

Planner

KlaasVaak.

Planner

KlaasVaak.

Planner

KlaasVaak.

KlaasVaak.