Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
KlaasVaak.
Einde discussie.
Dan heb jij er niets van begrepen. Ga langs start en lees eens opnieuw wat ik schreef.
Waarom zou werken bij politie statusverhogend (moeten) zijn?
Wie zegt dat of waarom is dat zo? Vind jij dat dat zo is? Ik niet.
Ik heb meer respect voor een medisch specialist of een raketgeleerde.
Schrijf ik dat het werken als agent een hondenbaan is?
Iets wat niet statusverhogend is is volgens jou meteen een hondenbaan.
Is iets wat niet wit is is dus zwart?
Je het het over de medische aanstellingskeuring. Waarom zou je tijdens de aanstellingskeuring vals moeten spelen met angstremmers?
Dat ontgaat mij en dan heb je meteen je antwoord waarom er niet op gecontroleerd wordt.
En als iemand toch angstremmers slikt (ik denk eerder aan kalmeringspilletjes tegen examenvrees) dan is daar niet zo veel mis mee.
Je kunt tijdens je werk als agent onmogelijk continue angstremmers slikken voor de angstige momenten die heus een keer in of wat voor zullen komen.
Maar niet elke dag. En iemand die elke dag bang is valt door de mand. Ook iemand die elke dag angstremmers slikt terwijl er niet elke dag angst is.
Die wordt volgens mij heel oppervlakkig in zijn emoties zonder aanwijsbare reden.
Wat is een “niet functionerende agent”? Iets met 50 tinten grijs maar dan anders.
In het extreme geval van “niet functioneren” volgt ontslag.
Minder extreme gevallen krijgen wellicht een opmerking tijdens hun functioneringsgesprek en dus een aantekening in het personeelsdossier.
Wie zegt dat een loodgieter niet bang is of kan zijn en anti depressiva slikt.
Zolang het zijn werken niet beïnvloedt. Idem voor een agent. Als hij daarmee kan functioneren volgens “het boekje” who cares. Waarom een loodgieter wel en een agent niet?
Een loodgieter legt ook gasleidingen aan en wellicht is hij bang om daarbij fouten te maken.
Maar als hij een fout maakt kan dat leiden tot een gasexplosie met desastreuze gevolgen.
Waarom is een agent een rotte appel en een loodgieter een toffe peer?
Beste Klaas,
Werken bij de politie, dan hebben we het in het algemeen over gezagdragers. Per definitie statusverhogend. Dat het niet altijd respectverhogend werkt (de flitsteams) is wat anders… Dat gebruikte jij overigens wel om aan te tonen dat het werken bij de politie verzwegen wordt. Eerder een hondenbaan trek ik daaruit. En zo bedoelde je het ook.
Wat wit en zwart daarmee dan weer van doen heeft? Klaas mag het zeggen…
Let ook even op je vraag “Waarom zou je tijdens de aanstellingskeuring vals moeten spelen met angstremmers” die reeds in het openingstopic als stelling is geponeerd!
Het nadeel van middeltjes is dat de werking beperkt is, men heeft dus de verkeerde persoon aangenomen die niet geschikt is voor het uitvoeren van de gestelde taak (wat overigens een aanname is)
Je legt me woorden in de mond en ik proefde geen appel of peer om ook maar eens een stijlfiguur te gebruiken…
De enige die woorden in iemands mond legt ben jij.
Met je “En zo bedoelde je het ook. ”
Wat ik bedoel is het oeverloze gezeik over bekeuringen terwijl je die zelf verdient door je niet aan de regels te houden.
Jij had het over een statusverhogende baan.
Ik betwist dat en dan verdraai jij de discussie naar “respectverhogend”.
We hadden het over status, en ik zeg een baan bij de politie heeft niets met (verhogende) status van doen.
Dan zijn volgens jou de angstremmers maar beperkt in de werking.
Maar wel 100% ongeschikt aangenomen. Toch?
Maar welke angst treedt er op bij een sollicitatie die vergelijkbaar is met de angst tijdens het werken?
Beantwoord die vraag nou eens.
Want een beetje sollicitatiespanning is niet te vergelijken met spanning tijdens incidenten.
En dat is wat het is: een incident met spanning. Er zijn veel vaker incidenten zonder spanning en zelfs met plezier of lolletjes.
En dat is het mooie ook van het vak. En daarom geloof ik er geen snars van dat er agenten die permanent angstremmers slikken (die volgens jou maar beperkt werken)
Bovendien zoals al gesteld: de keuring is niet waar je op angst of mentale geschiktheid getoetst wordt.
Bij de keuring worden veel meer fysieke geschiktheid (conditie), taalkundig, woordblindheid, verbale weerbaarheid (rollenspel) getoetst.
De rest wordt zichtbaar tijdens de opleiding op de academie en in de praktijk.
Je bent ca. 3-4 jaar onder contract (opleiding) met een einddatum.
In het allerergste geval haal je je politiediploma en wordt je niet aangenomen bij het korps dat je naar de opleiding stuurde.
Dan kon je nog wel een shoppen met je diploma bij een ander korps, maar anno 2013 is er nog maar 1 korps.
Ik denk dat het duidelijker voor jezelf zou zijn als je eens zou uitdrukken wat je bedoelt…en zou proberen te begrijpen wat een ander uitdrukt!
Zou je kunnen verlossen van een hoop overbodige stekeligheden…
Jouw vraag over welke angst bij de sollicitatie optreedt zou je moeten voorleggen aan de selectiecie….en dan hopen dat zij een gekwalificeerd aantwoord kunnen geven.
Verder denk ik dat we met deze discussie hebben blootgelegd dat het jou ontbreekt aan woordkennis en verouderde informatie deelt. Wat hebben we aan je bijdrage als je de situatie schetst zoals het in het verleden zou zij geweest!
Wat moeten we bijvoorbeeld denken van het volgende bericht:
Twintig procent van de agenten niet fit genoeg
(Novum) - Een op de vijf politieagenten is niet fit genoeg. Hun conditie is onder de maat of ze zijn niet snel genoeg om hun werk te kunnen doen. Dat meldt RTL Nieuws op basis van bij de politie opgevraagde cijfers.
Alle veertigduizend agenten die een wapen en een wapenstok dragen moeten sinds vorig jaar een conditietest doen. Veertienduizend hebben dit nog niet gedaan, nog eens vierduizend konden de test niet doen vanwege blessures of andere gezondheidsklachten. Van de agenten die de test wel deden slaagden er ruim 4400 niet.
Politiechef Ruud Bik laat tegenover RTL Nieuws weten dat regio's waar minder dan tachtig procent van de agenten geslaagd is voor de test aan het werk moeten. Dat geldt in ieder geval voor het Korps Landelijke Politiediensten en het korps in de regio Rotterdam-Rijnmond. Daar slaagden respectievelijk 66 en 65 procent van de dienders.
Bron: http://binnenland.nieuws.nl/744408
Waarom slaagde men wel voor de keuring, maar lukt het hen nu niet om daaraan te blijven voldoen?
Jij suggereert dat angstremmers gebruikt worden maar op de vraag waarom dat zou zijn volgens jou verwijs je naar ‘selectiecie’.
I've been there and done that… jij niet. Waarom zou ik iets aan een ander moeten vragen. Kan uit mijn eigen ervaring spreken.
Jij suggereert middelengebruik terwijl je niet eens weet wat er op een selectieprocedure plaatsvindt.
Wat jij verder denkt te hebben blootgelegd? Pfft
En open over het ‘niet fit’ verhaal een topic en ik zal erop reageren.
