politie.startpagina.nl

Vraag m.b.t. winkeldiefstal

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Ik heb gisteren in een winkel, nog voordat de verdachten hadden afgerekend - bij de laatste betaalmogelijkheid - 3 meisjes aangehouden. Goederen verstopt in kleding en handtas. Ze gaven toe te hebben willen stelen 'voor een vriendinnetje (blabla). Goed … echter, daarna verschenen 2 politieagenten, op ons verzoek uiteraard, en 1 van de verdachten ontkende betrokken te zijn bij de diefstal. De agent gaf mij te verstaan tegen dat meisje GEEN aangifte te doen, althans haar naam niet te vermelden op het aangifteformulier, omdat een (h)OvJ daar niets mee doet.

    Ik vind dat op zijn minst opmerkelijk. Ze is in mijn ogen ‘medepleger’, -de agent begreep wat ik bedoelde - en heeft zich daarmee schuldig gemaakt aan een ‘vermoedelijk’ strafbaar feit.

    NB. Van mij moet toch wel bekend zijn dat ik als gewone burger geen invloed heb op de opsporing en vervolging van verdachte personen dus het boeit mij niet wat er met een verdachte gebeurt na overdracht aan een OA. Maar ik ben natuurlijk wel nieuwsgierig en vraag me af of wat de agent zei, inhoudelijk juist is.

    Wie kan en wil mij daarop iets verduidelijken?

  • Anonymous avatar

    KlaasVaak.

    Gerard,

    neem aan dat je het landelijke widi formulier bedoelt?

    en wat had je willen vermelden mbt de 3e verdachte dan? (iets meer bevindingen waarom jij meent dat ze betrokken is en de agent niet)

  • Anonymous avatar

    KlaasVaak.

    Gerard,

    het is jou vast bekend dat er sprake is van een voltooide diefstal, omdat het weggenomen goed aan de feitelijke macht van de rechthebbende was onttrokken.

    http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BO0055

    Idem als een goed uit een verpakking wordt genomen en de verpakking hierbij beschadigd raakt. Zogenaamde ‘eigenaarshandeling’, acteren alsof je eigenaar bent van het goed.

    Desondanks adviseer ik altijd aan beveiligers te wachten tot de kassa gepasseerd is en het liefst de verdachte op de drempel pas aan te houden.

    Simpel omdat een officier en een rechter, niet in de laatste plaats daartoe gedreven door de argumenten van de advocaat van de verdachte,

    kunnen stellen dat de verdachte nog een kans had om WEL te gaan afrekenen en de verdachte slechts verstrooid was.

    Als jij drie personen hebt aangehouden gaan ze zowiezo alledrie mee naar bureau ter voorgeleiding.

    En wat jij in je aangifteformulier zet over omstandigheden bepaal jij en niet de agent. Al kan hij je wel adviseren dingen anders/beter te omschrijven om onduidelijkheid te voorkomen.

    Is er contact geweest met een hOvJ of OvJ om iets duidelijk te krijgen? Ben benieuwd wat dan.

    En als dat niet gebeurd is: kan die agent voorzien wat de OvJ er mee doet? Knap!

    Het zal draaien om “medeplegen” of “medeplichtig zijn aan”. Daar zit een juridisch verschil waar vaker fouten mee gemaakt worden.

    Zoek halverwege de pagina alinea G eens op: http://books.google.nl/books?id=3CslkwFh4qEC&pg=PA427&lpg=PA427&dq=verschil+medeplegen+en+medeplichtigheid&source=bl&ots=pAc0W7QH7O&sig=rlR9-UMiOmBGYMgY5Pz_AcLzFXA&hl=nl&sa=X&ei=wqNEUZeiC4bGPLaVgfAE&ved=0CEEQ6AEwAg#v=onepage&q=verschil%20medeplegen%20en%20medeplichtigheid&f=false

    In het kort:

    medeplegen: min of meer gelijkwaardige participanten, gelijkwaardig aandeel, bewuste samenwerking is vereist

    medeplichtig: ondersteund slechts de uitvoering die geheel voor rekening van de (mede)pleger(s) komt.

    Soms is de scheidslijn dun en kan medeplichtig medepleger worden. Denk aan op de uitkijk staan.

    Keek je slechts en deed je niets, ging dat spontaan dan medeplichtig.

    Was het een voorbedachte rol en communiceerde je bevoorbeeld je bevindingen met de plegers dan kan er sprake zijn van medeplegen.

    Afschermen bij winkeldiefstal is denk ik net zoiets.

    Sta je slechts ‘in de weg’ of ga je er expres staan en kijk je om je heen of je goed (in de weg) staat?

    Was er vooraf duidelijk dat er gestolen zou worden en leidde dat er niet toe dat je er niet aan mee deed?

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Dat advies neem ik natuurlijk van harte aan, maar is in de praktijk niet altijd nuttig. Ik kies dus zelf mijn moment voor een aanhouding. Als jij een artikel onder je jas verstopt, ben je al van mij. Dan kan het zijn dat ik wacht tot iemand langs de kassa is geweest, maar als dat mij te lang duurt, treed ik gelijk op. Om te voorkomen dat ze gaan zeggen, nadat ze mij gezien hebben, dat ze uit eigen overweging hebben besloten het artikel weer uit hun jas te hebben gehaald. Dan zitten ze al bij mij aan tafel.

    Maar ik had van altijd van ‘mwb’ geleerd dat je aangifte doet van een ‘vermoedelijk’ strafbaar feit en dat de politie dan de daders er bij mag zoeken. Kijk, de dames gingen inderdaad alle drie mee naar het bureau, dus ik neem aan dat de (h)OvJ de agent zal kunnen corrigeren. Ik draag de dames over, ze krijgen een winkelontzegging mee, en ik rapporteer aan de opdrachtgever. Kan best zijn dat er nog 20 meiden bij betrokken zijn, laat ik mooi aan de politie over. Dus, als die derde ook in aanmerking komt …. dat is aan jullie. Ik verneem dat waarschijnlijk toch nooit.

  • Anonymous avatar

    swat

    Zoals Klaas Vaak al aangaf is voor de verdenking van winkeldiefstal het feit dat de goederen voor het afrekenen in een tas of kleding worden gestopt reeds voldoende.

    Voor de medeplichtigheid of medeplegen is meer nodig dan alleen toekijken. Echter dat kan alleen vastgesteld worden uit het onderzoek en dus het verhoren van de verdachten.

    Gerard heeft alle 3 de dames aangehouden op verdenking van winkeldiefstal. Het is vervolgens aan de hulpofficier van justitie en niet ambtenaar die ter plaatse komt (tenzij dit een HovJ is) om te bepalen of de aanhouding terecht was. Dat kan niet via een verbale of schriftelijke instructie vooraf.

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Yep, dat had ik al begrepen swat. Vandaar ook deze topic. Dat had ik ook al tegen die agent TP gezegd. En hij zei dus: ‘ik snap wat je bedoelt’. Maar ja, het leek mij niet verstandig die agent, in het bijzijn van zijn collega, de medewerker van de winkel en de 3 verdachten ‘een lesje te leren’. Uiteindelijk komen de 3 dames in het politiebureau terecht en worden ze voorgeleid. Op zo'n formulier winkeldiefstal is ruimte voor 2 namen van verdachten. En …. het komt vaak genoeg voor dat een verdachte ontkent. Dus, daar trek ik me al helemaal niks van aan.

    Ik hou de verdachten aan, de politie geleid ze voor bij een (h)OvJ. daartussen zit het overdagen aan en het vervoer naar door de politie.

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Yep, dat ‘widi’ formulier. Medepleger. Ze waren namelijk constant met z'n drieën en waren ook constant met elkaar in gesprek. Toen het ene meisje dat artikel onder haar jas had verstopt, was dat in zeer nabijheid van de andere 2. De handtas, waar de rest van de gestolen goederen in zaten, werd door het meisje die zei niet betrokken te zijn, in de winkel achtergelaten toen ik ze ‘mee naar binnen’ nam. Niet door degene van wie de tas is.

    Dus, wat mij betreft duidelijk medepleger, maar ik ga er niet over. Wel voldoende voor mij om haar aan te houden.

  • Anonymous avatar

    KlaasVaak.

    Ik heb er beeld bij, al heb ik geen beelden.

    Ik zou ze alle drie aangehouden hebben en vermelden in je aangifte en alle drie een winkelverbod (indien de winkel daaraan doet).

  • Anonymous avatar

    KlaasVaak.

    Bedoelde die agent niet iets in de lijn van:

    Een derde verdachte eigenhandig toevoegen (waar het forumilier geen ruimte voor biedt) heeft geen nut en wordt genegeerd door (h)OvJ.

    In dat geval zou ik die naam gewoon in mijn bevindingen (het vrije tekst vlak) opgenomen hebben met NAW gegeven en toedracht.

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Nou, KlaasVaak. Ik zal het je nog sterker vertellen. Ik had, voordat de politie kwam, overleg gehad met de filiaalleider. De meisjes gaven aan resp. 11, 12 en 14 jaar oud te zijn. Ik vroeg aan hem: wat wil jij er mee? Ze zijn nog erg jong. Ik vind dat we gewoon de politie moeten bellen en dan zien we wel. Hij ging akkoord en belde toen de politie. Maar dezelfde agent nam de filiaalleider apart en vroeg of hij wel echt aangifte wilde doen omdat de meisjes, naar eigen zeggen, zo jong waren. Had hij niet gecontroleerd, maar gewoon aangenomen. De meisjes hadden geen ID-bewijs bij zich. Meiden werden ook niet gefouilleerd, tas werd niet onderzocht. Maar al snel bleek dat de meisjes hadden gelogen en resp. 11, 15 en 15 jaar oud waren, en toen vond de agent wel dat we aangifte moesten doen, behalve dan de naam van dat ene meisje die ontkende betrokken te zijn op het aangifteformulier te vermelden, omdat een OvJ daar niks mee doet. Zelf werd ik door de agenten de agenten ook niet gevraagd mij te identificeren/legitimeren. Terwijl dat in eerdere gevallen, waar dan ook in Nederland, wel gebruikelijk is. Op zijn minst willen ze dan mijn legitimatiebewijs zien, maar liever mijn rijbewijs als ID-bewijs.