Agent schiet niet volgens de ambtsinstructie

  • BennieMak

    Zoals al eerder opgemerkt in een vergelijkbaar topic: Een melding van een bedreiging met vuurwapen/mes maakt de kans groot dat de veronderstelde dader bij een confrontatie met de politie verwelkomt wordt met vuurwapengeweld. Geeft mogelijkheden om vervelende gasten te (laten) elimineren…

    Verder lijkt me dat een blik op de camerabeelden en daaruit deze conclusie trekken geen 5 maanden werk oplevert. Heeft men bewust gewacht met het naar buiten brengen van deze conclusie vanwege de beginnende volkswoede?

    Hoe denken agenten nu over deze casus? Heeft dit gevolgen voor het eigen toekomstig optreden?

    Bron: http://m.volkskrant.nl/vk/m/nl/2686/Binnenland/article/detail/3438268/2013/05/08/Agent-die-Rishi-doodde-vervolgd-voor-doodslag.dhtml?originatingNavigationItemId=2

  • KlaasVaak.

    Zoals ook al eerder opgemerkt slaat jouw verhaal nergens op.

    Als je benaderd wordt door de politie gehoorzaam je.

    En als die politie je benadert met getrokken wapens gehoorzaam je.

    Wegrennen doe je zelf. Je handen niet laten zien terwijl dat gevorderd wordt ook.

    De uitspraak van het OM is even onzinnig als de inhoud van jouw bericht.

    Je bent strafbaar of verwijtbaar als je de wet- of regelgeving niet hebt gevolgd.

    NERGENS maar dan ook NERGENS in de ambtsinstructie staat dat je moet stilstaan als je schiet.

    Sterk nog: er wordt zelfs getraind om je schieten tijdens verplaatsen.

    De autoprocedure begint zelfs met de stap dat de bijrijder het vuurwapen uit het raam te steekt terwijl het politievoertuig nog rijdt.

    Dus jij mag je conclusies allemaal al getrokken hebben maar jij wordt dan ook niet gehinderd door kennis van feiten over wet- /regelgeving/training noch door verstand.

    Mijn optreden verandert niet. Als de keuze is: hij of ik dan kies ik er voor dat het hij wordt.

    Ik heb niet gevraagd om tijdens mijn werk afgeknald te worden.

    Ik bewandel de procedure en als de verdachte denkt dat hij daar niet naar hoeft te luisteren dan is dat zijn probleem.

    Mijn mening is ‘het hoort er niet bij’ om als agent afgeknald te worden tijdens het werk.

    Als ik overtuigd ben rechtmatig van een vuurwapen gebruikt te maken dan doe ik dat.

    Zodra ik het vuurwapen ter hand neem dan ben ik overtuigd. Wat het OM daar achteraf in alle wijsheid ook van vindt.

    Dan wordt ik maar putjesschepper na mijn carriere bij de politie, beter dat dan dat mijn vrouw weduwe wordt.

    Of de agent in kwestie iets te verwijten valt weet ik niet. Ik ken de feiten niet allemaal. Ik lees de media en denk daar het mijne van, want de media kent ook alle feiten niet.

    Of de OvJ een klap van de molen heeft als hij dit argument blijft hanteren weet ik wel.

    NERGENS staat dat je stil moet staan alvorens te mogen schieten.

    Mijn voorspelling: De verwijtbaarheid zal gevoerd worden in de marge.

    Over het feit of de agent dodelijk letsel danwel zwaar lichamelijk letsel zou hebben toegebracht als hij niet/wel stil had gestaan.

  • Arie

    'Geeft mogelijkheden om vervelende gasten te laten elimineren'

    Wat bedoel je precies met deze zinsnede? Dat de politie een wapen trekkende crimineel verwelkomt omdat ze dan eindelijk een alibi hebben die persoon af te knallen? Zo komt die zinsnede in elk geval op mij over.

  • BennieMak

    'Jullie' struikelden er ook al over ten tijde van het vorige topic over hetzelfde onderwerp: http://politie.startpagina.nl/prikbord/16123120/16126692/re-wetenschap-en-voorspelende-waarde#msg-16126692

    Ik vind dat ik voldoende uitgelegd in dat topic. Waar zit de onduidelijkheid? Wat jouw pre-occupatie daarover is, nee dat haal ik niet uit mijn uitleg, dat moet je bij jezelf zoeken.

  • BennieMak

    Ik vind dat de agent zich niet heeft gehouden aan artikel 7.1.a van deze ambtsinstructie. Ik heb NERGENS maar dan ook NERGENS beweert dat stilstaan tijdens het vuren in de ambtsinstructie zou staan…

    Ik vind een melding dat er gedreigd zou zijn met vuurwapen te weinig voor een vuurwapengebruik. Dat moet door de erop af gestuurde deskundige worden beoordeeld!

    Voorts gebruikt deze agent het vuurwapen op een manier die hem niet geleerd is. Dan is het erg interressant om te weten te komen waarom de agent dit zo gedaan heeft.

    Ik begrijp dat jij je (vanuit je beroep als agent) achter de in staat van beschuldiging gestelde agent plaatst. Collegialiteit is bij jou ok!

    Uit de thans bekende verhalen over dit incident was er geen “hij of ik”. Dus heeft het geen zin om een hypothetisch geval te benoemen om af te leiden van deze casus. Als burger geloofde ik ook in het recht, nu denk ik bij een volgende keer wordt het hij of ik…

    NERGENS zeg ik dat stilstaan in de ambtsinstructie staat.

  • KlaasVaak.

    Dat jij iets vind prima. Maar interessanter is het om te weten WAAROM jij dat dan vindt.

    Waarom heeft de agent volgens jou zich niet gehouden aan artikel 7.1a vd ambtsinstructie?

  • BennieMak

    Je vraag is natuurlijk erg dubbelzinnig:

    - Nogmaals: Volgens mij heeft hij zich niet aan artikel 7.1.a. gehouden omdat er geen voldoende dreiging was om het vuurwapen te gebruiken. Een wegrennende verdachte waarvan geen vuurwapen bezit blijkt, is geen goede aanleiding.

    - Waarom de agent wel heeft besloten om te schieten, dat ligt vermoedelijk in de melding: Er zou sprake zijn van een vuurwapen.

    Wat blijven nu van jouw beweringen overeind in dit topic en in het topic ten tijde van het incident!?

  • Arie

    Jij hebt helemaal niks voldoende uitgelegd daar. Jij begon al meteen dat er van moord/eliminering sprake was ‘van een lastpak’ en dat de agent die schoot gestresst zou zijn.

    En waar baseerde jij dat op? Op een opmerking van de Politiebond over schiettraining onder stressvolle omstandigheden en op de wetenschap achteraf dat de jongen ongewapend was. Dit terwijl de bond van dit specifieke geval niets af wist en er wellicht sprake was van een ont-zet-tend koele kikker van een agent.

    Jij hebt gewoon de wetenschap achteraf, nl. dat de persoon ongewapend was, geplakt op de situatie van vóór het incident en jij maakt er van dat de politie kennelijk schiet op iemand waarvan zij weet dat ie ongewapend is.

    De jongen heeft volgens de melding iemand bedreigd en gezegd dat ie een vuurwapen had en vervolgens vlucht ie als de politie arriveert. Niet ten onrechte dat men dan denkt 1+1=2.

    De vervolging van de agent is dan ook niet ingegeven door het ongewapend zijn van Rishi maar op de wijze van gebruik maken van het vuurwapen.

    Als jij geen lastige vragen wil, moet je ook niet suggereren dat sprake is van trigger hapy c.q. gestresste politiemensen die op een goedkope manier (wat kost een kogel nou eigenlijk..) af weten te komen van ‘lastige’ elementen.

  • BennieMak

    Als jij denkt dat je de keuken warm kunt krijgen met het verdraaien van feiten (wie heeft wat wanner gezegd) en er het nodige aan pre-occupatie bij te verzinnen ( tu ), het laat mij koud!

    Mijn stelling: Deze agent heeft niet volgens de ambtsinstructie gehandeld!

    Blijkbaar weet jij de uitkomst van de strafvervolging al…

  • Arie

    Ik zou zeggen: lees die andere discussie er maar op na. Jij was toch echt degene die stelde dat het om een gestresste agent ging. En dat de jongen geëlimineerd was.

    Maar eerlijk gezegd begin ik jouw manier van discussieren enigzins zat te worden. Eerst met veel poeha allerlei dingen roepen en steken onderwater uitdelen naar de politie en politiemensen van van alles en nog wat beschuldigen en als je wordt geconfronteerd met tegengas, doen alsof de ander gek en bevooroordeeld is.

    En dat is niet de eerste keer.

    Prima als mensen kritisch zijn, neem bijv. Hyperactief, maar ga niet lopen draaien als je geconfronteerd wordt met tegengas op afzeikberichtjes.