BennieMak Schreef:
——————————————————-
> Oh ja, ik denk nog steeds dat de agent verkeerd handelde vanwege de stress die hij ervaarde n.a.v. de melding van dreiging met een vuurwapen.
Precies jij DENKT dat.
Totdat jou gevraagd wordt WAAROM jij dat denkt.
Dan zeg je ineens weer dat het een stelling is.
> Het bewijs daarvoor vormt het feit dat de agent in een situatie schoot terwijl hem dat niet geleerd is!
De situatie is (beknopt): een verdachte (van een vuurwapenincident) wiens signalement overeenkomt met dat uit de melding.
Deze verdachte gaat er op een gegeven moment vandoor.
DAT is precies waarop getraind wordt.
De zinsnede “terwijl hem dat niet geleerd is” komt uit een andere discussie: namelijk dat niet geleerd zou zijn (en dat betwist ik en vele anderen met mij) om te schieten terwijl je je verplaatst.
Daar heeft de Officier van Justitie geen enkele weet van. Ik heb er nog nooit een gezien op mijn vuurwapentrainingen.
Wel heb ik verhalen gehoord van meetrainende OvJ's (die het kennelijk allemaal zo goed weten) die in onze casustieken ONRECHTMATIG besluiten de verdachte met meerdere treffers te raken.
Gelukkig met verfpatronen. En dan achteraf komen met: ik wist het niet meer maar was zo geschrokken. Terwijl zij het altijd MOETEN weten want zij zijn specialisten en rechts- en wetskennis.
> Hoe dat weer te verklaren is, zie het aangehaalde wetenschappelijk onderzoek daarover!
Volgens jouw theorie is dus elke agent bijvoorbaat gestresst en maakt als hij schiet het daarom onrechtmatig is.
Dat heeft het onderzoek volgens jou bewezen?
> Ik vermoed zo dat de bewuste agent dit niet gaat verklaren, dat zou hem nl. ongeschikt maken als agent.
Hij was toch al ongeschikt volgens het onderzoek?
Of bestaan er toch agenten die anders zijn?
> Want agenten zijn geselecteerd om opgewassen te zijn tegen stressvolle situaties.
Wat weet jij daarvan?
Heb jij al een selectie meegemaakt?
Ik wel en heb toen geen vuurwapen gehad noch heb ik zo'n casus moeten doen.
Of is dit straks weer een stelling van jou.
> Dat maakt hen dat ze autoriteit kunnen uitstralen. Net iets anders dan een autoriteit zijn op hun vak….
Nee de wettelijke bevoegdheden maakt dat zij authoriteit zijn en hebben.
Zij mogen dingen die andere niet mogen.
En moeten dingen die anderen niet hoeven.
De burger heeft het steeds over respect afdwingen en authoriteit uitstralen.
En als de agent daar niet aan voldoet volgens de burger heeft die burger ineens geen plichten meer, omdat….
Lulkoek.
Je gedraagt je en je doet wat de agent vordert.
Zelfs als die agent 1.65 meter groot is en 22 jaar terwijl jij misschien 65 bent en 1.85 meter groot.
Want zaken als leeftijd, lengte, levenservaring, uitstraling doen NIET terzake als het gaat om voldoen aan vorderingen van de politie jegens een burger.
Zelfs als die vordering ONRECHTMATIG is.
Want dan dien je daar achteraf een klacht over in en wordt dat ACHTERAF uitgezocht achter de ‘groene tafel’.
> En Arie: If you can't stand the heat, stay out of the kitchen!
Hoor wie het zegt.
Meneertje ‘ik geef geen onderbouwde antwoorden want het is slechts een stelling waarop jij maar moet reageren’. Draaikont.
Jij bent meester in ‘iets vinden’ en labels opplakken.
Jij schijnt te weten hoe agenten worden geselecteerd, hoe zij trainen, etc.
Nooit een selectie of training gezien. Laat staan meegemaakt.
En als een OvJ iets roept in de media en het komt jou uit dan heeft die OvJ gelijk.
Dan ga je voorbij aan het feit dat je niet weet wat die OvJ exact gezegd heeft want je leest de optekening van de media.
Noch controleer jij of het klopt.
En in het geval dat het antwoord van de OvJ niet in jou straatje had gepast dan was het ineens onzin geweest en ‘vindt jij dat …..’ of maak jij jou bewering tot een stelling of je past je bewering aan.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
