Mosquito van de Rhine Group: Onmenselijk en vorm van geweld

  • Ben

    Zie artikel uit de Stentor:

    www.destentor.nl/regio/zutphen/mosquito-bij-zutphense-albert-heijn-onmenselijk-1.4115335

    http://www.destentor.nl/regio/zutphen/mosquito-bij-ah-zutphen-is-een-vorm-van-geweld-1.4116402?ref=regio_zutphen_artikel-bekijk_ook

    Op de meldpunt hoge tonen zijn deze berichten typerend: Mensen klagen over hoofdpijn, oorpijn en oorsuizingen.

    Meer informatie:

    https://www.facebook.com/oorsuizendoormosquito

    meldpunthogetonen apenstaartje gmail.com

    http://mosquito.forum2go.nl

    Onder teken de petitie tegen Mosquito's van de SP

    www.mosquitoweg.nl

  • KlaasVaak.

    Zeer suggestief (online) artikel met veel stemmingmakerij.

    Ja. De mosquito, die handig gebruik maakt van de ontwikkeling van het menselijk gehoor, is zoals dat zo mooi heet ‘er tussendoor geglipt’.

    Waar tussendoor? Het is niet verboden dus mag het.

    Het apparaat werd zonder commotie in 2006 in Nederland geïntroduceerd. Maar raakte vervolgens wel geregeld in opspraak.

    Veel tegengeluiden concentreren zich op gezondheidskundig vlak, maar ook klinkt kritiek vanuit politiek, ethisch en juridisch oogpunt.

    En hoeveel mensen zijn blij met de effecten van de Mosquito?

    Plaats dan cijfers over voor en tegens. Niet suggestieve woorden als “geregeld” en “veel”.

    Is het bijvoorbeeld wel geoorloofd om geluidsoverlast te bestrijden met - jawel - geluidsoverlast?

    Ja dat is geoorloofd omdat het niet strafbaar is.

    “Met het apparaatje wordt inbreuk gemaakt op het in de grondwet gegarandeerde recht op onaantastbaarheid van het lichaam”,

    zegt Jan Brouwer, hoogleraar algemene rechtswetenschap aan de Rijksuniversiteit Groningen. “Juridisch gezien is het gebruik van een mosquito dus zeer omstreden.”

    Dat zijn nogal zware woorden. Maar wat bedoelt de wetgever met onaantastbaarheid van het lichaam?

    Zoals zo vaak worden een paar worden uit wetsteksten erbij gesleept zonder in acht te nemen dat zodra je iets uit wetsteksten haalt je ook de toelichting/jurisprudentie

    zoals in wet gebruikt moet kennen. En niet de uitleg zoals VanDale die aan woorden geeft.

    Dus: wat bedoelt de wetgever met “onaantastbaarheid van het lichaam”.

    http://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/vgrnblu821m2

    En het wordt nog interessanter als blijkt dat de aanjager van deze berichten zijn huisdieren hun fecaliën in de tuin van de buren laat deponeren die daar overlast van ondervinden.

    En als de houder van deze huisdieren daarover wordt aangesproken dit wegwuift door te stellen dat dat de natuur is en dat hij zijn katten niet binnen kan houden omdat ze dan binnen hun behoefte doen.

    Samengevat mag de houder van huisdieren uit gemakzucht zijn dieren overlast laten veroorzaken en als buren daar iets aan doen volgt een verketterij op internet.