BennieMak Schreef:
——————————————————-
> Er is al veel geschreven over dit voorval (zie berichten), nu duidelijk is geworden dat het waarschijnlijk is dat de melder bedreigd werd met (suggestief) vuurwapengeweld + dat Rishi die
> suggestie nogmaals wekte tijdens zijn vlucht voor de politie: Helaas zijn deze domme acties hem verwijtbaar fataal geworden.
Mee eens.
> Als leek in geweld, vind ik de regels omtrent het geoorloofd gebruik van een vuurwapen door agenten (vermoeden van vuurwapenbezit, in deze casus via een melding) te lichtvaardig om het gebruik te
> rechtvaardigen.
Dan wil ik dat wel even toelichten.
De meldkamer vraagt bij dit soort meldingen zorgvuldig aan de melder hoe/wat/wie/waar/etc.
Als de meldkamer niet het idee heeft dat het serieus is zal dat zeker zo worden doorgegeven aan de collega's op straat en omgekeerd ook.
>Zolang niemand een vuurwapen heeft gezien mag de agent het vuurwapen niet gebruiken!
Dat is dan weer onzin.
Degene die een vuurwapen bezit EN HET INITIATIEF NEEMT HET TE GEBRUIKEN is altijd sneller dan degene die daarop moet regeren. Agenten zijn geen kanonnenvlees.
Bovendien moet volgens jou de agent ook nog eens eerst identificeren wat voor voorwerp er getrokken.
De regels zijn duidelijk. Heel kort: je moet gewoon luisteren naar de politie.
Als je vindt dat dat niet hoeft of een probleem met gezag hebt is dat je eigen probleem net als de consequenties die eruit voortvloeien.
Wanneer mag polite het vuurwapen ter hand nemen:
Artikel 10 AI
De ambtenaar mag slechts een vuurwapen, (…), ter hand nemen:
a. in gevallen waarin het gebruik van een vuurwapen is toegestaan, of
b. in verband met zijn veiligheid of die van anderen, indien redelijkerwijs mag worden aangenomen dat een situatie ontstaat, waarin hij bevoegd is een vuurwapen te gebruiken.
Wanneer is het toegestaan een vuurwapen ter hand te nemen / bevoegd een vuurwapen te gebruiken:
Artikel 7 AI
1.Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
c. (…)
d. (…)
2.Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin of waarop zich personen bevinden.
3.In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt, indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.
4.Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.
Artikel 10a AI
De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht met een vuurwapen, (…), zal schieten, met luide stem of op andere niet mis te verstane wijze dat geschoten zal worden, indien niet onverwijld het gegeven bevel wordt opgevolgd. Deze waarschuwing, die zo nodig vervangenkan worden door een waarschuwingsschot , blijft slechts achterwege, wanneer de omstandigheden de waarschuwing niet toelaten.
Het laatste zinsdeel is er omdat (zoals ik eerder schreef) de verdachte met het wapen in het voordeel is doordat hij het initiatief neemt en de agent daarop moet inspelen.
> De melding heeft Rishi zijn dood in werking gezet, hoe anders zou het afgelopen zijn indien de melding zou zijn geweest: ‘Er staat een puber te vervelen’!
Als je het zo stelt en de dood koppelt enkel aan de tekst van de melding/melder: Nee. Niet enkel de melding noch enkel de melder. Rishi zelf.
Zijn gedrag naar de Engelsman in de wachtruimte was de aanleiding (verdenking van een strafbaar feit waarvoor het vuurwapen ter hand nemen c.q. het gebruik ervan door de politie rechtmatig is.
Zijn gedrag bij de aanhouding de tweede aanleiding EN NIET ONBELANGRIJK ALLES BEPALEND VOOR DE AFLOOP.
Daarmee bedoel ik:
Al zou de melding die de melder deed door te spreken over (dreigen met) een vuurwapen VALS zijn geweest,
dan is a) het vuurwapen ter hand nemen en evt. gebruik ervan door de politie nog steeds rechtmatig, maar
b) als Rishi de daarbij horende bevelen had opgevolgd was er niet geschoten.
> Het lot van de dader wordt sterk beinvloed door de melder, de kans om op deze manier iemand te elimineren is groot!
Nee. Ik wil dat, en zeker niet in deze discussie, zo stellen.
Je suggereert nu (mede door gebruik van ‘de dader/melder’ ipv ‘een dader/melder’) dat de melder een niet ware weergave van zake heeft gedaan.
Er is niets daarover (nog) naar buitengebracht dat die zienswijze ondersteund. Althans, ik heb het niet gelezen.
Dus is aan te nemen dat de melding correct en oprecht gedaan werd en dat er derhalve wèl gedreigd is met een vuurwapen.
En dat de melder dat zo aan de centralist van de meldkamer heeft doorgegeven.
De verdachte kiest er vervolgens altijd zelf voor om de bevelen van de politie te negeren en ook is het zijn eigen keuze om te gaan rennen.
Ook suggereer je door je woordkeuze ‘elimineren’ dat hij opzettelijk in de hals is geraakt.
Dat is dan weer in strijd met het verhaal van de advocaat dat de agent schuld heeft omdat hij schoot terwijl hij niet stabiel stond.
OF: je schiet iemand per ongeluk in de hals doordat je niet stabiel staat. OF: je bent een topschutten en schiet al hollend iemand opzettelijk in de hals.
Inmiddels weten dat het OM gaat voor de redenering: door het wegrennen van de Rishi bleef de agent ook hollen achter de Rishi aan.
En omdat op enig moment Rishi naar zijn jaszak greep en iets pakte voelde de agent zich genoodzaakt te schieten.
Hoewel er in de media verschijnt dat al bewegend schieten door de politie verboden is, staat dat nergens.
Dat er een oorzaak/gevolg conclusie te trekken is als het fout loopt is een feit. Wat daar door de rechter mee gedaan wordt gaan we merken.
> Welke gevolgen zijn er voor de melder indien aantoonbaar is gemaakt dat er slechts sprake was van intimidatie?
Dat ligt er maar helemaal aan of de melder te goeder trouw de melding doet.
Heeft het slachtoffer van de bedreiging zelf gebeld met de politie?
Ik meen gelezen te hebben dat het slachtoffer een NS-medewerker waarschuwde en dat die de politie heeft gebeld.
Opzettelijk een valse alarmmelding doen is strafbaar.
Maar of de melder verweten kan worden dat de verdachte de bevelen niet opvolgde (stilstaan/handen laten zien) ???
En of de verweten kan worden dat de verdachte iets uit zijn jaszak pakte waardoor de agent zich genoodzaakt voelde te schieten ???
Ik denk dat dat niet gaat lukken.
Als je deze casus als voorbeeld zou nemen met als aanleiding een opzettelijk valse melding van vuurwapengebruik.
Dan wordt het uiteindelijk een 1-tegen-1 verhaal waarbij één partij helaas is komen te overlijden.
En zelfs als dat niet zo was blijft het 1-tegen-1: Rishi tegen slachtoffer.
Dus kan nooit bewezen worden wat de letterlijke bedreiging was.
Beeldmateriaal zou ondersteunend bewijs kunnen zijn maar niet waar het om de gesproken woorden gaat.
En toezichtcamera's nemen (nog) geen geluid op.
> Ik wens zijn moeder en kennissen sterkte met het verwerken van het verlies, en hoop dat zij de uitspraak zullen respecteren.
Ik ook (2x). Al denk ik dat dat niet gaat gebeuren. Uit niets blijkt dat men de rol van Rishi erin betrekt. Het was immers zo'n lieve jongen.
En de agent moet voor moord en zijn collega's voor medeplichtigheid daaraan veroordeeld worden. Dat is absurd. Moord vereist ‘kalm beraad en rustig overleg’ ook wel ‘voorbedachte rade’ genoemd.
Dat het OM dit heeft toegevoegd is mijns inziens enkel om de moeder de wind uit de zeilen te nemen er een heisa van te maken dat het OM de agent(en) de hand boven het hoofd houdt.
Het OM houdt er rekening mee dat de rechter moord ter zijde zal schuiven, en biedt op deze wijze wel de mogelijkheid dat de rechter deze beslissing kàn nemen en dat niet de OvJ dit heeft gedaan.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
