KlaasVaak. Schreef:
——————————————————-
> > Ik zie wel degelijk een dwang uitgeoefend door
> de werkgever om een wederrechterlijk voordeel te
> verkrijgen door te dreigen.
> welk voordeel heeft de werkgever verkregen door te
> dreigen?
Het ‘teniet doen van een inschuld’ zijnde de AOK…
> > Immers, zoals je uitlegde, zal Inge problemen
> gaan ondervinden indien zij akkoord gaat met het
> voorstel ….etc,
> Inge zal een nadeel ondervinden MAAR de werkgever
> ontvangt geen voordeel. Hij ontvangt niets.
Hij probeert met deze dreiging de ‘teniet doen van een inschuld’ zijnde de AOK wederrechterlijk te beeindigen…
> > Het UWV of andere (potentiele) werkgevers bellen
> vaak de voormalige werkgever met de vraag waarom
> de AOK beeindigd is.
> > Is dit geen openbaarmaking!?
> Als dat zou gebeuren dan zou dat wellicht kunnen.
> Bemerk het gebruik van ‘zou’.
> En dan nog denk ik dat het niet ‘openbaar’ is in
> de zin van aan ieder die het horen wil en ook aan
> hen die het niet horen wil.
> Het initiatief ligt ook nog eens bij de andere
> werkgever. De exwerkgever gaat er niet de boer mee
> op.
> Voorts zal een rechter er rekening mee houden dat
> dit niet ongebruikelijk is om referenties na te
> trekken.
Ok, je bent er mee eens dat het dreiging met smaad zou kunnen zijn.
> > De werkgever zal afzien van het doen van de
> aangifte en het inhouden van salaris (= een goed)
> indien de werknemer akkoord gaat met de
> ontbinding.
> > Dat is volgens mij precies wat bedoelt wordt met
> artikel 318.
> Dit is niet door Inge zo gesteld, Dit is allemaal
> hypothetisch. Als dit als dat….
> Voorts is het inhouden van salaris niet een goed
> wat van slachtoffer naar dader overgaat door
> afpersing.
Quote Inge:
"Ik moet na jaren in trouwe dienst geweest te zijn akkoord gaan met mijn ontslag.
Als ik dit niet doe, dan gaat hij aangifte doen van diefstal en betaald mijn loon niet uit.
Hij heeft gezegd dat er op camera staat dat ik heb verzuimd een klant te laten betalen.
Ik begrijp er niets van, zelf al heb ik een klant per ongeluk niet af laten rekenen dan is dit toch nog geen diefstal?"
Voorts is salaris een inschuld…
> Je zou het kunnen zien als een aanbieding om met
> een goed CV te vertrekken.
> Het wordt pas interessant als Inge weigert op het
> aanbod in te gaan. Kijken wat er dan gebeurt….
Fout! Ik ga ervan uit dat Inge hier waarheidsgetrouw haar verhaal heeft gedaan, zou haar enkel disfunctioneren ten laste kunnen worden gelegd. Het beeindigen van een AOK is NOOIT een kenmerk van een goed CV!
> > Vergis je niet in een rechtsbijstandsverzekering
> met de component ‘inkomsten’, de verzekeraar zal
> > de aanvraag pas in behandeling nemen indien er
> juridische stappen zijn genomen (schorsing,
> ontslag op staande voet e.d.) waar in deze casus
> nog geen sprake van is.
> Onzin, dan moet je een betere verzekeraar nemen.
> Voordat ik een claim doe bij mijn
> rechtsbijstandsverzekering moet ik in overleg
> met…..mijn rechtsbijstandsverzekering.
Je weet niet waar je het over hebt KlaasVaak…
> > Voor advies moet je naar een andere
> advocaat/jurist en indien deze naar de mening van
> de verzekeraar een verkeerd advies heeft gegeven,
> dan kun je dekking op je buik schrijven…
> Precies, daarom moet je naar je verzekeraar.
> Anders wordt je van het kastje naar de muur
> gestuurd.
> Ik wil weten of ik bij stap A gesteund word door
> mijn rechtsbijstandverzekeraar. Been there, done
> that.
Alleen als er sprake is van schade (ontslag, geen doorbetaling salaris ed). Ik denk dat bv Arag de vraag van Inge zal beantwoorden met het aanbod om voor 125 euro/uur een jurist te laten oordelen en advies uit te brengen…
> > Voor de rest zijn we natuurlijk als gevolg van
> al deze wetgeving (en de vaardigheden/wil/onwil
> van de handhavers) een achterbaks landje geworden,
> waar met twee maten gemeten wordt.
> Voor wat betreft je woordkeuze:
> vaardigheden: een zaak wordt nooit door 1 agent
> afgehandeld en je kunt middels bijstand van een
> advocaat in Nederland voldoende invloed uitoefenen
> op procesloop en je wensen kenbaar maken.
> wil/onwil: als een agent onwillig is zijn er zat
> middelen om te ageren.
> je kunt een gesprek aanvragen met zijn
> leidinggevende/chef van dienst als je er met de
> agent niet uitkomt
> je kunt een klacht indienen bij de
> korpsbeheerder/burgemeester als je er met de chef
> van dienst niet uitkomt
> je kunt naar de ombudsman als je er met de
> korpsbeheerder niet uitkomt
> je kunt in bezwaar gaan tegen een beslissing van
> een officier
> je kunt in beroep gaan tegen de uitspraak van een
> rechter
>
> > Maar dat is mijn mening.
> Inderdaad, altijd even duidelijk en genuanceerd
> (NOT). Zoals de vaste klanten hier jou kennen.
> Niet gehinderd door enige kennis van zaken boute
> meningen doen en deze soms verkondigen als (de
> enige) waarheid.
>
> Zoals je eerste zin in deze reactie ook aangeeft:
> jij bekijkt wetsteksten ‘as is’.
> Terwijl wetgeving onderhavig is aan uitspraken van
> rechters: jurisprudentie genaamd.
> Je kunt niet een statisch wetboek met
> wetsartikelen die soms geschreven zijn in het jaar
> kruik, uitleggen zonder daarbij de jurisprudentie
> in acht te nemen.
> Een wetstekst ontstaat door politiek. Bij een
> ingediend wetsartikel zit een richtlijn. Een soort
> gebruiksaanwijzing. De wens en de gedachte over de
> toepassing ervan.
> Jurisprudentie ontstaat doordat rechters
> beslissingen nemen als richtlijnen geen
> uitsluitsel geven. Dan wordt er een beslissing
> genomen.
> Vervolgens dient naast wetsartikel en richtlijnen
> ook de jurisprudentie in acht genomen te worden.
> En als het je vak niet is dan kun je niet met de
> wetstekst alléén een correcte mening vormen of
> voorpspelling doen over de loop van de rechtsgang
> of de wegen die gevolgd zullen worden.
>
> Een verdachte zei mij ooit eens: een verhaal kent
> 3 waarheden: de jouwe (politie) en de mijne (de
> verdachte) en die van de rechter.
> En zoals hier kent een verhaal meer dan alleen het
> openingsbericht met een verhaal van Inge.
> Zonder te zeggen dat er leugens in staan kunnen er
> nog veel meer feiten zijn die bepalend zijn voor
> het verloop van een evt, rechtsgang.
Je moet als werknemer, werkzaam in een andere branche dan het handhavingsgebied, ook nog je werk doen/je werkgever van inkomsten voorzien…
>
> Ik heb een hekel aan het gezegde: Waar rook is is
> vuur. Want ik kan heel veel rook maken zonder dat
> de ander dat kan voorkomen.
> Door dan ook nog eens te roepen: Waar rook is is
> vuur, heb ik al een beschuldiging geuit zonder
> feiten te noemen en zonder dat de beschuldigde er
> iets tegen kan doen.
Ik weet niet in welke context dit stukje geplaatst moet worden. Nader uitleg zou hier geboden zijn.
> Maar een verhaal staat nooit op zichzelf. Het is
> een alinea uit een verhaal met een kop en een
> staart. En dat verhaal is weer een alinea……
Ik heb wel vaak het idee dat het uiteindelijke verhaal niets met de werkelijkheid meer te maken heeft, maar meer een verhaal uit de fabeltjeskrant is geworden, gestuurd door de belangen van de meest machthebbende. Maar dat is weer mijn mening.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
