Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
KlaasVaak.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/22354634/__Aboutaleb_overmeestert_dief__.html 
Ja, als het nou maar gevolgd wed. Aan de andere kant: waar was het personeel van de Kruitvat? Moeten die ook niet achter de winkeldief aan terwijl ze 112 bellen? Oh nee, ik blijf maar vergeten dat daar nauwelijks anders dan minderen van net 18 werken, want die zijn zo lekker goedkoop.
Aboutaleb geeft het goede voorbeeld, maar zegt in hetzelfde artikel dat ‘ hij niemand aanraadt te doen wat hij net gedaan heeft’. : dat kan ik dan weer niet rijmen. Voor de rest: voed gedaan.
Misschien snap je er niet zoveel van? Dat komt omdat je waarschijnlijk zelf niet in een winkel werkt. Neem maar van mij aan dat geen enkel winkelbedrijf zijn personeel risico laat lopen voor een artikel dat eenvoudig te vervangen is. Dat wat de winkeldief mogelijk gestolen heeft staat in geen enkel verhouding met het welzijn van winkelmedewerkers. Sommige winkelbedrijven verbieden eenvoudigweg hun personeel achter winkeldieven aan te gaan buiten de winkel.
Dus ja, dan krijg je simplistische opmerkingen over nog geen 18 jaar e.d.
Een minister kan alleen maar ‘zaken doen’ binnen de bestaande wet. Blijkbaar is die ruimte voor enkelbanden er en heeft de tweede kamer hem of zijn voorgangers ooit toestemming daarvoor verleend.
Ik vind het altijd zo kortzichtig een minister ergens ‘de schuld’ van te geven terwijl het in dit land zo geregeld is dat het hoogste gezag de tweede kamer is. Je kunt een minister zelden ergens anders verantwoordelijk voor houden dan ‘het onjuist informeren van de tweede kamer’ of ‘het niet voldoen aan zijn verantwoordelijkheid’.
Dus Lotje, het zal wel ongeveer zo gegaan zijn:
De minister: Ik heb nog maar 1.000 euro. Dat is net genoeg om 1 veroordeelde op te sluiten. Maar ik heb 2 veroordeelden. Wat doe ik met die andere?
Ik kan hem naar huis sturen, maar ik kan ook beide veroordeelden een enkelband geven, kost ook 1.000 euro. Mocht hij de wettelijke bevoegdheid hebben dat zelf te beslissen - de tweede kamer had hem die bevoegdheid al gegeven - dan zal hij daar mogelijk voor kiezen. Heeft hij de toestemming van de tweede kamer nodig dan zal hij toestemming aan de tweede kamer vragen.
Het feit dat er veroordeelden in Nederland hun detentie in hun thuisomgeving uitzitten is ALTIJD met TOESTEMMING van de tweede kamer, anders liep er niemand in dit land met een enkelband op staat.
Dat kan ik heel goed rijmen.
Ieder moet doen waar hij zelf achter staat en zich niet ‘gedwongen’ voelen omdat de burgemeester iets vindt.
Als het straks fout gaat zegt iedere azijnpisser dat het komt door de burgemeester zijn oproep.
En vervolgens staat de gemeenteraad of de oppositie weer te roepen om zijn ontslag.
Zie de kwestie ‘Hoek van Holland’. Nauwelijks aangesteld overviel hem dat.
Iedereen riep dat hij maatregelen moest nemen dat dat nooit meer kon gebeuren en gebeurde dat wel dan zouden zij voor zijn ontslag gaan. Hij kreeg nog één laatste kans.
Vervolgens scherpt hij de regels aan voor evenementen in het openbaar terrein, waar geen kaartverkoop voor geldt en waar iedereen zich vrij bij kan aansluiten: de DanceParade.
De extra veiligheidseisen konden door de organisator niet worden opgebracht MEDE omdat de (alcohol)sponsors zich terughoudend opstelden (en sommige terugtrokken).
En wat riep de gemeenteraad: de burgemeester heeft de DanceParade verboden. Dat argument werd door de jeugd overgenomen die zich niet gehinderd voelde de politieke discussie te analyseren.
En de burgemeester hield voet bij stuk en verwees naar het wispelturige gedrag van de gemeenteraad: eerst mijn kop eisen bij Hoek van Holland, en nu mijn kop eisen omdat ik OP JULLIE VERZOEK maatregelen neem.
Zo'n enkelband werkt niet.
Dat ding is niet gemaakt om ad-hoc positie door te geven.
Dat ding is gemaakt op te zien of iemand binnen vooraf opgesteld gebied blijft/is gebleven (voor de reclassering)
En NIET om, als dat niet gebeurt, de persoon op te sporen aan de hand van de locatiegegevens van enkelband.
Het interval waarin dat ding positie doorgeeft is namelijk veel te groot en de GPS veel te onnauwkeurig. Zo zegt de GPS alléén iets over horizontale positie.
Loopt een persoon met een enkelband een flat in ben je kansloos omdat je niet weet op welke etage hij zich bevindt.
Als zo'n persoon in een auto stapt en ‘de pleitvaart’ neemt is elke nieuwe positiebepaling van de enkelband een compleet schot in het duister.
Ook is de snelheid op een snelweg of provinciale weg zo groot dat als de drager veel afslagen neemt je NIETS hebt aan het interval en positiegegevens.
Ten slotte komen die gegevens niet rechtstreeks bij de agent op straat binnen.
Ik geloof zelfs dat ze niet rechtstreeks bij de politiemeldkamer binnenkomen maar bij een alarmcentrale.
Voordat de nieuwe locatie is doorgegeven zodat de achtervolger er iets aan heeft is het alweer achterhaald.
AMBTENAREN VAN MINISTERIE VAN VEILIGHEID moeten zich goed laten voorlichten voordat ze ergens over meepraten.
Ze horen: een enkelband geeft de exacte positie door en denkt: mooi! Ei van Columbus.
Maar hoe vaak dat gebeurt, hoe nauwkeurig, waar die info binnenkomt en of dat X-Y-positie of positie in het Z-vlak is zegt hun niets.
Die denken aan: met mijn auto met GPS kan ik het Ministerie (of het winkelcentrum) feilloos vinden dus dat werkt ook met verdachten of afgestraften (zoals dat zo mooi heet).
Dat een agent niet weet hoe die verdachte eruit zit en op een oppervlakte van 30m2 zich veel mensen kunnen bevinden die niet allemaal vanwege hun aanwezigheid in dat gebied als verdachte kunnen worden aangemerkt hebben ze op dat ministerie nog nooit over nagedacht.
Endat is van elementair belang. Ik kan als agent namelijk zonder (of met een te summier) signalement van een verdachte niet elke persoon als verdachte aanmerken en daar mijn bevoegdheden op los laten.
Iets met burgerrechten / politiestaat / etc. En terecht.
Dus laat zo'n ambtenaar van een Ministerie mij maar eens uitleggen hoe ik in een shopping mall / bioscoop / flatgebouw / stadsplein / stationshal / snelweg een verdachte met enkelband herken.
Dat ding zit namelijk niet op zijn voorhoofd en zelfs niet om zijn pols (dat zou mogelijk een boel MOGELIJKE verdachten uitsluiten namelijk).
Kortom: een enkelband is een ding om repressief maatregelen te nemen. ACHTERAF DUS een straf opleggen als blijkt dat de drager zich niet aan het de opgelegde gebiedseisen heeft gehouden.
Een enkelband is GEEN OPSPORINGSMIDDEL. Daar is zo'n ding totaal ongeschikt voor en NOOIT VOOR BEDOELD.
Dat geldt voor heel veel zaken. Kijk, de veroordeelde krijgt zo'n enkelband en moet zich aan de ‘spelregels’ houden. Maar voor zo'n beetje alles geldt dat we ons aan de regels moeten houden. Je mag ook niet te snel rijden, om maar een zijstraat te noemen. Doen we ook massaal en de rekening komt dan achteraf als je opgemerkt was. Kun je ook wel zeggen dat onze verkeersregels niet werken.
Sterker nog. Als we ons allemaal aan de regels zouden houden konden we 90% van de politieagenten wel ontslaan.
EDIT: ik zie dat jij je bericht nog had aangepast. Goed, een enkelband ontwikkelen waarin een ‘sirene’ zit die afgaat zodra de veroordeelde zich buiten het gebied bevindt waar hij zich mag bevinden. Simpel, en voor jullie effectief.
Enkelbanden waren een alternatief als opsluiten te ingrijpend (baan verlies bijvoorbeeld, maar niet specifiek alleen dàt) was voor de verdachte en géén straf of los laten lopen geen goed alternatief was (denkend aan het slachtoffer).
Dat de politiek uit kostenoverwegingen misbruik maakt van dat middel waarvoor het nooit bedoeld is en nooit voor ontwikkeld is al erg genoeg.
Dat geen hond kan doordringen tot de ambtenarij die dit bedacht heeft is erg genoeg.
En ik weet: een briefje naar Teeven zou niet moeilijk zijn maar het gaat om geld (bezuinigen op gevangenissen o.a.) en dus wordt het briefje onherroepelijk terzijde gelegd.
Dat het in de praktijk niet werkt neemt de ambtenarij pas aan als na kamervragen en de nodige onderzoeken blijkt DAT het niet werkt.
Want het moet hier eerst fout gaan, drie maal onderzocht worden, mogelijk persoonlijke consequenties hebben en dan nog het liefst binnen de regeerperiode (van max 4 jaar) en anders gebeurt er niets.
Elke sufferd kon op de achterkant van een sigarenkistje uitrekenen dat gevangenissen sluiten enerzijds geld besparen betekent:
geen vaste lasten, geen onderhoud, etc.
Dat je daarmee in een economisch slecht klimaat honderden bewaarders (en toeleveranciers) rechtstreeks de WW en kort daarop de bijstand in stuurt ‘vergat’ men.
Blind door de inkomsten uit België die de gevangenissen nu gaan huren zal er niets veranderen.
Idem met accijnzen op brandstof en bier. Men tankt in de grensregio (toch de helft van de omtrek van ons landje) in het buitenland. En men drinkt minder bier. De rek is eruit.
Dat kon je verwachten. Als je tenminste niet in de Tweede Kamer zit of tot de achterban daarvan behoort.
