Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Abion
Omdat het makkelijker is om fouten weg te wuiven, vooral als ze zeer belacheljik lijken.
De enige echte Frits schreef:
> Uit ervaring weet ik dat mensen , ondanks herhaald uitleggen,
> niet willen of kunnen begrijpen hoe iets in elkaar zit.
Vind ik interesant Frits, want ik denk dat je hiermee een cruciaal voorbeeld geeft waarom er zoveel mensen afgeven op de politie en zoveel agenten zich onbegrepen voelen.
Jij gaat ervan uit dat het systeem wat jij vertegenwoordigd nou eenmaal zo in elkaar zit. De klager ziet dat het systeem niet werkt en wil daar verandering in maar wordt niet gehoord dus is het ook niet raar dat de politie erop aangekeken wordt als vertegenwoordiger van het systeem. Vergeet niet dat de politie het volk niet dient maar de zittende macht en niemand anders.
Skywalker
De politie dient de burgers, niet de zittende macht. Hier verschillen wij dus flink van mening. Maar dat mag wel, he?
Als de politie niet voldoet aan het verwachtingspatroon van de burger levert dat een `probleem` op.
Ik kan als agent lullen als brugman maar als de burger niet wil snappen dat ik de buurman die steeds uit pesterig gedrag schuine liederen zingt in zijn tuin (waar gebeurd!), op kan sluiten dan houdt het gewoon op.
Ook een overduidleijk strafbaar feit maar waarbij het 1 tegen 1 is (aangever en verdacht) wil er bij de burger niet in.
Want hij “doet toch aangifte”? Dan moet HIJ worden geloofd.
Uitleg leidt dan soms niet tot enig begrip.
Al deze voorbeelden hebben te maken met een beperkt snappertje waarover sommige burgers beschikken. De politie is geen wonderolie! (Hoewel sommigen steevast beweren dat ze wel de sch.ij.t krijgen van ons! 
)
mzzl,
Frits.
Hoe kom je aan die illusie, legers, politie e.a. zijn er om de staat te dienen. Hun regels te bekrachtigen daar waar volgens diezelfde leiders het nodig is.
Jij gelooft ook zeker dat de staat de mensen dient?
Als de politie en staat het volk zouden dienen, dan zouden bepaalde zaken al lang zijn veranderd! Het is namelijk niet dat de burger het niet snapt dat het systeem zo is, de burger snapt niet waarom het systeem niet veranderd en waarom hij tegenover een muur van onredelijkheid staat die ook nog eens durft te beweren dat ze het beste met hem voort hebben.
Het is dus niet de vervelende burger die het probleem is, het is het systeem dat te arrogant is om in te zien dat het niet werkt.
De enige echte Frits schreef:
> De politie dient de burgers, niet de zittende macht. Hier
> verschillen wij dus flink van mening. Maar dat mag wel, he?
Tuurlijk mag dat Frits, dat houdt het spannend en leuk.
Abion legt het hieronder aardig uit en daar sluit ik me bij aan.
Met nog 2 voorbeelden;
1
Waarom wordt er nog steeds beboet op niet handsfree bellen terwijl dit aangetoont is door diverse onderzoeken dat het niet veiliger is dan met de handsfree. Kortom de zittende macht bepaalt hierin want mocht een volgende regering dit afschaffen dan houdt de politie zich gewoon aan regels zijn regels.
2
Een aardig tijdje terug toen we onze oosterburen op visite hadden voor 5 jaar, heeft de politie aardig meegeholpen om het woningnood probleem op te lossen in Nederland. Zeker in de regio Amersfoort stond een vakantiekamp wat aardig vol geholpen is door hun.
Dus wie dient de politie dan, de burger of de zittende macht?
Skywalker
Beetje vreemd om de politie in de bezettingstijd te vergelijken met nu.
Heb je enig idee hoeveel dienders destijds door de oosterburen omgebracht zijn omdat ze weigerden mee te werken aan deportaties? En dat er destijds foute agenten waren….dat is een gegeven net zoals er foute burgers waren.
En daar wist men na die 5 jaar wel raad mee.
En verder ben ik het wel met jullie eens dat men in Den Haag bepaalt wat de politie moet doen. Maar in een democratie is het zo dat de politiek bepaalt wat de politie kan en mag.
Die politiek wordt gekozen door de burgers. Men kiest dus hun eigen vertegenwoordiging. De regels die men maakt zijn bedoeld om de samenleving geordend te laten verlopen. De politie kan en mag daarin niet haar eigen regels voeren.
Verkeersregels zijn er ter bescherming van de verkeersdeelnemer. Dus als de politie die regels handhaaft beschermt ze hiermee de andere verkeersdeelnemers.
En ik ben erg benieuwd naar de wijze van onderzoek waar je het over hebt.
Als ik namelijk achter het stuur uitgebreid ga zitten sms-en of telefoonnummers opzoeken en bellen met mijn gsm ben ik met hele andere dingen bezig dan op het verkeer te letten.
Knappe onderzoeker die mij kan bewijzen dat dit niet tot verkeersonveiligheid leidt.
mzzl,
Frits.
Politie van alle tijde is goed vergelijkbaar, ironisch genoeg is WO2 een mooi, doch morbide voorbeeld. Politie nam als apparaat gewoon de nieuwe machthebber over. Irak verdween het politieapparaat samen met de nieuwe machthebber… denk daar maar eens over na.
Dat een enkeling tegen werkt bewijst niet dat de politie het volk ipv de staat dient, het bewijst gewoon dat sommige mensen niet tegen verandering kunnen en hun eigen weg kiezen. Hoe de staat daar mee omgaat was toen anders dan nu.
Democratie is een systeem om mensen het idee te geven dat ze eraan meedoen. Politiek en politie weet ook, dat als je mensen erbij betrekt, ze dingen doen waar ze onder erbij betrokken worden tegen zullen zijn. WO2 kent daar ook zijn voorbeelden van… maar misschien was dat niet zo vreemd, want de truc is al heel erg oud.
Die zogenaamde democratie gaat namelijk ook net zo hard tegen het volk in, 60% politiek voor, kan soms 60% volk tegen zijn. En dan vraag je het niet nog eens, nee, de tweede keer roep je; wij zijn volksvertegewoordiging, dit is wat het volk wil.
In het echt wil het volk vaak andere dingen, soms lelijk, soms mooi, maar politiek gaat zijn eigen weg.
