Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
KlaasVaak
Dan was het bedrag van het gestolen goed ook nihil.
Beetje krom om dat met een moord te vergelijken
Detentie is voor sommige mensen schijnbaar ook een soort van iets om trots op te zijn.
Of waar ze stoer over kunnen doen.
Trouwens een hekel aan als ze dat doen als een gesprek niet hun kant op gaat, zo van pas op want ik heb in de bak gezeten,
net of je bijzonder bent doordat je een idioot bent die zich niet kan beheersen en gedragen.
Rekening houden met de maatschappij en je aanpassen is veel moeilijker..
Ow en de straf is idd om te janken…
Grtz Plukkie
Ik zie nergens een bedrag genoemd in de wet (310). Maar ik ga er maar weer van uit dat het OM ergens in een achterkamertje richtlijnen heeft bedacht en die mag de politie dan opvolgen.
Ik hoorde overigens gisteren een boeiende discussie bij BNR radio over uitspraken van rechters en wat wij burgers daar van vinden. De rechter kijkt per geval wat er is gebeurd. Persoonlijk ben ik van mening dat je het de rechter niet moet kwalijk nemen. We hebben een OM die de strafeis stelt en een rechter die vervolgens beslist, per geval, welke straf passend is.
Dat lijkt me logisch. De tijden veranderen, we hebben te maken met economie en in- en deflatie.
En een wet aanpassen is een tijdrovende klus:
Wetsontwerp maken, door de 2e kamer, de 1e kamer moet dan nog beslissen, dan moet het in de staatskrant.
En dat allemaal telkens weer om bedragen te indexeren?
Los daarvan gaat strafrecht vooral over de gepleegde strafbare feiten (en die zijn vrij eenduidig).
De strafbepaling (onder de in strafrecht genoemde maximum straf) doet het OM op basis van een puntensysteem.
Dat systeem heet BOS POLARIS. Zie ook BOS POLARIS
Daarin wordt een optelsom gemaakt van factoren die van toepassing zijn.
-recidive
-bedragen
-alleen of met anderen gepleegd
-etc. etc.
Zo wordt door de verschillende OM regios een zelfde maatstaf gehouden onder de maximum straf.
Hiermee zeg ik niet dat altijd exact gelijke straffen worden opgelegd, want de interpretatie blijft in handen van de rechter.
KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> Dat lijkt me logisch. De tijden veranderen, we
> hebben te maken met economie en in- en deflatie.
> En een wet aanpassen is een tijdrovende klus:
> Wetsontwerp maken, door de 2e kamer, de 1e kamer
> moet dan nog beslissen, dan moet het in de
> staatskrant.
> En dat allemaal telkens weer om bedragen te
> indexeren?
Ja ja …. maar het OM maakt geen wetten, dat doen wij gewone burgers d.m.v. tweede kamer, minister, afijn je schrijft het zelf al. Wat mij betreft houdt ook het OM zich gewoon aan de wet en verzint zij niet zelf dingen.
> Los daarvan gaat strafrecht vooral over de
> gepleegde strafbare feiten (en die zijn vrij
> eenduidig).
> De strafbepaling (onder de in strafrecht genoemde
> maximum straf) doet het OM op basis van een
> puntensysteem.
Ja, ik lees het. dat doet het OM. Zo legt een rechter iemand bijvoorbeeld een vrijheidsstraf op die hij in de gevangenis moet doorbrengen maar justitie vult dat dan gewoon in met een enkelband.
> Dat systeem heet BOS POLARIS. Zie ook BOS POLARIS
> Daarin wordt een optelsom gemaakt van factoren die
> van toepassing zijn.
> -recidive
> -bedragen
> -alleen of met anderen gepleegd
> -etc. etc.
>
> Zo wordt door de verschillende OM regios een
> zelfde maatstaf gehouden onder de maximum straf.
> Hiermee zeg ik niet dat altijd exact gelijke
> straffen worden opgelegd, want de interpretatie
> blijft in handen van de rechter.
Gelukkig maar, en de rechter kan alleen een oordeel vellen als hij daarvoor gegevens/informatie verstrekt krijgt van het OM.
Voor diegene die willen weten hoe het OM in de dagelijkse praktijk werkt, lees vooral het boek eens van Ernest Louwes. Liegen en bedriegen staat hoog in het vaandel. En als het zo uitkomt betrekt men daar de politie ook bij.
Wat is te licht en wat is te zwaar? De laatste jaren veelgehoorde kritiek op rechterlijke vonnissen zegt meer over de critici dan over de rechters zelf die overigens steeds zwaarder zijn gaan straffen. Als emoties bij ons meespelen lijkt bijna elke straf te licht; rechters moeten nu eenmaal hun emoties uitschakelen. Bij bepaalde typen rechters en zaken kan belangenverstrengeling wellicht een rol bij het vaststellen van de straf spelen, maar ik kan me niet voorstellen dat deze rechters er belang bij hebben een gevaarlijke gek die een agent neerknalt, te licht te straffen.
Mensen worden tegenwoordig overspoeld met misdaadnieuws. Tot veel kennis van misdaad leidt dat allemaal niet wel tot een hoop emoties die zich o.a. uit in rumoer over zogenaamde lichte straffen. Dit rumoer is nog problematischer geworden sinds bepaalde politici het net als de media uit eigen belang zijn gaan exploiteren. Zo zie je ze ook vonnissen kritiseren en wetsvoorstellen doen die de beslissingsbevoegdheid van rechters door minimumstraffen willen inperken; allemaal niet erg democratisch en in feite een ondergraving van de scheiding der machten.
Ik vind het ook niet aan agenten anoniem en niet echt onderbouwd zoveel kritiek op rechters te hebben.
Ja ja …. maar het OM maakt geen wetten, dat doen wij gewone burgers d.m.v. tweede kamer, minister, afijn je schrijft het zelf al. Wat mij betreft houdt ook het OM zich gewoon aan de wet en verzint zij niet zelf dingen.
Ja, en zo schuilt iedereen zich achter iedereen en heeft uiteindelijk het vage begrip “het volk” het gedaan.
Wat mij betreft houdt ook het OM zich gewoon aan de wet en verzint zij niet zelf dingen.
Ik snap niet waar je heen wilt.
Voor de goede orde: de hOvJ (hulpofficier van justitie) is in dienst van de politie en heeft niets met een strafeis van doen.
Hij toets alleen de aanhouding en regelt wat zaken indien er niet op de OvJ (in dienst van Justitie) gewacht kan worden.
Je kunt geen eerlijker strafeis krijgen door harde bedragen en straffen in de wet op te nemen. Simpel omdat elk situatie rondom een strafbaar feit anders is.
Mede daarom zijn vaste jaren en bedragen niet in wetten opgenomen.
Maar het OM verzint daarom nog geen bedragen of jaren.
Die straf, waarvan de bandbreedte wel in de wet staat, wordt d.m.v. een puntensysteem zo inzichtelijk en eerlijk mogelijk gemaakt.
Zodat overeenkomstige zaken toch op een evenredige strafeis uitkomen. Zie Bos-Polaris link.
Het OM vraagt aan de rechter de door het OM gewenste straf over te nemen.
Uiteindelijk is de rechter de onafhankelijke partij die zijn oordeel velt.
Ik zie werkelijk niet hoe in deze procesgang het OM zich niet aan de wet houdt.
Bovendien, als dit zo zou zijn, is daar altijd nog een rechter die het laatste woord heeft en niet zelden als de rechter dat nodig acht het OM terugverwijst of de eis van het OM negeert.
Lees dit eens: De laatste alinea
De rechter bepaalt en hij laat de invulling van de straf soms aan het OM over.
En dat wil dan nog niet zeggen dat die het maar verzinnen. Want ook dan is alles geregeld.
Er is namelijk een “Aanwijzing elektronisch toezicht”.
Gelukkig maar, en de rechter kan alleen een oordeel vellen als hij daarvoor gegevens/informatie verstrekt krijgt van het OM.
Voor diegene die willen weten hoe het OM in de dagelijkse praktijk werkt, lees vooral het boek eens van Ernest Louwes.
Liegen en bedriegen staat hoog in het vaandel. En als het zo uitkomt betrekt men daar de politie ook bij.
Oh zo. Dus:
a) de politie liegt en fantaseert maar wat
b) het OM liegt en fantaseert maar wat en strooit de rechter zand in de ogen (hmm dat is mijn taak als KlaasVaak)
c) de politie laat zich voor het karretje spannen van het OM als het OM dat wil
d) de rechter neemt de leugens klakkeloos over en doorziet dit spel niet
e) en Ernest Louwes schrijft een boek en spreekt (dus) de waarheid?
Ik geloof toch dat Peter R de Vries zich nogal verdiept heeft in die mijnheer Louwes en geen twijfels had.
Niet dat dat een graadmeter is, maar PRdV is niet vies om wanordelijkheden bij de politie en justitie aan de kaak te stellen.
Zelfs de handelingen van Maurice de Hond zijn door een rechter beoordeeld en veroordeeld.
Mij iets te veel toevalligheden om er vanuit te gaan dat ene E.L. onschuldig is en het OM een complot smeedt en daarin de rechten en politie kan bespelen.
Maar als jij het zo ziet, maak ik er niet veel woorden meer aan vuil.
