Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Petrus
Ja, iemand die zegt dat je onzinnige en nietszeggende voorbeelden gebruikt terwijl het dichterbij beeldende spraak ligt roepen ook geen sympathie op…. wn ja dan loop je het risico dat je voor slagroomtaart word uitgemaakt;)
Kijk, de dwaling. Gelukkig komt hier naar voren dat je wel weet waar je het over hebt.
Had je niet eerder door dat ik het hier over had? Dan was het wellicht beter geweest dat je dit aangehaald had. Dat had een klein “steekspel” gescheeld op het prikbord… :-)
Een simpel voorbeeld.
Een agent krijgt bij aanvang dienst in de briefing te horen dat meneer X gezocht wordt wegens inbraak.
Hij komt meneer X tegen en houd hem aan.
Meneer X is niet van plan mee te gaan en verzet zich. Hij worstelt en probeert weg te komen. Hij wil de agent slaan.
Om het verzet te breken geeft de agent hem enkele tikken met de wapenstop waarna meneer X zijn verzet staakt.
Op het bureau aangekomen blijkt dat meneer X helemaal niet gezocht werd wegens inbraak, maar meneer Y.
Een foutje van de briefer.
Meneer X heeft weldegelijk verzet tegen een ambtenaar in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening gepleegd.
De agent mocht er vanuit gaan dat hij rechtmatig handelde.
Toch?
Of denk jij hier anders over?
Uiteraard kan meneer X wel een claim neerleggen bij de politie wanneer blijkt dat de briefer een lompe fout heeft gemaakt.
mzzl,
Frits.
Frits, even voor mij. Als ik jou, als politieagent, een klootzak noem, waarom voel jij je dan beledigd? Voor de duidelijkheid, ik vind jou een prima kerel en zeker geen klootzak. Maar voor de duidelijkheid en als voorbeeld. En, nu kun jij als agent gelijk een bon uitschrijven maar stel; ik noem een gemeentewerker die de gemeentetuintjes netjes moet houden een klootzak. Hoe is de procedure dan? Moet de gemeenteambtenaar naar iemand in het gemeentehuis, of moet hij aangifte doen bij de politie? Mijn moeder zei vroeger altijd tegen ons, om te voorkomen dat we gingen vechten: “Schelden doet niet zeer, maar als ze je slaan, sla je maar terug”. Heeft het beledigen van een ambtenaar met het beledigen van de agent persoonlijk te maken waardoor het strafbaar is of omdat de(politie)ambtenaar de overheid vertegenwoordigt?
Volgens mij, als ik jouw vraag goed begrijp, is het antwoord:
Een agent heeft het voordeel dat hij ook degene is die kan aanhouden.
De gemeenteambtenaar die de tuintjes onderhoudt kan dat niet.
Die zal eerst aangifte moeten doen van belediging.
Maar die heeft dan een één op één situaties.
De ambtenaar zeg zus, de tegenpartij zegt zo.
Bovendien moet die tegenpartij nog wel eerst gevonden worden na de aangifte.
Weer een voordeel voor de agent: die laat zijn tegenpartij niet weglopen en hoeft hem dus later niet te zoeken.
Voor alle duidelijkheid: de gemeenteambtenaar moet dus gewoon op het politiebureau aangifte doen.
Dat kan een agent trouwens ook doen als de hOvJ van mening is dat de belediging niet zodanig is dat er gevolg aan gegeven wordt.
Dan gaat de agent naar de collega's die aangifte opnemen en doet aangifte van belediging.
Dan wordt de zaak ingestuurd en bepaald een rechter.
Oké, maar dan hebben we ook altijd nog de vraag; is een agent klootzak noemen altijd strafaar en moet de agent verplicht daartegen optreden of mag de agent zelf bepalen (discretionair) of hij beledigd is? Want in dat laatste geval wordt het alleen maar onduidelijker. Stel, ik noem een brigadier een klootzak maar die brigadier geeft daar niet zoveel om, maar zijn collega vindt dat ik daarmee ‘de ambtenaar in fuctie beledig’, en schrijft alsnog omdat hij het niet pikt dat ambtenaren worden beledigd.
De beleving van belediging is heel persoonlijk. Als agent kan je eigenlijk beledigd worden als persoon en daarnaast ook als agent. Zelf ben ik niet zo snel te beledigen tenzij men vergelijkingen maakt als NSB-er of Nazi. Dan voel ik mij oprecht beledigd.
Vindt men mij als agent een “lul” of “klootzak” dan raakt mij dat als mens eigenlijk niet.
Maar als men dat op een bomvol winkelgebied roept, dan voel ik mij als politieambtenaar wel beledigd en wordt de persoon in kwestie door mij standaard aangehouden.
De gemeenteambtenaar mag overigens ook aanhouden als hij beledigd wordt. Het is immers een strafbaar feit op heterdaad. De gemeenteambtenaar moet daarnaast aangifte doen bij de politie (eigenlijk is het een klacht, want belediging is een zogenaamd klachtmisdrijf). Bij een 1-1 verhaal zal hij inderdaad een getuige nodig hebben anders houd het op.
Een agent hoeft in principe geen aangifte te doen want hij is bevoegd tot opsporing van strafbare feiten, w.o. belediging.
Het is dan voldoende dat hij zijn bevindingen in een proces-verbaal zet.
En omdat het woord van een opsporingsambtenaar “dubbel” telt zal een getuige niet noodzakelijk zijn.
Vaak maakt de agent in kwestie wel een aangifte naast zijn proces-verbaal van bevindingen en dat is dan eigenlijk meer een handeling om administratief als “slachtoffer” verwerkt te kunnen worden.
mzzl,
Frits.
De gemeenteambtenaar mag gewoon aanhouden hoor.
Hij ontdekt een strafbaarbaar feit op heterdaad en dan mag iedereen aanhouden.
maar hij moet wel een getuige hebben (tenzij de verdachte netjes bekent, dan is het niet altijd noodzakelijk).
Zie verder mijn antwoord aan Gerard.
mzzl,
Frits.
Frits,
Inderdaad, de agent boft toch maar, geen ongestrafte beledigingen tijdens zijn werk. Heeeeel anders voor andere, niet ambtenaar zijnde werknemers die het ook verdienen om met respect behandeld te worden…
Ik kan me voorstellen dat je daar als niet ambtenaar zijnde en de huid volgescholden wordende aardig gefrusteerd over kan zijn. En het even niet kan nalaten om deze emotie de vrije loop te laten, want niet ambtenaren zijn nou eenmaal ook mensen…om h.e.e.a. in perspectief te plaatsen!
Ook vraag ik mij af of dit middel de tolerantie onder hulpverlenende ambtenaren niet te zeer ondermijnd. We hebben niet voor niets te maken met vele klachten van voornamelijk hulpverlenende ambtenaren. Enige vorm van het uiten van emotie van het slachtoffer meteen afdoen als belediging!?
De stelling dat het woord van een opsporingsambtenaar altijd dubbel telt is niet correct.
De Wet stelt dat de rechter het bewijs uitsluitend kan baseren op de in een proces-verbaal vastgelegde waarneming van een opsporingsambtenaar, Voor een eenvoudige overtreding zal de rechter dit in de regel ook voldoende vinden.
Bij een misdrijf en zeker als de ambtenaar zelf ook partij is zal de rechter zich niet uitsluitend baseren op het proces-verbaal van de ambtenaar. De rechter zal in de regel “meer” willen hebben. Denk daarbij aan een getuigenverklaring, bekennende verklaring van de verdachte, 2e ambtenaar die een en ander heeft gehoord.
De aangifte van de ambtenaar is geen extra bewijs, sterker nog het is zelfs minder sterk bewijs als de in een proces-verbaal vastgelegde eigen waarneming.
