Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Rob II
Er is niets mis met emoties maar niet alles kan daar op afgewenteld worden.
MofkaP heeft het over “subjetieve” onwetenheid,
dan neem ik aan dat de situatie waar in de “briefer” fout informatie verstrekt waarvan de agent niet kan vermoeden dat deze fout is geen subjectief oordeel mee brengt,
en dus optreden rechtmatig (dacht ik)
Maar als de agent weet/vermoed dat de info niet klopt dan kan eea dus wel, maar dan komt het neer op onrechtmatig
athans ik meen me te herinneren als een ambtenaar vermoed dat de instructie die die krijgt niet klopt zich niet aan zijn eigen verantwoordelijkheid kan ontrekken
(bevel is bevel idee)
Geschette casus kan ik nog wel volgen en idd is het optreden dan nog wel begrijpelijk en op straat nog wel te verdedigen.
Dat of ik begrijp niet wat er bedoeld word met subjectieve onwetenheid
Gevoel bekruipt me ook dat ik het niet helemaal kan volgen.. staat de uitspraak trouwens op Rechtspraak.nl?
Grtz Plukkie
Je hebt gelijk dat het woord van de OA niet altijd dubbel telt. Zeker tegenwoordig is het woord van een agent niet alitjd meer heilig. Te veel agenten hebben dit “verziekt” helaas.
Ik heb peroonlijk nog niet meegemaakt dat een verdachte terzake belediging niet veroordeeld is uitsluitend op grond van mijn pv.
Ook de ontkennende verdachte is veroordeeld. Maar ik ken ook gevallen van collegae waarin de verdachte werd vrijgesproken.
Dat de aangifte van een agent geen extra bewijs is dat klopt. Dat heb ik volgens mij ook niet beweerd. Naast het pv met de bevindingen vind vaak aangifte plaats als administratieve handeling om in het systeem als slachtoffer geregistreerd te worden.
mzzl,
Frits.
In theorie kan een agent wel aanhouden terzake belediging van een ambtenaar als die belediging tegen zijn college plaatsvindt. Immers, hij ontdekt een misdrijf op heterdaad, de belediger is verdachte en dan mag hij aanhouden (net als iedere burger).
Het zal echter in de praktijk niet snel gebeuren want als zijn collega zich niet beledigd heeft gevoeld is er geen zaak.
Doorgaans houdt de agent aan die zich beledigd voelt.
Of een agent klootzak noemen altijd strafbaar is….ik denk van niet.
Als de agent zich niet beledigd voelt dan is zijn eer of goede naam niet aangetast en wordt er dus niet aan de vereiste elementen voldaan van het strafbare feit.
En voor de strafbaarheid is het van belang dat aan alle elementen wordt voldaan.
mzzl,
Frits.
de uitspraak ging er nu toch om dat het wel of niet beledigd voelen geen issue hoefde te zijn?
De studente wier gedrag in de uitspraak ter discussie stond beledigde om te beledigen en dan doet het er niet toe of een agent dat zo ervaart of dat deze ‘er maar tegen moet kunnen’ omdat ‘dat in zijn beroep erbij hoort’.
Men laat bij zware mishandeling ook niet meewegen of het slachtoffer het letsel als zwaar letsel heeft ervaren.
Ik ken een slachtoffer die moord en brand schreeuwde en zelfs met nekkraag en rugplank afgevoerd werd en geen letsel bleek te hebben
en een slachtoffer die eigenhandig de ambulance instapte om ter controle mee naar het ziekenhuis te gaan en die een gebroken elleboog en gescheurde enkelband had. (Beide opzittenden van de zelfde scooter)
De een vond dat ze zwaar letsel had en had niets en vice versa.
Als ik daar nog even aan toe mag voegen…
De dooddoener die luidt:
“Ik zei: ‘Ik VIND jou een $#%$%$ en dat mag omdat ik recht heb op vrije meningsuiting.’ ”
Die wil ik dan ook gelijk even tegenspreken bij deze:
Je recht op vrije meningsuiting stopt waar belediging begint.
(Bovendien: wat heeft UITEN te maken met VINDEN.)
