Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
KlaasVaak
Kun jij mij vertellen als ik een ‘status 1’ intoets en er een ‘status 6’ verschijnt bij de meldkamer wat ik verkeerd doe?
Ik zou het niet weten.
Dus een fout in het feilloze systeem.
Wat doe ik verkeerd als mijn status geheel niet wordt ontvangen?
Dan staan de piepjes op je porto waarschijnlijk uit, zoat je niet weet wanneer je kunt zennden.
Na je latere opmerking gelezen te hebben begrijp ik wat je met piepjes bedoelt.
Dat speelt hier niet. Ik vestuur een status en de mobilofoon zegt: status: aanvraag stemcontact.
Ik wordt echter niet opgeroepen door de meldkamer.
Ik roep zelf op en vraag waarom dat is: “geen status ontvangen”.
Al of niet met de toevoegingen: “te druk”, “dit gebeurt wel vaker als het druk is” etc.
Wat doen 2 collega's verkeerd die (bijna) tegelijk de noodknop moeten gebruiken waar het systeem niet mee om kan gaan omdat na de eerste noodknopbediening een tweede niet verwerkt wordt? Dit wekt valse veiligheidsgevoelens.
Niets. De noodhulp melding is wel bij de meldkamer te zien, heb ik begrepen, maar de rest van de collega's kunnen uiteraard maar 1 zendende porto horen.
Ik mag hopen dat je met ‘noodhulpmelding’ de noodoproep-melding bedoelt.
Toch kan maar 1 noodoproep de open verbinding krijgen met de meldkamer, net als bij de gewone oproep.
Wat doen collega's verkeerd als ze inzet moeten plegen in gebieden waar geen of onvoldoende dekking is?
Die doen niets verkeerd, daar moet een mast bij maar de minister trekt daar geen geld voor uit.
Die collega's zouden de OR of de arbeidsinspectie moeten bellen want ze moeten werk doen onder onveilige omstandigheden.
Ik mag aannemen dat dit inmiddels landelijk bekend is. Dat hoeft niet opnieuw aangekaart te worden om de vereiste maatregelen te treffen.
Een minister die ons vak en dat van haarzelf serieus neemt lost die dingen gewoon op.
Die laat het niet afhangen van gedwongen worden omdat het naar haar zin teveel negatieve aandacht krijgt.
Wat deden collega's verkeerd bij de ramp met het Turkse Vliegtuig die snel terplaatse waren?
Hadden die zelf even gespreksgroepen moeten herverdelen?
nee, dat is een taak van de meldkamer.
En dan krijg je dus de situatie dat hulpverleners aanwezig bij hetzelfde incident opgedeeld gaan worden over verschillende gespreksgroepen.
En dat omdat het systeem, nieuw en 500 miljoen Euro kostend, brak is en anders omvalt.
Hadden die iemand naar de meldkamer moeten sturen om als extra centralist de nieuwe gespreksgroepen te gaan aansturen?
Heeft niets te maken met de werking van C2000,maar met personeelsverdeling.
Hmmm. Personeel…waar dus geen geld meer voor over blijft.
Kun jij mij vertellen waarom de minister terecht zou vinden dat we pas goed met C2000 werken als we de gebruikers over verschillende gespreksgroepen verdelen?
Omdat dit van het begin af aan de bedoeling is geweest van het systeem. De praktijk was daarna anders.
Als je (bv) 4 districten hebt en je werkt et 4 gespreksgroepen, er er duwen in alle districten 4 collega's op de noodknop, komen ze alle 4 door.
Als alles op 1 groep werkt, kan de rest van de collega's die 3 niet horen. Onvoorstelbaar hè.
We kiezen een systeem voor de toekomst en al in het eerste jaar kan er niet gewerkt worden met het aantal mensen waarmee we begonnen. Als alternatief moeten we mensen gaan verdelen over verschillende kanalen (gespreksgroepen).
Met als gevolg dat de ene gespreksgroep niet kan horen wat er op de andere groep gaande is.
En dan volhouden dat het systeem daarvoor bedoelt is.
Nee…het is een lapmiddel om je keuze te rechtvaardigen en om de ‘drol’ om een ander zijn bord te schuiven.
En maar roepen dat het systeem verkeerd gebruikt wordt. Terwijl het systeem, als het gebruikt wordt zoals de minister voorstelt, een achteruitgang is, niet werktbaar is, niet veilig is.
Voorbeeld: We werken in HvH en verdelen het feestterrein op in sectoren. Elke sector een gespreksgroep. Elke groep een centralist en…het systeem ‘werkt’.
Er wordt ergens geschoten. Iedereen hoort het maar alleen op 1 gespreksgroep horen de collega's de melding. De rest mag, in alle consternatie, zijn porto grijpen, ontgrendelen, schakelen naar 1 van de andere (en er zijn er meerdere!!!) in gebruik zijnde groepen, om te horen wat er gaande is.
Gedurende die tijd ben je van je eigen gespreksgroep en mis je het daar gaande zijnde berichtenverkeer.
En dat herhaalt zich tot je de juiste gespreksgroep gevonden hebt maar waarschijnlijk is de belangrijkste communicatie al voorbij, zijn jouw hersens ingeslagen omdat je met je porto aan het prutsen was, had je je handen aan de porto ipv jezelf te verweren.
Alternatief is met zijn allen op 1 gespreksgroep totdat de pl@@ris uitbreekt en dan opsplitsen.
Ook dan moet iedereen zijn porto ter hand nemen en gaan schakelen. Werkt ook niet.
Of dacht je dat die extra centralist meteen op zijn plek was om de andere gespreksgroepen te informeren
In feite zegt zei dus dat het alleen goed werkt bij een beperkt aantal medewerkers (of bedoelt ze belasting) per gespreksgroep.
Dan werkt het wel beter ja.
Zie boven, dat werkt ook niet en kost een extra centralist. Worden dure evenementen.
In Rotterdam is er in de zomer, voor- en najaar bijna elk weekend een evenement te coördineren.
Het gebeurt vaak niet omdat de politie er zelf voor kiest om niet zoveel mensen op de meldkamer te hebben.
En waarom zou dat zijn denk je?
Wellicht omdat met budgetten geschoven moet worden om het werkbaar te houden?
Zij weet niet eens hoeveel medewerkers of welke belasting het systeem aankan maar heeft er wel een uitgesproken mening over.
Daar heeft ze wel vaker last van.
Toch vreemd dat je dit beaamt maar tegelijk een mening uitdraagt die exact overeenkomt met haar mening, waar het C2000 betreft.
Ik zou niet ergens op een evenement willen werken terwijl ik maar een deel van de berichtgeving kan horen van gelijksoortig ingezette collega's.
Idem bij een crisisinzet zoals een ramp. Waar ik om het systeem niet te laten crashen maar een deel van mijn collega's kan horen.
En dat omdat anders de continuiteit van de communicatie niet te garanderen is. Dan blijf ik er liever bij voorbaat ver uit de buurt.
Is inderdaad niet aan te bevelen.
Toch raar. Ook hier beaam je dat de situatie zoals door Ter Horst voorgesteld niet aan te bevelen is.
Dit wel de enig werkbare oplossing is (als we Ter Horst mogen geloven, en daar heb ik al moeite mee).
En dat terwijl ook jij haar mening uitdraagt dat C2000 door de politie verkeerd wordt gebruikt.
En leg mij dan maar uit wat de brandweer (in DMO, oftewel: direct mode operation) verkeerd doet waardoor zij de commandant die voor de woning staat (dus op luttele meters afstand) niet kan contacten?
Dat zou ik ook wel eens willen weten.
Hmm. en jij bent van mening dat het aan de gebruikers ligt.
De politie èn de brandweer gebruiken het niet goed?
Een analoge porto werkt altijd ongeacht het aantal gebruikers.
Dat systeem was ook verre van ideaal. Ook daarkon er maar 1 tegelijk zenden, en de taxi's van Londen kwamen er om de haverklap tussendoor.
We vergeten nog weleens dat ook dat systeem allerlei gebreken had.
Dat ben ik niet vergeten. Maar door elkaar praten is nooit op te lossen anders dan met discipline.
Dàn spreek je pas over verkeerd gebruik. Hoe dan ook viel het analoge systeem dan niet om.
Maar als je het systeem van de toekomst introduceert, dit jaren te laat oplevert, het dan nog niet werkt,
je vervolgens met droge ogen roept dat je moet downgraden omdat het anders niet werkt, en dan zegt dat de politie het verkeerd doet…
En net als bij een analoge porto werkt C2000 niet als je met 2 mensen door elkaar probeert te praten.
Maar C2000 heeft wel een ‘piepjessysteem’ om dat te kunnen voorkomen, dat iedereen echter direct uit heeft gezet.
En bij C2000 hoor je in ieder geval 1 van de 2.
Ik heb het niet uitgezet, weet niet eens dat dit kan, maar zou het niet uit willen hebben want ik wil weten of ik tegen de meldkamer praat of in een vacuum.
Los van het feit dat als de belasting te hoog is in een gespreksgroep de spraak verandert alsof men in een emmer praat of vanuit een badkamer.
),
Groetjes v Hyperactief A-P.
