Wachtmeester Dirk Scheringa

• 

  Hyperactief A-P

  18-10-2009 00:09

  serine Schreef:

  ——————————————————-

  > waarom is het een oplichter?

  >

  > voor wat hoort wat…jij leent geld en betaald dat

  > terug met rente…dat gaat nou eenmaal zo..

  Vraag dat maar eens aan zijn slachtoffers serine, 80% winst maken op woekerpolissen, heeft niets meer met ondernemen te maken, maar is gelegaliseerde oplichting/ diefstal of hoe je het maar noemen wilt. En ik denk dat BennieMak deze posting in dat licht in relatie tot zijn vroegere politiefunctie wilden sturen. Als dat niet zo is, dan hoor ik dat wel. Maar ik schat zo in, dat BennieMak bedoelde dat agenten door hun opleiding van de hoed en de rand weten van wat wel en wat niet kan, en dat deze lui (Ook veel VVD prominenten hebben aan deze smeerlapperij meegedaan, maar goed dan verschilt één letter, namelijk politiek), dus eigenlijk op het randje balanceren van wat wel of niet kan, door hun achtergrond. Tja dat geldt dus ook voor politici, wrang, maar feitelijk niets aan te doen. Een ex-fietsenmaker hoeft zijn fiets niet naar de fietsenmaker te brengen. Een ex-bakker kent die kneepjes, en een ex-kluizenmaker, kan meesterkraker worden. Heeft te maken met keuze's van zo'n individu in het leven, maar is nooit uit te bannen… De maakbare samenleving bestaat niet. En ondanks dat deze discussie niet over de persoon gevoerd gaat worden, wil ik daar nog aan toevoegen dat het opmerkelijk is, dat mensen de meest zichtbare personen aanwijzen. Ik denk persoonlijk dat hier een veel dieper gaand smerig steekspel achterzit. Het is één grote smerige beerput, waar de wereldbanken buiten schot blijven, maar zich een slag in de rondte lachen. Weer een Amerikaanse vingertje achter een deel van de Nederlandse economie. Dag vogels, dag bloemen, dag eigen identiteit van dit landje… Maar goed terug naar de discussie, iedere ex-agent kan daarna worden wat die bij wijze van spreken wil, al is het inbreker… Groetjes v Hyperactief A-P.

  Rapporteren
• 

  Lans

  18-10-2009 01:10

  Jouw eerste voorbeeld, jaartje of wat nog in de krant gestaan. Vrouwelijke agent mocht niet ook als barvrouw werken. Aangevochten en verloren. Omdat zij wel eens met personen in contact kom komen, die ze nu vriendelijk een drankje mocht serveren en de volgende dag moest arresteren. Ondanks dat zij niet in dezelfde plaats werkte als waar de kroeg was.

  Jouw tweede, gaat zeker op. Collega van mij heeft eigen bedrijf en stuurt beveiliging aan. Omschrijving Crowd-Control. Enige voorwaarde: Niet werkzaam zijn in de eigen regio en zelf geen beveiligingswerkzaamheden doen. Alleen aansturen. Heeft wel wat rechtzaken gekost, maar dan heb je ook wat. ;-)

  Rapporteren
• 

  Planner

  18-10-2009 11:37

  Dus omdat jij een voorbeeld weet van een opsporingsambetnaar die een beveiligingsbedrijf aanstuurt is dat volgens jou dus in het algemeen wel toegestaan (teriwjl in de wet staat dat het niet mag, tenzij met uitdrukkelijke toestemming), terwijl jij aan de andere kant stelt dat opsporingsambtenaren niet in een bar mogen werken ‘omdat ze wel is als zuiplap zouden kunnen worden aangezien’ noem ik een voorbeeld van een opsporingsambtenaar die zelf een bar heeft en daar wel eens achter de bar staat en dan pareer jij dat met een voorbeeld waar deze nevenwerkzaamheden zijn verboden, waarbij de reden heel anders is als het aangezien worden als zuiplap, wat jij eerst als reden opgaf.

  Het verschil zit hem er in dat het runnen van een beveiligingsorganisatie in de wet is verboden, tenzij er uitdrukkelijk wel toestemming wordt gegeven. je geeft zelf al aan dat de toestemming niet zo maar wordt gegeven, achter de bar staan is zover ik weet niet in de wet als verboden aangemerkt, maar zal op individuele basis beoordeeld worden, waar het waarschijnlijk ook te maken heeft welke functie de betrokkene precies heeft en waar de nevenwerkzaamheden uitgevoerd gaan worden. In jouw orginele post presenteer jij het echter als algemene stelregel, waarbij jij je dus kennelijk baseert op jou bekende voorbeelden, en ik pareer dat met een voorbeeld waarin hetgeen jij stelt dat wat in het algemeen niet mag dus wel gebeurt, en hetgeen jij stelt wat in het algemeen wel mag gewoon in de wet staat dat het niet mag, waarbij ik ook aangeef welke uitzondering er nog is.

  Maar neem nu even het argument van jou eerste voorbeeld. Of je nu barman/barvrouw als nevenwerkzaamheden hebt of financieel adviseur, om maar even bij Dirk Scheringa te blijven, n beide gevallen loop je de kans in aanraking te komen met dezelfde figuren. En ook als leidinggevende van een beveiligingsorganisatie bestaat die kans, hoewel je daar voornamelijk met personeel en klanten te maken hebt, maar zo'n klant zou ook wel eens niet helemaal het rechte pad te hoeven volgen. Maar in het geval van een beveiligingsbedrijf (Crowd Control) kom je in je rol als leidinggevende ook wel eens in contact met de politie (bijvoorbeeld bijzondere wetten, ME) en dat zou dus ook wel eens vreemde situaties op kunnen leveren.

  Maar het runnen van een beveiligingsbedrijf of het uitvoeren van beveiligingstaken is dus uitdrukkelijk in de wet verboden als neventaak voor opsporingsambtenaren (let op, niet voor alle politieambtenaren), wat dus met de opsporingsbevoegheden te maken heeft.

  In het algemeen is het denk ik vooral ook van belang waar je de neventaken uitvoert, binnen of buiten de regio waar je als politieambtenaar werkt. Als je buiten de regio werkt (wat dus het geval is bij jouw collega bij het beveiligingsbedrijf, maar ook bij het door mij genoemde voorbeeld van de medeeigenaar van een kroeg) wordt de kans natuurlijk verkleint dat je in verschillende rrollen met dezelfde figuren te maken hebt, maar de kans blijft natuurlijk altijd bestaan, of je nu als barman, financieel adviseur, leidinggevende van een beveiligingsbedrijf, privechauffeur (ken ik ook een voorbeeld van), etc… werkt. En het hangt er natuurlijk ook van af welke functie je binnen de politieorganisatie bekleed.

  Rapporteren
• 

  Lans

  19-10-2009 22:18

  Enige wat ik ermee wilde aangeven is dat het heel lastig is. Blijkt zowel uit jouw als mijn voorbeeld.

  En dat een beveiligingsbureau runnen bij wet verboden is, zal best kunnen. Ik schreef ook dat hij doet aan crowd-control. Ofterwel, aansturing bij evenementen, dus ook de aansturing van beveiligers die overigens voor een ander bedrijf werken. Hij stuurt, de door het evenement ingehuurde beveiligers, aan. En dat mag dus wel.

  En jouw laatste alinea, ja, dat bedoelde ik ook. ;-)

  Rapporteren
• 

  K.Hakvoort

  24-10-2009 13:35

  Misschien heeft hij bij de politie geleerd dat je het als semicrimeel veel verder kunt schoppen dan als crimineel; dat zwemmen door de mazen van de wet lucratiever en slimmer is dan het breken van de wet.

  Rapporteren
• 

  BennieMak

  25-10-2009 22:15

  Semicrimineel, leuk woord!

  Rapporteren