Reem Schreef:
——————————————————-
> Kennelijk is er toch een microfoontje o.i.d.
> geweest in de verhoorkamer zelf en misschien is er
> wel toestemming voor gegeven. Dat weet ik
> natuurlijk niet en dat is ook niet terug te halen
> uit de pv's die ik heb mogen lezen.
Dat zou de enige reden kunnen zijn: verleende toestemming.
Echter, die krijg je als politie pas nadat er een gerede noodzaak voor kan worden aangegeven bij een OvJ en andere wegen niet tot het resultaat leiden.
> Onder noot verbalisant staat alleen zoiets als; "ik, verbalisant, nam kennis van het feit dat getuige denkt wie wel de energiemeters laat terugdraaien
> en dat dat gebeurt omdat er sprake zou zijn van het kweken van weed".
Ik, zo is mij geleerd, weet neit beter als dat de herkomst van informatie moet worden aangegeven.
Voorbeeld: als een verbalisant in een PV schrijft dat hij de witte poeder herkent als cocaine, zal daarbij gemeld moeten worden of het cocaine was en waaruit dat bleek: een sneltest of een lab-onderoek.
Ander voorbeeld: Als je schrijft dat je een tip hebt gekregen, dien je te vermelden hoe je aan die tip kwam: MMA, getuigeverhoor, CIE en dient van die tip een PV te bestaan waarin het gesprek vastgelegd is.
Simpel in een verhoor opnemen dat je kennis nam van het feit ZONDER aan te geven hoe, is zoiets als je eigen aanleiding tot een vervolgstap creeren zoals een aanhouding buiten heterdaad ofzo. Dus als het onderzoek vast zit schrijf je zoiets op en dan kun je weer andere methodes inzetten.
Zo werkt het niet. Al denken sommigen van wel. Maar de advocaten van de ‘tegenpartij’ maken daar dan wel gehakt van.
>Dat is hetgeen ik tegen mijn vriendin vertelde toen de verbalisant de kamer uit was en op een etage hoger haar verbaal ging uitprinten.
>Ik heb geen idee of dat heimelijk afluisteren wel of niet mag, maar in een verhoorkamer lijkt mij dat toch niet verboden.
>Er zijn zaken bekend waarbij de politie en het OM notabene gesprekken tussen advocaten en clienten heimelijk afluisteren terwijl een advocaat
> ambtsgeheim heeft.
Dat is een antwoord erbij betrekken (omdat dat goed uitkomt) zonder de gevolgen erbij te betrekken (omdat dat niet uitkomt).
1. In die gevallen die jij bedoelt is VOORAF toestemming verleend tot tappen door een OvJ (van de verdachte, wettelijke beperkingen in acht genomen).
2. Zonder toestemming van een OvJ mag niemand heimelijk opnemen. Nergens. Ook niet in een politiebureau. Niemand. Ook de politie niet.
Binnenkort zal op dit punt de wet veranderen omdat al naar gelang het strafbare feit juist MOET worden opgenomen.
Auditief dan wel Audiovisueel.
Maar zelfs dan zal dit vooraf worden medegedeeld, teneinde een verdachte niet te verrassen en te schaden.
Met andere woorden: ondersteunt door de wet, dus geen toestemming vooraf vereist, maar wel een waarschuwing vooraf.
In die gevallen die jij aanhaalt over tappen werd bijna altijd de verdachte of diens advocaat in het gelijk gesteld.
In de gevallen dat dit niet gebeurde bleek uit de heimelijk opgenomen informatie geen informatie die extra belastend was.
Wel probeerden de advocaten de gehele zaak ermee onderuit te trekken.
Dat is wat rechters dan weer te ver vonden gaan en er daarom niet mee akkoord gingen.
Die verboden alleen het gebruik van info uit opgenomen gesprekken met ‘geheimhouders’ (waaronder advocaten vallen).
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
