Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Fred Kleven
Hoe kan een advocaat van deze agent verklaren dat hij was vrijgesteld van het naleven van de verkeersregels ? http://www.nu.nl/binnenland/2295771/motoragent-veroordeeld-aanrijding.html
Dat blijkt niet uit het relaas van de O.v.J
Ik verwachte een gequote Officier te vinden in je link.
Het is een slap stukje leedvermaak waarin het ontbreekt aan details. (zie onder)
Volgens de officier van justitie heeft de motoragent, een 41-jarige man uit Nieuwegein, onvoorzichtig over het Houtense fietspad gereden.
Doet mij vermoeden dat de OvJ naar artikel 5 WVW wil werken.
1. “De agent had geen voorrang verleend en ”
2. “hij reed te hard ”
3. “op een plek waar hij helemaal niet mocht komen. ”
1. “Wanneer hij voorrang had willen nemen, had de agent zwaailicht of sirene moeten voeren, stelde de officier.”
2. dat reed hij niet, binnen de bebouwde kom geld 50, en 40 op een fietspad kun je over discusiëren.
3. hij mocht daar wel komen: vrijstelling RVV, en die geldt ook zonder O&GS.
Dus van de drie zware overtredingen zie ik er maar 1 onderbouwd.
En hoe kan hij ‘voorrang mogen nemen met O&GS’ terwijl ‘hij daar helemaal niet had mogen komen’ ????
De agent zelf gaf aan dat hij gewoon zijn werk deed en op het fietspad mocht rijden. Zijn advocate had daar de nodige juridische argumenten bij. Volgens advocate Bos volgens de voorschriften. Hij mocht op deze plek niet eens een zwaailicht gebruiken. Zij benadrukte dat de motoragent zich precies aan de wettelijke regels had gehouden.
Waar zijn de juridisch argumenten, want die ontbreken nu weer net.
Waarom mag je daar geen O&GS gebruiken? Zeer apart. Dat is een nieuwe voor me.
1. Dat haal ik niet uit het artikel, waar lees jij dat dan uit ?
Er staat wèl:
Er was geen noodsituatie geen enkele reden om zo hard te rijden.
Maar een “noodsituatie” is geen voorwaarde.
2. Vrijstelling heb je onder twee voorwaarden:
2.1. de veiligheid van het verkeer dient zoveel mogelijk te worden gewaarborgd; (art. 5 WVW)
2.2. van de vrijstelling mag alleen gebruik worden gemaakt voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taken noodzakelijk is.
2.1. Artikel 5 WVW (reeds besproken)
2.2. Hij was met de uitvoering van een opgedragen taak bezig: met zijn collega's een bromfietscontrole uitvoeren.
Dit wordt ook bevestigd door het verwijt dat de OvJ maakt:
Maar de officier vond ook dat de leiding van de politie schuld droeg.
De politieleiding had de agent naar een plek gestuurd waar hij niet mocht komen, omdat dat blijkbaar niet anders kan in Houten."
Er was dus wel degelijk sprake van een opgedragen taak.
De politieleiding had de agent naar een plek gestuurd waar hij niet mocht komen, omdat dat blijkbaar niet anders kan in Houten.
Sinds wanneer bestaan er plekken waar de politie niet mag komen?
En wat wordt in vredesnaam bedoelt met: “omdat dat blijkbaar niet anders kan in Houten” (i.c.m. het zinsdeel ervoor)
Er wordt een verwijt aan de politieleiding gemaakt om te vervolgen met een pleidooi ‘omdat het niet anders kan’.
Wordt er nu wel of niet iets verweten ?
Of is er in Houten een stuk waar de politie niet mag komen?
En bij de eerstvolgende gelegenheid zien we een omhooggevallen kantoorvlerk met de rang van hoofd commissaris van politie roepen: WIJ, de politie, zijn de BAAS op straat. Ja, niet…….. dus……… blijkt. Wat werken er toch fantastische mensen nij justitie. Hebben we echt iets aan. Brouwer wil het niveau van zijn officieren verhogen maar het resultaat laat nog altijd op zich wachten.
Wat een land.
Vrijstelling of niet, was er misschien toch iets meer aan de hand dan de kranten ons vertellen?
Ik vind het wel vreemd “plaatsen waar de politie niet mag komen”, ik wist niet dat er zulke plaatsen waren in het openbaar.
Ik vind de toegepaste snelheid van de collega niet eens zo hoog, want immers rijden de rakkers op hun brommertjes veel harder.
Gaat deze zaak in hoger beroep?
Klaas,
Met de plek waar een agent niet mag komen wordt in deze situatie bedoelt dat een motoragent niet op een fietspad mag komen. Ik ken de gemeente Houten redelijk en deze gemeente is planologisch zo opgezet dat er ongeveer 25 woonwijken gebouwd zijn binnen een rondweg. Deze wijken zijn onderling met elkaar verbonden door middel van fietspaden. Van de ene naar de andere wijk kan dus alleen maar snel via een fietspad, auto's moeten altijd eerst naar de rondweg terug, dan naar de andere wijk en daar weer in rijden. Om illegaal gebruik van auto's op het fietspad tegen te gaan zijn er heuveltjes aangebracht met paaltjes (meestal flexibele want hulpdiensten moeten/mogen/maken natuurlijk wel gebruik van de snelste route). Overigens rijden de vuilniswagens ook via deze fietspaden van de ene naar de andere wijk en die schijnen daar een (gemeentelijke) ontheffing voor te hebben. De brievenbussen staan nagenoeg altijd aan het begin van een woonwijk zodat deze eenvoudig en snel geleegd kunnen worden. En zo proberen autogebonden diensten toch efficiënt te werken.
Voor de politie ligt dat bij bijvoorbeeld een bromfietscontrole natuurlijk iets anders. Je kunt wel aan het begin van een wijk op een bromfiets of scooter gaan wachten, maar die kom je daar niet tegen. Die rijden namelijk vrijwel uitsluitend op……. fietspaden !
Groet Reja
