Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
De Enige Echte Fritsie
Je bedoelt waarschijnlijk : “in kracht van gewijsde”. Een mening mag je hebben uiteraard.
Ik dus ook. Die mening is: verkeerde prikbord.
mzzl,
Frits.
Hoe kom je daar nu bij ? De gevolgen worden absoluut meegenomen in de straf, als die klinkergooiende “agent” het slachtoffer gedood had had hij een veel hogere straf gekregen dat het uitje dat hij nu heeft aangeboden gekregen door de rechter. Dat is ook het hypocriete van dit alles, door pure mazzel dat het slachtoffer geen ernstig letstel heeft opgelopen komt deze jongen ermee weg. Puur toeval.
Dus jij geeft een agent straf om wat er gebeurd zou kunnen zijn maar niet gebeurd is.
Dus als jij het rode verkeerslicht negeert accepteer jij een gevangenisstraf omdat je iemand dood of levenslang invalide had kunnen rijden terwijl dat niet gebeurde.
Ik denk meer aan het feit dat omdat er sprake is dat het een agent betreft hij opgeknoopt kan worden aan de hoogste boom.
En dat daarvoor alle smoezen uit de kast getrokken worden:
-voorbeeldfunctie
-er had dit of dat kunnen gebeuren
-etc.
En jij beste Ingrid, ik neem aan volwassen en misschien moeder?
Wat is er met jouw voorbeeldfunctie voor kinderen in je omgeving?
Steek jij nooit over als het voetgangerslicht op rood staat?
Steek jij altijd je hand uit als je afslaat tijdens het fietsen?
Pfftt.
We hebben het over een agent en niet over kinderen.
En nee hij hoeft echt niet in de hoogste boom te hangen, maar wel dezelfde behandeling krijgen als de gewone burger.
O ja, hij heeft idd een voorbeeldfunctie, en gezien deze status zou hij dus harder aangepakt moeten worden?
Dat gaat me te ver, daarom kom ik terug op de “dezelfde behandeling”.
Daarmee geef je een signaal af naar de burger waarin je duidelijk maakt dat een agent niet boven de burger staat.
Zie dat als positief, je zou blij moeten zijn als de burger zo over je denkt.
Trouwens het gaat om een taakstraf, het is niet zo dat men hem gaat vierendelen.
KlaasVaak, jij stelt heel resoluut op 15/08/2010 01:31 dat bij het straffen niet naar de gevolgen wordt gekeken. Ingrid wijst je erop dat dit wel degelijk het geval is. Met deze zin beken je impliciet het gelijk van Ingrid: “Dus jij geeft een agent straf om wat er gebeurd zou kunnen zijn maar niet gebeurd is.”
Wat je er daarna allemaal bijhaalt van moeder, kinderen, agenten aan de hoogste boom knopen…totaal overbodig. B)-
Lans Schreef:
——————————————————-
> Dus wat had je dan liever gezien? 2 jaar achter
> gaas?
>
> Dat had ik liever gezien bij die vent die 140 uur
> dienstverlening kreeg en een jaartje zijn
> rijbewijs kwijt, nadat hij zo dronken als
> Maastricht in 2005 een politieman doodreed en een
> ander zwaar gewond.
Ik heb gezocht zowel met Google als bij rechtspraak.nl. Lans, kun je mij een verwijzing geven naar deze zaak?
De straf is m.i. wat aan de lage kant. Ongeacht of deze meneer nu wel of geen politieagent is vind ik de straf te laag. Zoals ik het las in het berichtje is deze jongen verlamd. Dan vind ik een taakstraf van 120 uur niet zo erg hoog.
Ik ben het om eerlijk te zijn wel met De Enige Echte Frits eens dat deze discussie hier niet zou moeten staan aangezien de politie hier niet veel aan kan veranderen.
