strafblad

  • - Gerard -

    KlaasVaak. Schreef:

    ——————————————————-

    > Als een VOG geweigerd wordt dan is er nog geen

    > arbeidsrelatie.

    Ik had het niet over een VOG, maar goed …

    > De vriend zijn vriendin weigert te vertellen heeft

    > wel al een relatie.

    > En ik vind een arbeidsrelatie nog wel even iets

    > anders dan de relatie die werkgever en werknemer

    > met elkaar hebben.

    Wat? :)

    > Althans: ik doe het niet met mijn werkgever en

    > hoef niet met hem/haar samen te leven.

    > Van de man/vrouw in de relatie wil ik wel weten of

    > hij met mijn kinderen (bijv.) te vertrouwen is, of

    > met mijn poen/auto/inventaris/sieraden.

    >

    > Ik kan me haar nieuwsgierigheid wel voorstellen

    > omdat haar de kans ontbreekt om op waarde een

    > oordeel te vellen: ga ik door en neem ik het voor

    > lief of niet.

    > Ik kan alleen de manier waarop zij probeert haar

    > nieuwsgierigheid te stillen totaal niet

    > waarderen.

    O, en welke manier is dat dan? Ze vraagt toch alleen of ze daar achter kan komen? De manier waarop ze dat wil doen is mij in ieder geval niet duidelijk, staat ook nergens.

    > Want ik ben het dus wel eens met mwb dat als zij

    > nu aan het vissen is om op eigen houtje te gaan

    > zoeken deug je net zo min.

    Ze vraagt alleen of ze daar achter kan komen, niets mis mee. Jij stelt toch ook dagelijks vragen?

    > Accepteer je niet dat hij het niet vertelt en kun

    > je dat niet hebben: onder de bus met die kerel en

    > dumpen.

    > Nu heeft hij een geheim voor haar en zij straks

    > wellicht voor hem.

    > Maar als zij over en weer geheimen voor elkaar

    > willen hebben dan wordt het geen stabiele relatie

    > dat weet ik nu al.

    >

    > Conclusie is: ze zijn gemaakt voor elkaar: beide

    > zijn geniepig en hebben ze geheimen voor elkaar en

    > weten beide niet hoe de ander reageert als die

    > erachter komt.

    Nogmaals, je loopt kilometers voor de muziek uit. De manier waarop ze dat wil uitzoeken is ook jou volkomen onbekend.

    > Maar dat duurt niet lang B)

    >

    > En voor Gerard:

    > Stel jouw vrouw (ik ga voor het gemak er van uit

    > dat je getrouwd bent en met een vrouw) zegt morgen

    > tegen jou:

    > Geer, ik heb eens nagedacht: ik moet iets

    > opbiechten.

    > Ik heb in de illegale prostitutie gezeten. Ik deed

    > dat echter niet zomaar, maar omdat ik verslaafd

    > ben geweest aan de heroine.

    > Ik heb een strafblad want ik ben daar ooit voor

    > opgepakt in een illegaal bordeel. Ze vonden toen

    > ook de heroine bij me.

    > Ik gebruik nu nog af en toe maar alleen als ik

    > ergens geld heb uhh ‘gevonden’.

    > Meestal ‘vind’ ik dat geld op mijn werk in de

    > lockers van mijn collega's maar soms ook gewoon in

    > de kassa.

    > Ik wilde je het al eerder vertellen maar durfde

    > het niet.

    > Ik doe het nu omdat ik dacht: na die dubbele

    > hypotheek en de slechte huizenmarkt zal jij je wel

    > twee keer bedenken om te gaan scheiden.

    >

    > Ben benieuwd of jij dan zegt: geeft niet hoor

    > schat, ik neem je met al je onhebbelijkheden en

    > jij hebt ook je recht op je privacy, ik snap je

    > volkomen.

    >

    > :D:D

    Dan beschik ik over duidelijkheid, TS beschikt daar niet over.

    Ik ben trouwens niet getrouwd, maar samenwonend ….. met een schattige vriendin. Af en toe een beetje dom en ze kan 40 woorden gebruiken terwijl het mij na 2 woorden ook wel duidelijk is, maar ach … vrouwen kletsen nou eenmaal oeverloos. Mijn dochtertje kan er ook wat van. Zet ze bij elkaar en je wordt knettergek van dat gekakel…. :D:D

  • - Gerard -

    Vandaar deze vraag van Uffeltje op dit prikbord. Ik vind het een legitieme vraag en of het geniepig is of dat de relatie niet deugt …. ik vind het allemaal erg voorbarig.

  • ­­¥ Lotje ­­¥

    Jullie relatie is waardeloos, want hij is niet eerlijk tegen jou en jij zoekt dingen uit achter zijn rug.

    *******************************************************************************************************************

    (tu)mee eens .

  • Hyperactief A-P

    Ben benieuwd of jij dan zegt: geeft niet hoor schat, ik neem je met al je onhebbelijkheden en jij hebt ook je recht op je privacy, ik snap je volkomen.

    :D:D Aldus: KlaasVaak.

    Of zal - Gerard - zeggen van ik vond je al zo'n bekend doosje hebben, droeg jij in je werktijd soms die pruik? Shit, dan hebben we eigenlijk al veel langer een relatie.;) Groetjes v Hyperactief A-P.:D

  • axel

    Als Uffeltje niets doet blijft het haar altijd achtervolgen en is de relatie niet stabiel.

    Haar partner zal het haar toch echt moeten opbiechten, misschien lucht het hem dan wel op.

    (tu)

  • Uffeltje

    om alle misverstanden te voorkomen

    het gaat on een vriend niet mijn partner

    bedankt voor alle adviezen

  • KlaasVaak.

    mijn vriend heeft een strafblad maar wil niet vertellen waarvoor hij die heeft gekregen

    Laat toch niets aan de verbeelding over…

    Never the less:

    Je zegt: 'een vriend', dan heb je er helemaal niets mee te maken of hij een strafblad heeft: privacy.

  • ­­¥ Lotje ­­¥

    oww als het om een vriend gaat en niet je partner . zou ik zeggen dan heb die vriend gelijk . m.a.w. het ga jou niks aan dan .

  • - Gerard -

    Meneer de ambtenaar…. het heeft vast helemaal niets te maken met privacy. Als ik een vriend heb, of een vriendin, of een mogelijk foute agent als vriend/kennis, dan wil ik dat soort dingen weten. Dan bomt mij die hele privacywetgeving niet. Niet alles in dit leven kun je teruglezen op een A-4 tje. De vraag is in zo'n geval gewoon: wil ik hem nog langer als vriend, laat ik hem toe in mijn privéleven?

  • KlaasVaak.

    Voor jouw als verzoeker bomt die wetgeving niet, dat snap ik.

    Maar iemand moet die info toch gaan verstrekken…en die persoon heeft zich wel te houden aan privacyregels.

    Of jij het nou wilt weten of niet.

    Dus jouw probleem wordt een ander zijn probleem: jij wilt die info dus een ander moet die maar verstrekken. Daarom!

    Vannacht een klant gehad die niet kon betalen in een taxi.

    Hij had bij instappen gemeld dat hij naar een pinautomaat wilde nabij zijn adres van bestemming.

    Daar kon hij echter niet pinnen omdat het niet zijn (t)huisbank was en hij zijn gastgebruik voor dat etmaal al had verbruikt.

    Hij vond dat dat een probleem van de taxi was.

    Net als het feit dat de taxichauffeur niet wist waar de filialen van zijn (t)huisbank zaten.

    Toen de rekening hem te hoog werd wilde hij niet meer betalen en niet meer rijden.

    Maar vond dat het allemaal de schuld van de chauffeur was.

    Mede omdat om de hoek van de gastbank, ZO ZEI HIJ ZELF, wel een geldautomaat zat van zijn (t)huisbank en dat had de chauffeur moeten weten.

    Hij vond het oplichting van de taxichauffeur dat hij daar niet meteen naartoe was gereden.

    Op mijn vraag waarom hij dat niet had gezegd toen hij niet kon pinnen bij zijn (t)huisbank kwam hij weer met het argument dat de chauffeur daarmee had moeten komen en niet hij zelf.

    Dus zelf geen geld op zak als je een taxi instapt.

    Naar een gastbank laten rijden terwijl je weet dat je daar al gepind hebt.

    Naar een andere wijk laten rijden op zoek naar een automaat van je (t)huisbank.

    En als de rekening dan 22 Euro bedraagt in plaats van 7-8 Euro kom je met het argument dat die taxichauffeur opzettelijk te ver rijdt, hij moet immers maar weten waar de geldautomaten van allerhande taxi's zitten.

    En dat terwijl je wist dat om de hoek van de gastbank een automaat van je (t)huisbank zit, dat zei hij immers zelf?! :S

    Dat riekt naar oplichting of flessetrekkerij en je mond voorbij gepraat hebben.

    Tenslotte kwam toch het hele bedrag uit de portemonee?

    Wat bezielt je dan? Wie ze probleem was het?