Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
- Gerard -
Ik heb geen idee KlaasVaak, ik ben het dan ook niet met Hyperactief eens, dat gaf ik in mijn eerste reactie aan Hyperactief al aan.
Ik had mij voorgenomen om niet meer in te gaan op jouw berichtgeving, prikbord en mail. Dat heb ik je duidelijk aangegeven. Maar nu ik dit weer lees, denk ik echt, die Hyper heeft geen plank voor zijn kop, maar een complete bungalow.
Is er ook maar iets overgekomen van wat ik je toen als reden meegaf?
Lees nu eens wat je allemaal neerpleurt.
Ik gaf het toen al aan: Je hoort/leest/forumt wat, het past in jouw denkwijze (self-fulfilling prophecy), neemt een keiharde stelling in, en dringt het aan iedereen op.
Meneer krijgt geen reactie op zijn zogenaamde noodkreet, en ja hoor, 2e dwangbevel met nog wat uit de lucht gegrepen feiten in de hoop dat je backup krijgt.
We steken allemaal onze kop in het zand, want dat past zo goed in het samenzweringsgedachte goed van onze Hyper.
Daarna krijgen de prikkers allemaal nog even een steek want de manier van reageren van de prikkers staat meneer niet aan. Dat er geen diender is die zijn afschuw uitspreekt zorgt in jouw ogen weer tot verloedering. Kerel, zelfs ik ken de hele zaak niet. Moet ik dan mijn afschuw uitspreken? Maar wel het oordeel vellen over het feit dat het geen reclame is.
En jij maar denken dat je het weer gevonden hebt. Hyper, als dat echt zo was, was jij na al die jaren met jouw theorieën al wereldberoemd geworden. Op zijn minst in Nederland. Geen mens weet wie je bent en als je dan toevallig iemand treft in de politiewereld die weet wie jij bent slaakt men een diepe zucht als jouw naam valt. En dat vind ik niet gek.
Je blijft met jouw theorieën, denken dat je weet hoe alles in elkaar steekt, luchtkastelen bouwen. En jij maar denken dat je echt wat bereikt.
Hou toch eens op met die onzin. Je weet er geen reet meer van omdat je toevallig er iets over hebt gelezen. Je DENKT dat dat de waarheid is, omdat de schrijver weergeeft wat jij graag wilt horen. Tunnelvisie en self-fulfilling prophecy is dat. “ (waarschijnlijk ook zo'n eentje met een dubbelleven)” Waar haal je dat in godsnaam vandaan? Oh, ja, hij was op een homo ontmoetingsplaats, jij vindt dat verloedering, dus past precies in het plaatje, want je hebt er wat over gelezen. Valt het kwartje? Ik snap dat ook niet die plaatsen maar kan wèl voorstellen waarom mannen dit doen. Hoe triest ook. Blikveld verruimen heet dat en niet blijven hangen in jouw eigen wereldje. Een wereldje waarin je nog steeds niet weet waarom er steeds meer mensen afstand van nemen. Je draaft maar door. Jouw woord moet gehoord worden. Ipv rond te bazuinen, oriënteer eerst eens of er iemand wil luisteren naar die propaganda van Hypers wereldje.
Onthoudt goed: een boek is geen mening van het volk. Puur een visie van 1 schrijver. Ik kan een boek gaan schrijven (lees documentaire maken, forumstukjes, interview geven) waar jij de vingers bij aflikt. Waarom? Omdat ik kan schrijven wat jij wilt horen. Objectief oordelen over een gebeurtenis kan alleen als je er deel van uitmaakt. En zelfs dan is dat erg moeilijk. Dus de kenniswaarde die jij denkt te hebben omdat je je er in hebt “verdiept”, is net zoveel waard als het pleepapier wat ik net heb doorgespoeld.
Je hebt de kennis en informatie NIET dus oordeel er ook niet over en zoek geen medestanders die meegaan in jouw denkwijze. Mensen kunnen individueel prima denken. Zet eens uit je hoofd dat jouw visie is zoals het is en er gaan meer deuren open. Nu worden ze keihard voor jouw neus dichtgegooid. Omdat mensen het hebben opgegeven om jou te laten inzien dat het ook anders kan zijn en jouw opdringerigheid en het door de strot duwen van jouw visie spuug en spuug zat zijn. Lees de reacties eens, ben je nu echt zo blind om dit door te hebben? Lees nu eens KlaasVaak terug. En Sander. Waarom zouden ze zo reageren denk je? Zoek het eens bij jezelf ipv de maatschappij om je heen de schuld te geven.
Maar goed, dit stukje zal je niet aanstaan, doe gerust weer een verzoek bij de moderators om dit te verwijderen, maakt niet uit. Dit was nu ècht mijn allerlaatste poging om jouw eens de ogen te doen openen. Een utopie denk ik, maar ik kon het bij het lezen van zoveel onzin niet laten. Mede vond ik het nodig om de insinuaties richting de overige (niet reagerende) prikkers recht te zetten.
Reactie niet nodig Hyper, geen behoefte aan. Wat ik al aangaf, reacties zul je van mij op jou niet zien dus bespaar je de moeite.
Lans,
Ik heb even moeite met interpreteren maar ik geloof dat de zin; zoek het eens bij jezelf, enz niet voor mij bedoeld is.
Verder onderstreep ik je hele bijdrage. en hoop dat je het volhoud om niet meer te reageren op bedoelde discussies…
Een politie.startpagina.nl/prikbord zou veel leukerder zijn als het vaker ging over politiezaken die relevant zijn. Discussies tussen politiefunctionarissen* en discussies tussen politiefuntionarissen en burgers enz enz. “ik heb weer een bon, dat kan toch” niet tot discussies over het aan te schaffen nieuwe politiewapen.
Zoals het nu gaat zit er zoveel onzin van enkele mensen tussen dat ik regelmatig denk, laat maar…
Een reactie die op mijn bovenstaande bijdrage zal wel zijn dat ik niet bepaal wat relevant is en niet bepaal wat onzin is. De toon op het prikbord is te vaak vervelend en dat is jammer.
Met politiefunctionarissen bedoel ik ook alle ter zake kundigen en geen zelfuitgeroepen experts.
Verder ben ik klaar.
Goede groet,
Sander
De toon op het prikbord is te vaak persoonlijk, en dat zou niet moeten. Elk onderwerp, politiegerelateerd, moet in principe kunnen. Daar kan iedereen op reageren als hij/zij dat wil.
Maar even naar deze topic en de reactie van Lans en KlaasVaak. Ik was het direct al niet eens met het verwijt naar de politieagenten op dit prikbord van Hyperactief. Ik heb Hyperactief op het boek gewezen, en natuurlijk doet de politie het onderzoek, maar uiteindelijk is het aan het OM, en het hele boek gaat over het OM. Ik kan het nog wel eens aanhalen hoe de schrijver/onderzoeker het OM beoordeelt, maar dat kun je zelf ook wel nalezen, ik wil niemand daar wederom mee vermoeien. Het argument van Lans dat ‘het maar een boek is’, kan ik alleen maar verklaren omdat ik vermoed dat Lans het boek niet gelezen heeft want als Lans dat wel zou doen is de kans erg groot dat hij zijn kwalificatie zal aanpassen. Doet er verder ook allemaal niet toe, wat deze topic betreft, maar ik wil het wel even genoemd hebben.
Ik vond, en dat vind ik nog steeds, dat KlaasVaak een adequaat antwoord heeft gegeven.
Dit vond ik alleszeggend:
quote KlaasVaak
- Ik ken de man niet.
- Ik ken zijn gezinsleven niet.
- Ik ken de casus niet.
- Ik ken het boek niet.
- Ik ken de feiten niet.
- Ik ken de ontmoetingsplek niet.
- Ik ken de mensen die daar komen niet.
- Ik heb er geen rol in gehad.
- Ik geen beslissing in genomen.
- Laat staan iets onder het kleed willen vegen
einde quote KlaasVaak
Nou schrijft KlaasVaak daar nog iets bij, en dat is wat mij betreft om te kunnen snappen wat hij wil zeggen, niet nodig want daar wordt het direct WEER persoonlijk gericht naar Hyperactief.
Uiterst opmerkelijk vond ik de topic van Hyperactief. Zoals gezegd gaat het boek over de dwalingen van het OM in grote zaken zoals moord, en nu weet Hyperactief daar in het allerlaatste verhaal een Apeldoornse agent op te duiken en roept hij de ‘prikagenten’ op al hun werkzaamheden te staken, deze Apeldoornse agent voor het oog van heel Nederland op te sporen en aan de schandpaal te nagelen, en doen ze dat niet dan zijn ze het zout in zijn tranen, zoals Dolly Parton daar zo mooi over kon zingen, niet waard.
Dat gaat te ver, is banaal, en ik begrijp de tegenreacties.
Maar beste prikkers, wat hebben we toch aan prikkers die ondanks welk onderwerp dan ook, telkens weer op de man spelen? We hebben een gezegde: ‘1 gek kan meer vragen stellen dan 1.000 geleerden kunnen beantwoorden’. Maar kunnen die 1.000 geleerden iets veranderen aan een gek, die ……. bewezen gek is? Moeten die 1.000 geleerden telkens de gek verwijten dat hij gek is? Dit geschreven niet om naar Hyperactief te wijzen, mocht iemand dat denken, maar dat is telkens mijn argument voor: beperk je tot het onderwerp van de discussie
Over mijzelf, al u mij toestaat.
Een Dennis heeft meerdere malen aangegeven niet met mij in discussie te willen gaan. Dat blijkt Dennis niet te lukken, en reageert soms wel op mij en dan kun je er op wachten dat het persoonlijk naar mij toe wordt en ik tegen Dennis ga zeggen dat: het mij geen ruk interessert wat hij van mij vindt. En dan is Dennis weer weg. Kun je 100.000 euro op inzetten.
mwb, heeft tijdenlang lopen huilen bij de moderator en de beheerder om mij van dit prikbord te kijgen. Er hoeft maar een prikker een persoonlijk opmerking naar mij te maken, en mwb zit er bovenop om het waar mogelijk zoveel mogelijk te verergeren. Weet ik allemaal allang, zo voorspelbaar. Moet ik er iets mee? Nee, ik moet er niks mee. Ik onderga het en ga verder.
Zonder iemand van de agenten iets te willen verwijten maar waar komt het op de man spelen nou toch vandaan? Is het jullie beroep waarin jullie dagelijks de meest uiteenlopende meningen van mensen tegenkomen en de drang daar op persoonlijk toon iemand op aan te spreken?
Deze topic van Hyperactief? Wat moeten we er mee? Ik zou zeggen, reageer gewoon niet, voel je niet persoonlijk aangesproken. Reageer op de inhoud van de discussie, als je wilt reageren, en niet op de persoon.
Wat ik er nog aan toe wil voegen:
Het enige wat men verder nog eens moet leren is ALLEEN te reageren op een thread / draad als het bericht aan hen is gericht.
Zie hier Gerard: http://politie.startpagina.nl/prikbord/14877394/14887635/re-zo-voorspelbaar#msg-14887635 die reageert op een bericht onder een bericht aan Hyperactief A-P.
Dan nog een discussie te beginnen met het HELE verhaal en niets dan het HELE verhaal.
Niet dat er gaande de discussie niets bij mag komen, want zo groeien discussies, maar het moet niet als de eerder genoemde de troef zijn, die later wordt gespeeld om de discussie in geval van nood te keren.
Dat gezegd hebbende: zand erover.
Op deze discussie gaat een slotje.
Zoals reeds aangegeven door een prikker is het de bedoeling van dit Prikbord dat mensen vragen kunnen stellen over politie-gerelateerde onderwerpen dan wel stellingen kunnen poneren over deze onderwerpen.
Niemand is verplicht te reageren en veroordelingen omdat mensen niet reageren zijn hier dan ook niet op hun plaats.
Wat ook niet gepast is dat zijn persoonlijke aanvallen en verwijten. Voor een groot deel worden die veroorzaakt door onbekendheid met de ander. Immers, op veel discussiefora, en deze is geen uitzondering, ontstaat al gauw de neiging om ‘de ander’ niet te zien als een mens van vlees en bloed maar als een nicknaampje met een voor jou onwelgevallige mening.
Ik blijf het zeggen: waarom zouden de diverse prikkers in real life met gemak een biertje met elkaar kunnen drinken (of een Fristi wat mij betreft) maar moeten we elkaar virtueel de tent uit hekelen?
Felle discussies zijn echt niet verboden maar verwijten, hatelijkheden en persoonlijke aanvallen zijn gewoon not done. Misschien had ik na de eerste verwijten al in moeten grijpen. Maar goed dat is niet gebeurd.
Een vriendelijk verzoek daarom om slechts nog op inhoudelijk niveau de degens met elkaar te kruisen en je bovendien niet zo persoonlijk aangevallen te voelen als iemand 100% anders over iets denkt dan jij. Ook al raaskalt die persoon in jouw ogen: zolang iemand serieus mee discussieert behoort een persoon serieus bejegend te worden.
Alvast bedankt!
Mod Arie
Reactie niet nodig Hyper, geen behoefte aan. Wat ik al aangaf, reacties zul je van mij op jou niet zien dus bespaar je de moeite. Aldus: Lans.
Nee dat snap ik Lans daar ben je te laf voor dat blijkt, je bent volledig door de mand gevallen, het raakt mij overigens niet, daden bewijzen namelijk zichzelf, ik weet hoe er in het echt over me gedacht wordt, ik ga mezelf dan ook absoluut niet verdedigen tegen zo'n laag niveau. Voor de moderators, gaarne deze reactie als antwoord op Lans 08/12/2011 00:00 in de gesloten discussie plaatsen, daar ik wel dit weerwoord wil geven (daar ik er even niet was), en als ik geen weerwoord mag geven op zo'n laffe aanval dan draagt die hele discussie hier op het prikbord niets meer bij… Groetjes v Hyperactief A-P.
Items samenvoegen zorgt ervoor dat de laatste discussie bovenaan het samengevoegde topic komt te staan. Het is niet anders. Overigens is het na deze reactie wel welletjes met de onderlinge wrijving. Heb vriendelijk gevraagd de wapens neer te leggen en dat vraag ik doorgaans maar 1 keer.
Mod Arie
Dit topic is gesloten, er kunnen geen reacties meer worden geplaatst.
