KlaasVaak. Schreef:
——————————————————-
> Omdat het structureel is.
>
> Een tourist filmt een momentopname, vervolgt zijn
> weg en komt waarschijnlijk nooit meer terug.
Dat snap ik natuurlijk ook wel KlaasVaak. Ik vraag mij af of het daar dagelijks filmen verboden is. Dus, camera hangt aan de muur en fimt de openbare ruimte: MAG NIET. Ik ga er elke dag staan met mijn CAMcorder, en film precies hetzelfde, elke dag opnieuw. MAG DAT? (voor mijn gevoel, dus ik beschik niet over de kennis, mag dat ook niet)
> De kans dat hij de personen die hij daarbij
> ongewild filmt kent is klein.
De persoon filmt daar personen die hij niet kent en ongewild is klein zeg je. En de camera aan de muur kent die mensen wel? De persoon die daar kortstondig filmt neemt de beelden mee, en bekijkt ze waarschijnlijk thuis of op een club. De camerabeelden van de camera aan de muur worden waarschijnlijk nooit bekeken omdat de tijd daarvoor ontbreekt en er geen noodzaak voor is anders dan bij een gebeurtenis die voor de politie interessant is. Want nogmaals, de particuliere eigenaar kan juridisch helemaal niks met de beelden. Voor opsporing is de politie nodig, ook voor het herkennen en vaststellen van personen die ‘opgenomen’ zijn.
> (Los daarvan is filmen op de openbare weg slecht
> te verbieden en slecht te handhaven.)
En daarom is het niet verboden? Ik weet het niet hoor, ik vraag het maar.
>
> Een gevelcamera filmt consequent dezelfde locatie,
> en daardoor waarschijnlijk dezelfde mensen en hun
> gewoonten etc.
>
> Ook zo iets:
> De politie mag achter een verdachte
> aanrijden/-lopen.
> Maar structureel posten en structureel volgen mag
> niet zomaar, dat valt onder BOB (Bijzondere
> OpsporingsBevoegdheden).
Dat heeft dan inderdaad met opsporing te maken, niet met een private partij, dus niet van toepassing roeptoeter ik dan maar. En iedereen mag achter een verdachte aanlopen, daar hoef je geen agent voor te zijn.
Ik zit een beetje op het niveau van: een gewone burger is niet bevoegd strafbare feiten op te sporen. Nou, dat snap ik dan nog wel, maar kom dan wel, voor mijzelf, tot de conclusie: omdat een gewone burger niet wettelijk bevoegd is, kan hem dat uiteindelijk ook nooit verweten worden. “U, gewone burger, maakt zich schuldig aan het onbevoegd verrichten van opsporingswerkzaamheden”. Lijkt mij dus juridisch onjuist en onbestaanbaar ….
Net zoiets als, een hond kan, omdat het een hond is, blaffen, een kat kan, omdat het een kat is, miauwen. Je kunt een mens dus nooit verwijten te blaffen of te miauwen, simpelweg omdat een mens geen hond of kat is.
KlaasVaak, je begint het/mij misschien vervelend te vinden, maar ik probeer alleen maar de puntjes op de i te krijgen en niet om jou eindeloos uit te putten. Als je zegt: ik kan het je niet duidelijker uitleggen dan ik gedaan heb, heb ik daar ook vrede mee.
Ach, weet je wat KlaasVaak, laat ook maar zitten, anders maalt het maar door mijn kop …. en uiteindelijk is het mijn ‘probleem’. Ik wil eigenlijk toch weer terug naar mijn oorspronkelijke en voor mij de belangrijkste vraag omdat dat zich nu voordoet bij een opdrachtgever van ons.
Bedrijf A richt zijn camera met toestemming op het terrein van bedrijf B. Mag het dan als dat terrein van bedrijf B voor een ieder, dus ook criminelen toegankelijk is? Of moet bedrijf B zijn bezoekers daar op attenderen?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
