Grappig is dat je zelf zegt (in je openingsbericht) dat je een P-tje blies dus niet onder invloed van alcohol was maar je zegt ook 1 fles wijn gedronken te hebben.
P staat niet voor ‘prima’ maar voor ‘pass’ oftwel ‘passeren’ oftwel “onder de limiet”. En dat is iets anders dan ‘prima’.
Maar je zegt ook, “in zijn ogen”, een beschonken bestuurder laten rijden. Dat heeft die agent niet gezegd. Hij zei dat hij vond dat je enorm naar alcohol rook.
Er zijn nog meer kenmerken zoals: onvast ter been zijn, rood doorlopen ogen, met dubbele tong praten, zinnen blijven herhalen en zelfs in je broek plassen 
o
Je mag niet onder invloed van alcohol zijn maar je krijgt pas straf bij een bepaald niveau.
Dat is iets anders dan de regel meeste bestuurders hanteren, namelijk: na 1 fles of 2 glazen krijg ik geen boete dus mag ik nog rijden. FOUT
Dat mogen rijden zoals men dat op straat noemt verandert ineens in niet kunnen rijden zodra er een aanrijding plaats vindt. En dan?
Jij wist van jezelf dat je onder invloed van alcohol was, maar niet hoeveel. En toch ging je rijden (???)
Leuk als je toch een aanrijding had gehad en de politie had eveneens die alcohol geroken en dat op papier gezet.
Wat staat er in de kleine lettertjes je verzekering? Zie artikel 8 lid 1 WVW1994.
Dat kan bij een aanrijding nog wel eens een rol spelen.
Kennelijk had de ‘agent in vrijetijd’ alleen het kenmerk ‘naar alcohol ruiken’ opgemerkt bij je en vond hij dat niet voldoende om terplekke op te treden.
Ik neem aan dat de agent jou niet eerst heeft zien rijden en daarna de alcohol bij jou geroken.
Ik neem aan dat hij de alcohol pas rook in de shop en je daarna pas zag vertrekken in een auto.
Want de alcohol zou je theoretisch ook kort voor het betreden van de shop naar binnen gekieperd kunnen hebben.
Dus kun je stellen dat hij jou geen verdachte vond van het “rijden onder invloed”. Met de nadruk op rijden.
De agent heeft door achter jou aan te rijden je vervolgens wèl zien rijden.
Mogelijk vond hij je rijgedrag niet zodanig verdacht dat hij vond dat je je voertuig niet kon besturen. Dat zegt niets over het mogen besturen.
Hij kan later, na een positieve uitslag op het ademselectieapparaat, wel verklaren/getuigen dat je hebt gereden. Dat maakt rijden onder invloed compleet.
Bovendien is het lastig om jou tot stoppen te krijgen als een agent in burger, in een niet als politieauto herkenbare auto (want: zijn eigen auto), niet in het bezit van een stopbordje etc.
Ik zou ook niet meer stoppen omdat iemand dat vraagt of omdat iemand zijn auto voor de mijne zet zolang hij niet als agent herkenbaar is/zich legitmeert.
En dat ‘onderweg niet laten stoppen’ is hem niet aan te rekenen zelfs als jij onder invloed was. Het is jouw schuld dat je rijdt. De agent maakt een veilige en verstandige afweging.
Er had hem (in mijn ogen) niets in de weg gestaan om jou in de benzinepomp reeds staande te houden, althans mits hij er maar van overtuigd is dat jij de bestuurder was.
Mocht je na staandegehouden te zijn teveel geblazen hebben en hij had je zien rijden: rijden onder invloed.
Mocht je na staandegehouden te zijn teveel geblazen hebben en hij had je NIET zien rijden: een rijverbod.
Tenslotte wil hij, eenmaal bij jouw huis aangekomen, voorkómen dat je naar binnen gaat.
Dan ontstaat namelijk de situatie dat niet meer is vast te stellen of het achteraf gemeten promillage is ontstaan vóór of nádat je de woning hebt betreden.
Hij houdt jou staande. Dat kan en mag. Je hebt gereden en hij kan alle verplichtingen die de WVW1994 aan een bestuurder oplegt controleren. (rij- en kentekenbewijs, niet onder invloed)
Hij vraagt/vordert je rijbewijs. Vervolgens kan hij niet controleren of er iets nog boetes openstaan en daarvoor wacht hij op de al gewaarschuwde collega's.
Niets mis mee.
Hij heeft je, zo zeg je zelf, aan het einde van de rit niet meteen aangehouden (want daarvoor ontbrak het bewijs) maar staandegehouden en dat mag want je bestuurde een auto.
Dan worden zoals gezegd alle controlemogelijkheden die de WVW1994 biedt van toepassing.
En voor Lotje:
Een agent is 24 uur per dag agent en bevoegd op te treden.
Hij is niet 24 uur per dag in dienst en krijgt slechts betaalt als hij in dienst is.
(Uitzonderingen daargelaten: denk aan als deze zaak tot een aanhouding had geleid en de agent naar bureau had gemoeten om e.e.a. in een proces-verbaal te verantwoorden
kan hij in overleg de uren als gewerkte uren opgeven ).
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
