tuurlijk is hij in de ogen van de beveiliger aangehouden maar de beveiliger kan iemand wel aanhouden, de politie neemt bij aankomst de aangehoudene niet klakkeloos over als aangehoudene.
Hoe heet het in de wet?
Artikel 53.1 SV: In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.
1 In geval van ontdekking op heterdaad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.
2 In zodanig geval is de officier van justitie of de hulpofficier bevoegd den verdachte, na aanhouding, naar eene plaats van verhoor te geleiden; hij kan ook diens aanhouding of voorgeleiding bevelen.
3 Geschiedt de aanhouding door een andere opsporingsambtenaar, dan draagt deze zorg dat de aangehoudene ten spoedigste voor den officier van justitie of een van diens hulpofficieren wordt geleid.
4 Geschiedt de aanhouding door een ander (Klaasvaak: een burger), dan levert deze den aangehoudene onverwijld aan een opsporingsambtenaar over, onder afgifte aan deze van mogelijk in beslag genomen voorwerpen, die dan handelt overeenkomstig de bepalingen van het voorgaande lid (Klaasvaak: voorgeleiding (h)OvJ) en, zo nodig, de artt. 156 en 157.
FORMEEL gezien:
aanhouden is voorgeleiden,
bij aanhouding door een ander dan een opsporingsambtenaar draagt deze de verdachte zsm over aan de politie, die de verdachte overbrengt naar een plaats van onderzoek ter geleiding voor de (h)OvJ
de (h)OvJ toetst de aanhouding
Maar praktisch en getoetst aan het (verplichte) fairplay beginsel: wat heeft het voor zin om een onterecht aangehouden verdachte de vervolgketen in te slepen terwijl je zeker weet dat het niets wordt?
Er dient te worden gehandeld volgens RECHTMATIG en WETMATIGHEID
WETMATIGHEID: geschreven recht
RECHTMATIGHED: ongeschreven beginselen van een behoorlijke procesorde
Passen we dat allemaal toe kom je tot het volgende verloop.
De beveiliger vindt dat de verdachte in zijn ogen aangehouden is, dus dient hij hem zsm over te dragen aan de politie.
Daar stopt de invloed op de afloop voor de beveiliger. Met dien verstande dat hij het feitenrelaas heeft meegedeeld.
FORMEEL gezien:
Dient de politie de verdachte over te nemen en voor te geleiden aan de (h)OvJ. Die EN ALLEEN DIE toetst FORMEEL de aanhouding.
PRAKTISCH gezien:
De politie hoort het feitenrelaas aan, de politie kijkt of de aanhouding rechtmatig was en beslist op dat moment, na het feitenrelaas gehoord te hebben, of de verdachte RECHTMATIG is aangehouden,
is dat niet zo dan kan de beveiliger op zijn kop gaan staat maar dan wordt de verdachte niet overgenomen en is dus niet meer aangehouden.
Wat wil de beveiliger dan nog met zijn aangehoudene? Dan stopt het aangehouden zijn voor de ‘verdachte’.
De beveiliger krijgt tekst en uitleg waaròm en dat kan de beveiliger aannemen of niet.
Pakt hij de verdachte opnieuw weer vast omdat hij meent dat het terecht is gaat de beveiliger mee.
Al denk ik niet dat een beveiliger zo dom zal zijn, dus stopt het aangehouden zijn na de komst van de politie en het aanhoren van het feitenrelaas.
Bij grens- of twijfelgevallen zal de aangehoudene meegaan ter voorgeleiding aan de hOvJ. Dan mag die de aanhouding toetsen.
Ook trouwens bij geweld en andere nare consequenties voor verdachte.
Al was het maar zodat de verdachte sneller aangifte kan doen of zijn eigen verhaal in eigen woorden aan de hOvJ kan doen.
Als het er duimendik bovenop ligt dat het
a) buiten heterdaad is en het feit niet ingrijpend is voor de rechtsorde zal hooguit overleg gepleegd worden met de OvJ voor een aanhoudingsbevel achteraf.
b) er geen rechtmatige aanhouding is vanwege geen strafbaar feit en de verdachte geen aangifte doet en liever z.s.m. zijn weg wil vervolgen
zal de politie ter plekke, telefonisch meestal, overleg plegen met de hOvJ en de verdachte in vrijheid stellen (mits de verdachte afziet van zijn voorgeleiding).
c) zelfs in geval van a zonder overleg met OvJ kan een verdachte op bureau belanden omdat er een uitzondering bestaat: indien contact met een (h)OvJ niet kon worden afgewacht.
voorbeeld: iemand spreekt de politie aan dat een aangewezen persoon een vuurwapen heeft en eerder daarmee geschoten heeft.
verdachte dreigt een café in te gaan en politie besluit voordien hem aan te houden om problemen in het café te voorkomen
na de aanhouden wenden de agenten zich tot de verdachten die dan verklaart: ja dat eerder schieten was twee weken geleden….
aanhouding van een strafbaar feit niet op heterdaad en zonder bevel van een OvJ
uiteindelijk toch rechtmatig hoewel misschien niet wetmatig
zelfs als de melder zich heeft vergist en de verdachte niet de juiste persoon van de schietpartij blijkt! want: een redelijk vermoeden etc.
http://boa.ckbt.org/index.php?id=formeelstrafrecht
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
