Agenten liegen in verklaring na ruzie over boete

Hyperactief A-P

05-03-2012 01:42

KlaasVaak. Schreef:
——————————————————-
> > Dit is maar het topje van de ijsberg,
> machtsmisbruik is schering en inslag bij de
> politie
> Oh, hoe weet jij dat dan? Cijfers, percentages
> graag ?
>
> > maar meestal is dit moeilijk te bewijzen.
> Oh, hoe weet jij dat dan? Cijfers, percentages
> graag ?
Ook al schreef je het bovenstaande aan ingrid003, op die twee wil ik wel even een voorproefje nemen met de nuance dat het vaker voorkomt maar volgens mij niet schering en inslag is op zoveel agenten, al is elke er natuurlijk één teveel. Cijfers zijn op beide vraagstellingen niet te geven, daar als er cijfers bekend waren, er geen rechterlijke dwalingen zouden bestaan. Dat is natuurlijk wel zo, de schattingen lopen uiteen, 5% reëel of 10% aan de hoge kant? Wie het weet mag het zeggen, maar dat is nou juist niet te zeggen, nogmaals dan zou het probleem niet bestaan. Persoonlijk denk ik dat de meeste agenten hun werk naar eer en geweten doen, daar het kort of lang kan duren, maar uiteindelijk iedereen een kans loopt dat oneerlijkheid toch een keer uitkomt. Groetjes v Hyperactief A-P.
- Gerard -

05-03-2012 09:11

En ben ik een van de weinige die direct de waarde van jouw advies (niet reageren) inzag……..
- Gerard -

05-03-2012 09:14

Ander voorbeeld, en dan mag jij op de stoel van de korpschef gaan zitten ….. eventjes dan.
Agent is getrouwd met agent(e). Hij is haar ontrouw en mishandelt haar. Zij belt hem op: je komt nu naar …… Meneer de agent komt ter plaatse, zij pakt haar dienstpistool en schiet zichzelf door het hoofd.
Wat doe jij als korpschef …..? Zal ik je daarna antwoorden wat er werkelijk is gebeurd.
KlaasVaak.

05-03-2012 09:38

a) het was aan Ingrid, inderdaad
b) ook jij hebt geen cijfers dus en komt met “schattingen”
mwb

07-03-2012 09:54

Je veronderstelling is onjuist, ik heb die moeite wel genomen, en overal lees ik wat er niet te zien is op beelden.
Op de beelden zal ook ongetwijfeld de intocht van Sinterklaas niet te zien zijn.
Ook jij vertelt alleen maar wat er niet te zien is op de beelden.
Ik ben geïnteresseerd in wat er dan wél op die beelden te zien is.
En ik lees dat ze de ‘verdachte’ uit huis hebben gehaald, dan ben ik ook wel benieuwd hoe ze binnen zijn gekomen en wat daar binnen is gebeurd.
Zo maar van die zaken die je nergens leest, en waarbij ik mij dan afvraag waarom dat niet in het bericht staat.
- Gerard -

07-03-2012 12:10

Misschien is het handiger als WIJ de beelden kunnen zien. Iemand een link o.i.d.?
mwb, ik vind de opmerking over de sint wel erg grappig
KlaasVaak.

07-03-2012 13:36

Ik verbaas me ook wel eens over de waarde van camerabeelden.
Als ik bij een vechtpartij ben geweest op straat en ik weet dat persoon X persoon Y geslagen heeft omdat ik dat zelf heb gezien, stel ik camerabeelden van de toezichtcamera's veilig.
Dan maak ik een proces-verbaal op van mijn bevindingen: Ik zag dat persoon X persoon Y opzettelijk en met kracht met een tot vuist gebalde hand op zijn gezicht sloeg ()
Vervolgens bekijk ik de beelden en maak ook daar een proces-verbaal op van bevindingen van op.
En dan maak ik van de film zegeheten ‘stills’ op. Foto's van stilstaand beeld.
En door het aantal frames per seconden kan het zijn dat het contact van vuist op gezicht niet in een plaatje te vatten valt.
Maar anno 2012 gaat er papier naar de rechtbank en geen bewegend beeld. Dus geen vuistslag.
En tegelijk wordt er daardoor getwijfeld aan mijn proces-verbaal van bevindingen van wat ik op straat met mijn eigen ogen had gezien en als zodanig heb verwoord.
En dat wordt bevestigd door de straf die vervolgens uitgesproken wordt.
En denk eens na over het verschil:
De kleur van de auto is niet zwart, is niet hetzelfde als, de auto is dus wit.
Er is niet te zien wat de agenten opschreven is daarom nog niet hetzelfde als dat het daarom niet waar is.
Het zou niet waar kùnnen zijn….maar dat staat er niet.
- Gerard -

08-03-2012 00:47

Dus geen bewijs…..en moeten we de agenten maar geloven. Maar het gaat er in de rechtbank toch om wat bewezen is (kan worden)? Ik heb 20 jaar geleden een rechter eens horen zeggen: als ik een agent niet meer op zijn woord kan geloven, dan kan de rechtbank wel sluiten. Dus, eh … ik ga er nog steeds van uit dat agenten PER DEFINITIE de waarheid spreken, maar dat wil niet zeggen dat wat een agent gezien heeft, ook waar is.
KlaasVaak.

08-03-2012 05:57

Geen stilstaand bewijs.
Als een rechter het filmpje zou bekijken zou hij geen enkele twijfel hebben.
Hyperactief A-P

08-03-2012 18:56

Hoe je het ook wend of keert mwb, denk je nu echt dat zoiets naar buiten gebracht wordt, als het binnen ook nog mogelijk was? Met andere woorden, iedereen kan bedenken dat als er binnen iets plaats gevonden zou hebben, er geen beelden van buiten op nagekeken worden. Geef gewoon eens een keer toe dat je zulk gedrag niet goedkeurt inplaats van dat geknuffel. Groetjes v Hyperactief A-P.

Agenten liegen in verklaring na ruzie over boete

Hyperactief A-P

- Gerard -

- Gerard -

KlaasVaak.

mwb

- Gerard -

KlaasVaak.

- Gerard -

KlaasVaak.

Hyperactief A-P