politie.startpagina.nl

wie weet dit

  • Anonymous avatar

    wim

    er is een aangifte tegen mij gedaan door mijn ex. ik zou haar hebben uitgescholden voor k*twijf.

    echter dit is gedeeltelijk waar. dit is nml gebeurt nadat zij mij in volle zaal belasterde met een leugen.ik was hier behoorlijk boos om. Nadat ik mijn gal spuwde met dit scheldwoord deed zij aangifte wegens belediging en nam een vriendin als getuigen mee. uiteraard liet ik de zin een tegenaangifte wegens laster te willen doen bij mijn verklaring opnemen en noemde de naam van een vriend die hiervan echt getuige was…maar hoe zit dat nu…

    ik heb hierover wat vragen:

    gaat het om ook kijken of zij vervolgd kan worden?

    en doet het om wat met die flauwekul?

    klopt het dat als iemand succesvol vervolgd word dat er minimaal 2 bewijsstukken aanwezig moeten zijn?

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    http://politie.startpagina.nl/prikbord/15083340/15085840/re-tegenaangifte#msg-15085840

  • Anonymous avatar

    ¥ Lotje ¥

    K*twijf-en laster

    nooit de confrontatie aangaan

    het ga tegen -tegen . En wat er aan te doen. >>vervolgen -geld kosten . Een hoop bombarie voor niks

    lijkt wel een roman:D

    Gewoon allebei je lip houden .Maar………….. Als ze het als beledigen ziet dan:Beledigen is strafbaar gesteld in artikel 266 van het Wetboek van Strafrecht

  • Anonymous avatar

    swat

    Of het OM haar gaat vervolgen moet je nog maar afwachten.

    Zowel belediging en smaad zijn strafbare feiten (misdrijven). Het zou dus kunnen dat het OM gaat vervolgen. Meestal staat er slechts een geldboete op deze feiten.

    Een bekend juridisch gezegde is: “1 getuige is geen getuige”. Voor getuige mag je ook aangever lezen. Een aangifte (= een bewijsmiddel) moet dus minimaal door een ander bewijsmiddel gesteund worden. Dat bewijsmiddel kan zijn een getuigeverklaring, technisch bewijs (vingerafdrukken en/of DNA) maar ook een bekennende verklaring van de verdachte. Het is de rechter die een oordeel geeft over de waarde van het bewijsmiddel. Hij kan dus bewijsmiddelen uitsluiten.

  • Anonymous avatar

    ingrid003

    Schelden is niet altijd hetzelfde als belediging. Ook zou je kunnen aanvoeren dat het woord “kut” tegenwoordig het woord “rot” heeft vervangen. “Rot wijf” hoeft niet perse beledigend te zijn als je stelt dat het een simpele typering is of een simpele reactie op haar handelen. Een politieagent mag je gewoon voor homo uitmaken als je maar aangeeft dat je denkt dat hij daadwerkelijk homo is. Het gaat er ook om of de opzet aanwezig is om te beledigen.

    Zoals Wilders tijdens zijn zaak aangaf, iets dat waar is mag gezegd worden. Dus uitgebreid motiveren waarom jij deze dame een kut wijf vind. Als het daadwerkelijk een kut wijf is dan is het een kut wijf. Dat moet je motiveren dus als er in het verleden het een en ander is voorgevallen waarom jij vindt dat het mens niet deugt dan breng je dat naar voren.

    Hier overigens nog een relevant docje:

    http://dissertations.ub.rug.nl/FILES/faculties/jur/1998/a.l.j.m.janssens/h11.pdf

  • Anonymous avatar

    ben

    Waarom zou de aangever zelf niet vervolgd worden voor smaad/laster, deze heeft dan toch ook een strafbaar feit gepleegd, en als de verdachte dit laat opnemen aangifte te doen hiervan dan moet het om dit toch doen.

    Overigens las ik dat een strafbaar feit ondersteunt moet worden door 2 bewijsmiddelen, iemand kan immers zijn vrienden vragen te getuigen om te helpen terwijl deze getuige het niet eens heeft gezien.

    Maar ik denk dat het om wel wat beters te doen heeft dan keuvelende stellen te vervolgen.

  • Anonymous avatar

    ingrid003

    Alleen 1 getuigenverklaring is niet genoeg meerdere getuigenverklaringen kunnen wel genoeg zijn indien aannemelijk is dat bv deze getuigen samen geen afspraken hebben gemaakt en hun vverhaal op elkaar hebben afgestemd. Die aangifte die Wim gedaan heeft staat los van de andere aangifte. Het OM kan natuurlijk seponeren als er niet voldoende bewijs is of ze het de moeite niet waard vinden. In dit geval gaat het inderdaad helemaal nergens om.

    Artikel 342 SV Verklaring van een getuige

    2.Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige.

  • Anonymous avatar

    LM

    De politie kreeg laatst nogal wat kritiek omdat veel meldingen niet in behandeling neemt. Zie bijv.

    http://www.nrc.nl/nieuws/2012/02/29/politie-neemt-enorm-deel-strafzaken-niet-in-behandeling/

    Wat er niet bij wordt verteld dat hier heel veel (met alle respect voor Wim's problemen) veel van dit soort gedoe bij zit. Ik hoop toch echt dat er geen dure belastingcentjes gaan zitten in dit soort (ex) echtelijke twisten.

  • Anonymous avatar

    miamamma

    Als de aangever hier 1 getuige heeft en de verdachte ook 1 getuige, dan hebben beide een strafbaar feit begaan, je zou dan toch zeggen dat als er vervolged moet worden ze beide onder handen nemen of beide niet. of heeft de aangever echt voordeel?

  • Anonymous avatar

    miamamma

    kut het woord rot vervangen, hoe kun je uitleggen als je iemand voor kutwijf uitscheld die persoon dit ook is????