Hardere aanpak criminaliteit?

swat

09-06-2012 20:13

De enige manier waarop je zeker weet dat je niemand onschuldig opsluit is als je niemand opsluit.
Als je gedurende het vooronderzoek iemand opsluit, wat overigens een beslissing van een RECHTER is en geen beslissing van de politie, is dat in de regel om (directe) herhaling te voorkomen en/of om te zorgen dat de dader zich niet aan zijn berechting zal onttrekken.
Hadden we Robert M. liever op vrije voeten gezien totdat de hoogste rechter over zijn zaak een oordeel had gegeven?
Overigens gaan alleen personen in voorarrest die recidiveren of die worden verdacht van een zeer ernstig feit. De overigen staan uiterlijk binnen 3 dagen weer op straat.
Ik kan mij trouwens krantenartikels herinneren waarin men fulmineert over het feit dat criminelen zo snel weer op straat staan. Dus wat wil men nu eigenlijk?
De beslissing om iemand die wordt verdacht van een ernstig feit gebeurt inderdaad op basis van ernstige verdenkingen tegen die persoon. Keihard bewijs is meestal op dat moment nog niet voorhanden. De kans is dus aanwezig dat naderhand blijkt dat dit keiharde bewijs niet wordt gevonden of er wellicht helemaal niet is. Het is niet meer dan logisch dat iemand die kennelijk onterecht is opgesloten daarvoor een vergoeding krijgt.
Hyperactief A-P

09-06-2012 22:32

Heel erg flauw swat om Robert M. in deze aan te halen, juist een zaak die er zo dik bovenop lag dat er geen enkele sprake kon zijn dat men hier fout zat. Het gaat om zaken waar de tunnelvisie een vrije loop krijgt, of om zaken waar men nog wel wat op de plank heeft liggen om mensen van de straat te krijgen, of het rond breien. Dat laatste is de ergste soort van machtsmisbruik, en komt mag ik hopen niet zo veel voor. Groetjes v Hyperactief A-P.
swat

09-06-2012 23:32

Is niet flauw. Onderscheid maken is discriminerend. Voor hetzelfde geld was het bewijs tegen Robert M onrechtmatig verkregen (zoals door zijn advocaten aangevoerd werd). Was dit verweer gehonoreerd dan had hij ook onrechtmatig vastgezeten en was dus ook sprake van “tunnelvisie” bij het OM want die had moeten weten dat het bewijs onrechtmatig was en had hem dus niet vast mogen zetten of vast blijven houden.
In ons rechtsstelsel is de keuze gemaakt om verdachten van ernstige delicten voordat zij veroordeeld zijn vast te kunnen zetten gedurende het onderzoek en in afwachting van hun proces. Er zijn een aantal (rechterlijke) checks ingebouwd om te controleren of dit vast (blijven) houden op voldoende gronden plaats vindt. Het gevaar is dan inderdaad dat uiteindelijk zou kunnen blijken dat iemand onterecht vast heeft gezeten. Is dit dan een fout van politie en O? Nee er waren immers voldoende feiten en omstandigheden om die persoon vast te zetten maar uiteindelijk heeft die persoon dan wel recht op een schadevergoeding.
Ik vermoed dat de besparing van de kosten voor de maatschappij van de boeven die wel terecht vast hebben gezeten vele malen hoger is dan de som van de betaalde schadevergoedingen. Dat eerste is echter veel moeilijker te berekenen dan het laatste.
Hyperactief A-P

09-06-2012 23:48

Met die voldoende feiten blijf ik met jou van mening verschillen swat, jij gaat uit van de correctheid van feiten, en daar zit nu juist het punt. Overigens zijn de meeste zaken gewoon goed en wel terecht, een 100% maakbaar systeem bestaat niet. Maar als dit soort onterechte veroordelingen stijgt, dan is er wel iets aan de hand waar aandacht aan besteed moet worden. Elke onterecht opgesloten “dader” loopt wel één of meer echte daders voor vrij rond. Groetjes v Hyperactief A-P.
- Gerard -

10-06-2012 00:05

Precies, en zo hoort het dus ook. En als iemand daar psychologische problemen door oploopt, het zij zo.
BennieMak

10-06-2012 09:34

swat Schreef:
——————————————————-
> De enige manier waarop je zeker weet dat je
> niemand onschuldig opsluit is als je niemand
> opsluit.
Wat een onzin.
> Als je gedurende het vooronderzoek iemand opsluit,
> wat overigens een beslissing van een RECHTER is en
> geen beslissing van de politie, is dat in de regel
> om (directe) herhaling te voorkomen en/of om te
> zorgen dat de dader zich niet aan zijn berechting
> zal onttrekken.
>
> Hadden we Robert M. liever op vrije voeten gezien
> totdat de hoogste rechter over zijn zaak een
> oordeel had gegeven?
Wat een onzin.
> Overigens gaan alleen personen in voorarrest die
> recidiveren of die worden verdacht van een zeer
> ernstig feit. De overigen staan uiterlijk binnen 3
> dagen weer op straat.
>
> Ik kan mij trouwens krantenartikels herinneren
> waarin men fulmineert over het feit dat criminelen
> zo snel weer op straat staan. Dus wat wil men nu
> eigenlijk?
Een opsporingsapparaat (ik za het zo maar benoemen) wat daders opspoort en berecht, en zijn oor niet laat hangen naar sentimenten in deze maatschappij (gefulmineerd door een krant die in de oorlog ook al fout was).
> De beslissing om iemand die wordt verdacht van een
> ernstig feit gebeurt inderdaad op basis van
> ernstige verdenkingen tegen die persoon. Keihard
> bewijs is meestal op dat moment nog niet
> voorhanden. De kans is dus aanwezig dat naderhand
> blijkt dat dit keiharde bewijs niet wordt gevonden
> of er wellicht helemaal niet is. Het is niet meer
> dan logisch dat iemand die kennelijk onterecht is
> opgesloten daarvoor een vergoeding krijgt.
Waarom resulteert dit in het hoogste aantal onschuldigen die onterecht vastgezet worden?
Zou het niet beter andersom moeten zijn, eerst keihard bewijs en dan vastzetten? Ik kan me nog herinneren dat tunnelvisie….
M.a.w. wat zorgvuldiger te werk gaan dan de krant waaraan gerefereerd wordt?
BennieMak

10-06-2012 09:46

Nu snap ik ook je opmerking ‘dat het alleen maar over geld zou gaan’. Je wilt dus zeggen dat de persoon in kwestie geen recht heeft op schadevergoeding…minstens 4000 onterecht opgesloten verdachten per jaar geen schadevergoeding omdat opsporing NL vermoeden heeft… Waar NL op de achterste poten staat als deze praktijk toegepast wordt in een land met kritische noten richting het Westen?
BennieMak

10-06-2012 09:52

swat Schreef:
——————————————————-
> In ons rechtsstelsel is de keuze gemaakt om
> verdachten van ernstige delicten voordat zij
> veroordeeld zijn vast te kunnen zetten gedurende
> het onderzoek en in afwachting van hun proces. Er
> zijn een aantal (rechterlijke) checks ingebouwd om
> te controleren of dit vast (blijven) houden op
> voldoende gronden plaats vindt. Het gevaar is dan
> inderdaad dat uiteindelijk zou kunnen blijken dat
> iemand onterecht vast heeft gezeten. Is dit dan
> een fout van politie en O? Nee er waren immers
> voldoende feiten en omstandigheden om die persoon
> vast te zetten maar uiteindelijk heeft die persoon
> dan wel recht op een schadevergoeding.
Blijkbaar gaat het wel heel vaak fout. Is er daarom voldoende grond om te twijfelen aan de kwaliteiten van de ‘professionals’ die dit toepassen?
> Ik vermoed dat de besparing van de kosten voor de
> maatschappij van de boeven die wel terecht vast
> hebben gezeten vele malen hoger is dan de som van
> de betaalde schadevergoedingen. Dat eerste is
> echter veel moeilijker te berekenen dan het
> laatste.
Interessante vergelijking: Hoeveel onterechte opsluitingen t.o.v. terechte opsluitingen.
jobcop

10-06-2012 14:57

Hyperactief,
Je hebt maar ten dele gelijk. En er ijn wel degelijk lessen geleerd uit de Schiedammer parkmoord. Als alles gaat zoalss toen is afgesproken, wordt er wel degelijk in verschillende scenario's gedacht. Ik heb dat onlangs nog gezien in een onderzoek naar een doodslag. Vóór de Schiedammer Parkmoord was er sprake van grote tunnelvisie en dat komt helaas nog wel eens voor. Maar ‘tegenspreker’ bij zo'n onderzoek is een vakgebied at echt bestaat maar waar nog te weinig mensen in getraind zijn.
Verder blijft de OvJ verantwoordelijk. Alleen de lijn tussen hem/haar en de leiding van de politie is nogal eens slecht. De OvJ stelt zich tijdens het verloop van het onderzoek niet voldoende op de hoogte van het verloop van dat onderzoek maar is nog steeds eindverantwoordelijk voor het resultaat ervan.
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben de eerste die zal toegeven dat er bij de politie fouten gemaakt worden en werden. Dat is niet meer dan normaal, hoewel altijd betreurenswaardig omdat ze zo'n lange nasleep hebben. Maar is is niet alleen maar de politie die iets te verwijten valt.
gr jobthecop
Hyperactief A-P

10-06-2012 15:08

Maar ‘tegenspreker’ bij zo'n onderzoek is een vakgebied at echt bestaat maar waar nog te weinig mensen in getraind zijn. Aldus: jobcop 10/06/2012 14:57.
Wat betreft het bovenstaande, dat wist ik niet jobcop dat die bestaan, zou wat voor mij zijn tegenspreker, alleen dan moeten ze niet zoals sommigen met korte teentjes hier op het forum deden weglopen voor tegenspraak. Maar voor de rest zoals jij het omschreven heb kan ik me er wel in vinden, bedankt, mooie aanvulling. Groetjes v Hyperactief A-P.

Hardere aanpak criminaliteit?

swat

Hyperactief A-P

swat

Hyperactief A-P

- Gerard -

BennieMak

BennieMak

BennieMak

jobcop

Hyperactief A-P