Dat is zeker een interessant artikel. Marianne Vaatstra is op een afschuwelijke manier omgebracht volgens o.a. het AD, verkracht vermoord, haar keel was doorgesneden. Valt dat de rijmen met een verwantschapsonderzoek onder de lokale bevolking. Zie in dit verband ook http://www.boublog.nl/01/10/2012/andre-vergeer-over-de-zaak-vaatstra/#more-16064
Nou, ik heb zo mijn vraagtekens bij boublog.
Alleen het grafiekje wilde ik uit de link gebruiken.
Ik pak er een paar quotes uit:
“Alles wat hieronder wordt weergegeven kan met bewijzen uit openbare bronnen en door tal van getuigen door ons worden gestaafd.”
Openbare bronnen, wat zijn dat. En hoe betrouwbaar zijn die?
"Let wel, allen zijn uitgesloten op basis van de vergelijking van hun DNA met het spermaspoor op Marianne hetgeen dus nog geenszins
in hoeft te houden dat zij niet de moord konden hebben gepleegd in samenspanning met de eigenlijke verkrachter(s)."
Alsof je niet via de dader van de verkrachter verder komt in het onderzoek…
Als je naar de ‘donor’ van het DNA zoekt zoek je naar de verkrachter. Niks mis mee.
“De zware, dubbele verkrachting verwijst bovendien eerder naar meer daders dan naar één onvoorbereide dader (zal elke man beamen).”
Pardon, wat kan ik beamen?
Kan een man niet een dubbele verkrachting plegen en daarna een moord?
Bovendien hoor ik nu pas van een dubbele verkrachting.
"En het ontbreken van welke worstelsporen dan ook of gegil vanuit het weiland wijst erop dat zij al dood was voor zij in dat weiland werd gedumpt.
Ook het doorsnijden van haar hals (zonder bloedsporen in het gras achter te laten) wijst erop dat zij op een andere locatie reeds was vermoord."
Wat een vooringenomen conclusie.
Dus omdat niemand haar hoorde gillen is het niet daar gebeurd?
Misschien was zij daar wel eerst vrijwillig, daarna bewusteloos (gemaakt), en daarna misbruikt en gewurgd?
“Ook hier heeft het OM (het 3-D-team) via de uitzending van Peter R. de Vries op haar duim gezogen.”
Verklaring hiervoor ontbreekt.
“Het tweede trapper-spoor “van de fiets van de dader” in de greppel is òf een gigantische blunder van de recherche of het is met opzet foutief uitgelegd.”
Verklaring hiervoor ontbreekt.
“Ik denk eerder het laatste, op basis van tal van getuigenverklaringen.”
Toelichting ontbreekt dus kan het bijna niet als verklaring worden gezien.
“De voetsporen in het gras “van Marianne en haar dader” zijn apert gelogen”
Want…???
“en de mogelijke autobandensporen van de dader(s) van haar vervoer vanuit de Fogelsanghloane zijn niet alleen vernietigd door alle hulpverleningsvoertuigen”
oh dus de hulpverleners die daar reden hadden toen al de opzet om de latere leugens in stand te houden?
“maar het heeft er zelfs alle schijn van dat de luchtfoto’s van de plaats delict zijn ‘gephotoshopt’ om die bandensporen alsnog te maskeren.”
Jaaaaja. NOT.
"Niet geheel toevallig heb ik in het recente verleden onderzoek gedaan naar vlijmscherpe messen in steek- en snijwonden.
En uit die ervaringen weet ik dat een mes dat EN in staat is om een T-shirt en andere kleding bijna zonder extra snijbewegingen los te snijden,
EN in één haal de keel van iemand kan doorsnijden niet voorkomt in de zak van een doorsnee persoon.
Zoals door ‘een bekende van een bekende’, zonder dat hij al met voorbedachten rade zou handelen.
Er zijn hier m.i. dan ook maar twee conclusies mogelijk."
Nee hoor… als je een expert bent is er maar 1 oplossing mogelijk.
"De eerste is dat hier mogelijk sprake was van een scherp Stanleymes en de andere dat het om een vlijmscherp slagersmes ging.
Het verschil is echter wel degelijk zichtbaar bij de sectie van een slachtoffer en juist dàt is nooit gemeld."
Het kan ook zijn dat het bewusteloze of dode slachtoffer daar is achtergelaten, daarna het mes is gehaald, en daarna de dader terugkeerde om zijn werk af te maken.
Een quote:
"Daarnaast was het vreemd dat de asielzoeker geen enkele bagage en papieren bij zich had en volledig meewerkte.
Nadat de bewaakster de man had gefouileerd en in een isoleercel gestopt, bleek hij de volgende dag reeds te zijn uitgezet."
Als je volledig meewerkt wordt je niet in een isoleercel gestopt.
Als je in een isoleercel wordt gestopt dan is dat meestal omdat je de boel op stelten zet en je jezelf mogelijk iets aandoet.
“Er is volgens haar ook geen intake gemaakt omdat de administratie op het tijdstip van aanlevering al naar huis was.”
Dat lijkt me een logisch antwoord. Geen intake want administratie is al naar huis.
“Volgens Dankbaar is dat geen toeval.”
Waarom is dat geen toeval dan?
Er wordt niets gezegd over hoe vaak het voor komt dat een uitzetbare arrestant buiten werktijden van de administratie wordt aangevoerd.
“Dankbaar stelt dat de geheimzinnige asielzoeker niemand anders kan zijn geweest dan de latere hoofdverdachte van het OM, Ali Hassan, die sinds de moord op Marianne spoorloos uit het AZC Kollum was verdwenen.”
Waarom niet dan?
" “De kans dat het hier om een andere asielzoeker dan de hoofdverdachte gaat, een andere Ali uit Kollum die in het weekend van de moord het land is uitgezet, is nul komma nul”, aldus Dankbaar. "
Hoezo dan?
“Zijn conclusie wordt versterkt door het gegeven dat de bewaakster niet op hoogte is dat Ali Hassan in 1999 werd gezocht, …”
is dat zo of zegt zij dat?
“maar hem wel exact volgens het opsporingssignalement beschrijft en bovendien herkent van de foto die hij haar haar later emailde.”
Mailde hij 1 foto en vroeg hij haar of dat de persoon was, of mailde hij haar foto's van verschillende personen met de vraag aan haar om de juiste daaruit te pikken?
De politie mag bij een zogeheten ‘fotoconfrontatie’ nooit 1 foto voorleggen aan een getuige met de vraag of dat de verdachte is.
Dat moeten minimaal 6 foto's zijn waarbij er zelfs eisen worden gesteld aan de overeenkomsten van de 5 andere personen op de 5 andere foto's.
Deze moeten vwb het signalement overeenkomsten vertonen met de verdachte zoals afgebeelde op de 6e foto.
"Dankbaar meent dat maar één man de geheime uitzetting heeft kunnen regisseren, de huidige Justitiebaas in opspraak, Joris Demmink,
destijds de Directeur Generaal Vreemdelingenzaken en de toenmalige baas over het asielzoekerswezen."
Dus omdat Demmink volgens geruchten (en tot op heden niet meer dan dat) van een andere zaak wordt verdacht zal hij dit ook wel gedaan hebben?
Lekker suggestief.
"Dankbaar: 'De vader van Feik Mustafa was een Koerdische leider, waarmee Demmink ook banden zou kunnen hebben.
Denk bijvoorbeeld aan de Koerd Baybasin die hij op instigatie van de Turken met vervalst bewijs tot levenslang zou hebben laten veroordelen.
Hier gaat de Hoge Raad binnenkort zelf feitenonderzoek naar doen.
Bovendien was het onder AZC personeel algemeen bekend dat Feik getraumatiseerd was door ernstig sexueel misbruik op jonge leeftijd.
Ook geen onbekend onderwerp voor Joris Demmink.'
"
Let even op waar de quotes van Dankbaars uitlating beginnen en eindigen.
Voor geen enkele bewering wordt een onderbouwing gegeven, enkel dat Demmink gelinkt wordt aan een sexueel misdrijf, waar nog nul bewijs voor geleverd is…
Dankbaar schrijft dus ook “zou hebben laten veroordelen”.
En verder zou ene Feik volgens AZC personeel getraumatiseerd zijn door sexueel misbruik op jonge leeftijd….
Laat nou AZC personeel enkel een soort gevangenbewaarder zijn en geen psychologen of trauma-artsen.
Dus wat het AZC personeel voor algemeen bekend houdt is niets meer als dat men er daar onderdeel over sprak…en dat is gebaseerd op wat?
Dat blijft geheel onduidelijk. Bewijswaarde nul komma niks.
Kortom: wordt er voor deze laatste quote enig bewijs aangevoerd? Neen.
Dankbaar: "In zo'n rechtszaak zou ik dus aantonen, met alle getuigen en media erbij, dat het OM de verkeerde Ali Hassan heeft gearresteerd.
Waarom moet dat in een rechtszaak. Kom dan op je website met je bewijzen. Tot nu toe heb ik geen bewijs gezien.
“Als ze zo graag willen en kunnen aantonen dat mijn onderzoek ”klinklare onzin“ is , waarom komen ze dan niet door met een vervolging voor deze zaak?”
Dus als ze je niet vervolgen voor je stompzinnige uitlatingen en zegt dat je het bij het verkeerde eind hebt dan betekent dat dat men weet wie de verdachte wèl is? Volgens mij niet.
Dus als ze je niet vervolgen voor je stompzinnige uitlatingen dan betekent dat dat men de waarheid kent? Volgens mij ook niet.
Voor de goede orde: ik weet óók niet wie de verdachte is. Ik weet óók niet of Demmink een strafbaar verleden heeft.
Ik zeg ook niet dat Demmink géén strafbaar verleden heeft.
Maar Dankbaar's conclusie dat hij er iets mee te maken heeft omdat hij genoemd wordt door mensen als dader van een (of meer) strafbare feiten,
hij dus ook in deze zaak vuile handen heeft is mij te makkelijk.
Als hij steun zoekt en bewijs meent te putten uit de zin: “Bij personeel van het AZC was het algemeen bekend” zegt mij niets.
Bij mij in de straat zijn vast ook dingen ‘algemeen bekend’ over mij… gebaseerd op conclusies van roddel en achterklap en op de wens die de vader van de gedachte is.
Beide voorbeelden (Demmink en ‘mijn straat’) hebben een juridische bewijswaarde van nul komma niks.
Laat staan dat de buren uit een andere straat kunnen zeggen dat het in mijn straat ‘algemeen bekend’ is.
Dat versterkt de waarde niet, integendeel, dat zegt enkel dat je geen beter argument hebt om de bewering te staven. Een ultiem zwaktebod.
- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> Justitie hoeft helemaal geen DNA-onderzoek te
> doen. In de la de hele handel …. onopgelost. Zo
> zijn er zat zaken onopgelost. Maar ze doen wel
> DNA-onderzoek. Pleit voor justitie want een
> uiteindelijke verdachte komt voor de rechter ….
> en dan?
Zien of de persoon schuldig is of niet schuldig.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's