Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
- Gerard -
Zeker. Ik zei ook tegen die agenten: ‘wat jullie er verder ook mee doen, die winkelontzegging krijgen ze alle drie.’.
EDIT: Belangrijke correctie: de agent vond, nadat de filiaal leider had gehoord dat de meisjes geen 12 en 14 waren maar beide 15 jaar zijn en aangaf wel aangifte willen doen, dat ik het formulier aangifte winkeldiefstal moest invullen. Maar goed, je mag aangifte doen …. het is niet verplicht. Maar dan moet je ook niet een verdachte eerst aanhouden, en dan besluiten geen aangifte doen. Aanhouden = aangifte doen.
Als ik een aangehouden winkeldief ophaal en de beveiligingsmedewerker is er een waar ik al eerder “zaken” mee heb gedaan dan hoeft deze zich niet (meer) te identificeren bij mij.
Het gebeurt wel vaker dat er meer personen worden aangehouden dan op het formulier passen en niet zelden zijn de bevindingen uitgebreider dan de ruimte die op het aangifteformulier beschikbaar is. Het is dan ook helemaal niet erg dat deze (extra) informatie op een blanco bijgevoegd A4 tje worden vermeld mits deze gedag- en ondertekend is door de aangever en er een verwijzing naar is op het aangifteformulier.
Ik snap je volkomen maar als je rendement van je aanhouding wilt dan wacht je tot aan de uitgang.
Er zijn rechters die verdachten (mbv hun advocaten) het voordeel van de twijfel geven.
Onder het mom van: Mijn client wilde wel afrekenen en was de kassa nog niet gepasseerd en hij had mandje omdat hij zijn handen vol had of de mandjes niet voorhanden waren.
Dat soort details over de beschikbaarheid van mandjes op die middag staan niet in het dossier. Dus krijgt de verdachte daarop het voordeel van de twijfel.
En er zijn rechercheurs die hier tegenaan gelopen zijn geen lange zaak maken van zo'n dossier en met een OvJ overleggen of zelfs met een hOvJ en zelf tot een LOS-schikking of sepo komen.
En als je dat kunt voorkomen door te wachten tot de uitgang in zicht komt….
Mee eens swat. Maar ik ken over het algemeen de agenten niet. Ik zit de ene dag hier, de andere dag weer daar en misschien zo'n 10% van mijn werkzaamheden is winkelsurveillance. Winkelsurveillance is vreselijk saai, moet je weten (haha).
De dag daarvoor had ik een andere mafkees aangehouden waarvoor, zo bleek later, de lokale recherche veel interesse had. 3 éénstrepers kwamen hem halen, en 1 van die éénstrepers kwam speciaal nog een keer terug om een uitgebreide verklaring op te nemen. Hij wilde stap voor stap weten. Nou, prima … doe ik met plezier aan mee. Zelf word ik er niks wijzer van, maar als ik de politie, om welke reden dan ook en het gaat mij ook niks aan waarom, een handje kan helpen, dan graag.
Maar vandaar, nogmaals, deze topic. Ik vond het op zijn zachtst gezegd, een merkwaardige gang van zaken van die agent. Eerst die filiaalleider apart nemen met de vraag of hij wel aangifte wilde doen, terwijl IK die meiden al had aangehouden. En niet eens controleren of de leeftijden die de meiden opgaven, wel kloppen. Die bleken dus niet te kloppen. Dan stuur je, als agent, als het ware de benadeelde een kant op, waar je, als je laat beïnvloeden door zo'n agent, in eerste instantie helemaal niet op wil.
Moeten we helemaal niet hebben.
Een hele late reactie van mij maar ‘mijn rendement’ is dat is ‘mijn’ goed(eren) terug heb en een winkelontzegging heb uitgeschreven. De rest, ik heb het al zo vaak aangegeven, boeit mij niet omdat ik daar geen enkele invloed op heb. Of de politie de winkeldief nou ter plekke neerschiet of met de winkeldief met een opvoedend gesprek tijdens een strandwandeling op het juiste pad probeert te brengen. Ik ga er niet over, kan er ook niets aan veranderen, toevoegen of weglaten.
Dus: winkeldief aanhouden, spullen direct terug, winkelontzegging. Dikke vette PUNT. Volgende winkeldief. Aanhouden, spullen terug, winkelontzegging ….. enz.
Als je dat rendement wilt noemen prima. Je kunt het ook klantenbinding of omzet noemen.
Bij een goed en doordacht handelen en PV is de kans groter dat:de verdachte:
-niet wordt heengezonden
-een schikkingsvoorstel (L.O.S.) / dagvaarding (DIP) of loopzaak krijgt.
-als gevolg daarvan een toevoeging aan zijn Justitiële Documentatie aka ‘strafblad’ krijgt
-als gevolg daarvan in de toekomst in aanmerking komt voor een Inrichting Stelselmatige Dader-maatregel (ISD-maatregel).
In het laatste geval ben jij er minimaal 2 jaar vanaf, krijgt de verdachte gedurende die 2 jaar (antiverslavings-)zorg.
En is de kans groot dat de oorzaak voor het diefstalgedrag wordt weggenomen.
Dus of jij er invloed op hebt.
KlaasVaak. Ik sprak laatst een districtsleider. Zij had samen met een filiaalleider een man aangesproken die, na aandringen om op te biechten, 2 flesjes bier in zijn jas had verstopt. De man werd de winkel uitgestuurd. Ik zeg: ‘Weggestuurd? Die moet je aanhouden!!!!’. Zij: ‘Ach, kost me veel te veel tijd …. kan ik een half uur op de politie wachten …. nee hoor. Ik heb gezegd dat hij niet meer welkom is en hij is hier ook niet meer gezien.’
Ik snap jouw uitleg van het, even heel oneerbiedig, hele circus achter een aanhouding …. maar weinig gewone burgers - is mijn ervaring - om het zo maar te zeggen, boeit dat echt. Die zijn met hun eigen winkel bezig, zetten zich in voor de klanten die hun inzet wel waarderen, en de rest kan hun niet zoveel schelen. 9:00 uur beginnen, 17:00 uur naar huis, en niet te veel poespas AUB. Ik heb zelfs al eens van een filiaalleider te horen gekregen - niet dat ik mij daar als beveiliger iets van aantrek want die filiaalleider pak ik ook als hij/zij jat maar het kunnen ook vriendjes zijn van zo'n filiaalleider - dat ik geen aanhoudingen mag doen als het bijna sluitingstijd is. Want dat duurt allemaal te lang.
Komt er geweld aan te pas, KlaasVaak, dan verandert dat de zaak uiteraard. Maar bij een gewone winkeldiefstal…… nee.
Maar echt waar KlaasVaak, het kan mij echt niks schelen wat er met een verdachte na het overdragen aan een OA gebeurt. Helemaal niets. Sluit hem op, schiet hem dood, geef hem een bos bloemen en op elke wang een zoen. Maakt me niks uit. Nada, Noppes, Nul komma nul, niks.
Ik heb in mijn beginjaren ooit voor mijn opleiding bij een winkelketen gelopen. Toen, naar later bleek, een hoge piet mij aansprak over de beveiliging zei ik: ‘beveiliging, nou … als jullie dit beveiliging noemen. Ik vind het knap waardeloos.’ Maar, zo gaf die pief aan, ik liep daar voor het personeel. Derving door diefstal, zei hij, was al verdisconteerd in de prijzen van de artikelen.
Ha … zo kan het natuurlijk ook. Dus … de tweede dag, zo besloot ik, was ik daar weg. Geen tijd aan besteden.
Dat ‘gewone burgers’ zo redeneren kan ik inkomen. Dat jij als beveiliger zo redeneert niet.*
Tuurlijk zijn er bedrijfsleiders die, zoals jij aangaf, vinden dat jij ergens anders voor bent (personeel) en dat het in de prijs verdisconteert is.
Maar als die zelfde bedrijfsleider vindt dat jij ingehuurd bent voor het schoonmaken van de WC's dan ga jij die ook niet schoonmaken. En terecht.
*En ja, lieve kijkbuiskindjes: een beveiliger heeft dezelde rechten als een burger. Ik weet het. Gerard snapt wel wat ik bedoel.
