Vraag m.b.t. winkeldiefstal

  • KlaasVaak.

    Dus is het ook jou belang dat criminelen (winkeldieven) met een goed PV door de rechter veroordeeld kunnen worden.

    Want dan zijn ze uit de maatschappij.

    En als jij ze pakt en daarna, omdat die gestoorde filiaalleider dat wil, ze op de stoep zet dan is het risico voor zo'n dief wel heel laag.

    Als je gepakt wordt zetten ze je buiten.

    Wordt je niet gepakt is de buit binnen.

    Nou dan wil ik nog wel een carrieremove maken op mijn leeftijd.

    Het is een soort gedoogbeleid: het mag niet maar als je gepakt wordt volgt er geen strafoplegging

  • - Gerard -

    Ach weet je KlaasVaak. Als ik iemand aanhoud, en dan komt de politie: Mag ik eerst mijn verhaal doen, dan de boef. En die boef geeft in 99 van de 100 gevallen gewoon toe te hebben gestolen of te hebben willen stelen. De een doet het voor de gein, de ander omdat hij geen geld heeft. Zal allemaal wel. Laatst had ik er 1. Komt de politie en zegt: Kijk eens aan, meneer PIEP. U weer. Need I say more?

    En, ik graaf weer even in het verleden. Pak je een chinees met een verblijfsvergunning, dan zegt de agent: ‘Kan best zijn dat u per direct het land wordt uitgezet’. En horen wij daar OOK niets meer over. Maar pak je iemand die bij de firma Justitie werkzaam is, dan word je even teruggebeld door meneer de agent (waarschijnlijk de hOvJ). Dan doen 20 jaar ervaring als beveiliger er ineens niet meer toe, en ontvang je een paar weken later een brief over een sepo. Onvoldoende bewijs. Nou, dat snapten we na dat telefoontje ook wel hoor, daar is de sepobevestigingsbrief niet voor nodig. Maar goed, die gaat in de map en wij kijken er hoogstwaarschijnlijk nooit meer naar.

    Nogmaals, ik heb geen flauw idee hoe de aanhouding wordt beoordeeld. Ik heb er geen invloed op …. dus heb dat allang naast me neergelegd. Dat knappe smoeltje van Justitie kan een jaar opzouten en wij hebben onze spullen terug.

    Ik weet eigenlijk alleen dat agenten er een pesthekel aan hebben als wij iemand aanhouden. Niet omdat wij ook criminaliteit aanpakken, maar het levert alleen maar veel tikwerk voor de agenten op.

  • KlaasVaak.

    Ook ik heb er een pesthekel aan.

    Ook mijn werk duurt langer dan een telefoontje naar het OM incasu de parketofficier van de afdeling ZSM.

    Tegenwoordig is het toverwoord: LOS-voorstel. Lik-op-stuk.

    Onlangs een drugsdealertje aangehouden.

    Auto doorzocht en zijn buit tot de onze gemaakt.

    Gelijk nog enkele goederen zoals een mes en verlopen duitse tijdelijke platen inbeslaggenomen.

    Allemaal extra tikwerk.

    Maar de officier besloot tot een LOS-voorstel.

    Die gast betaalt dat lachend uit de ‘omzet’ of ‘rekening courant’.

    Heb ik geen enkele invloed op.

    Het OM wil het zo. Die wil scoren met hun nieuwe speeltje: ZSM.

    Dat de crmininelen daarom lachen zijn ze bij het OM nog iet achter.

    Dat ik vanwege de inbeslagnames veel extra tikwerk heb, ondanks dat het teruggegeven moest worden moet het handelen namelijk wel in het systeem worden vastgelegd.

    En ook het retourneren moet worden vastgelegd.

    Kortom: ik deel je gevoelens maar ik doe slechts waarvoor ik met mijn vingers in de lucht heb gestaan.

    Soms loopt het hoe ik erover gedacht had dat het zou lopen.

    Soms loopt het heel anders.

    Maar maakt niet dat ik mijn handelen vooraf laat beinvloeden met in mijn achterhoofd: het zal wel zus of het zal wel zo….

  • - Gerard -

    Maar goed, ons doel is om namens de opdrachtgever ongewenste personen in de winkel te weren. Dan gaan we snel over tot aanhouding. Neem ik je weer mee naar de politie Flevoland. Ik hield een vrouw aan die een stuk worst in de winkel had opgegeten, en de rest weer had teruggelegd. IK heb dan het vermoeden van een strafbaar feit. Noem het vernieling, noem het diefstal. Politie neemt de verdachte mee en komt later met een mededeling aan de leiding van de winkel: de beveiliging mag in dat soort gevallen, ze beoordeelden het als flessentrekkerij, niet aanhouden en de politie daarvoor bellen.

    In Venlo, weer de andere kant van wat de politie in zo'n geval doet, houden we een vrouw aan die chocolade in de winkel had opgegeten en de verpakking ergens in de winkel weggegooid. Zij wordt ook aangehouden en door de politie met GEWELD het politiebusje ingewerkt. Nooit meer iets van de politie in Venlo gehoord dat we dat niet meer mogen doen.

    Voor de duidelijkheid. Jij kent het landelijk formulier winkeldiefstal neem ik aan. Vaak kruis ik punt 3a aan, en dat wil dan ook nog wel aan de politieagenten uitleggen als ze vragen of ‘de persoon de kassa al was gepasseerd’.

    http://www.hbd.nl/pages/2008/Onderwerpen/Bestrijding-van-winkelcriminaliteit/Landelijk-aangifteformulier-winkeldiefstal.html

    Maak er diefstal, verduistering, poging tot misdrijf, flessentrekkerij van. Ik vermoed een strafbaar feit, hoef dat ook niet te benoemen, ik ga er niet over. Ik zie alleen nergens op het formulier staan dat iemand PERSE de kassa gepasseerd MOET ZIJN. Oké, dat kun je wel lezen in het protocol dat geldt voor winkelpersoneel; aanhouden altijd NA de kassa en altijd door 2 personen. Maar ik ben geen winkelpersoneel, en, vind ik, het protocol is ondergeschikt aan mijn wettelijke bevoegdheden.

  • KlaasVaak.

    Ze lopen daar achter: flessentrekkerij bestaat niet meer.

    Het is

    a) oplichting, want je doet je voor als betalende klant terwijl je niet wilt betalen.

    of

    b) vernieling,als je die worst opvreet. Dat zijn eigendomshandelingen die je pas mag doen als je betaald hebt.

    Maar dat is het probleem met het OM:

    Allemaal eilandjes die per OM-regio hun eigen richtlijnen bedenken terwijl we landelijk dezelfde wetten hebben.

    Zo kun je in Brabant met je bier in een plastic beker de straat op en de kroeg uit.

    In Rotterdam geldt een alcoholverbod.

    Wil je in Rotterdam iemand bekeuren moet je allerlei zaken noteren in je PV.

    Terwijl daar in Brabant weer afspraken over zijn gemaakt dat de agenten dat NIET hoeven.

    Waarom voldoet een PV uit Rotterdam niet in Brabant of vice versa?

    Tja Gerard, we hebben het al over dat formulier gehad…

    Ik vind dat jij moet kunnen motiveren WAAROM je iemand aanhoudt.

    Dus welke elementen van welk strafbaar feit heb jij gezien waarop jij tot de conclusie kwam: nu heb ik een voltooid strafbaar feit.

    Dus dan moet JIJ aangeven WELK strafbaar feit.

    Je kunt niet iemand aanhouden en niet gecheckt te hebben of alle elementen van het strafbare feit aanwezig zijn.

    Zo ligt diefstal en vernieling en verduistering heel dicht bij elkaar. So you know….

    En wel of niet voorbij de kassa is slechts een veiligheidsmarge om ontsnapping voor de rechter te voorkomen.

    Het is een strafbaar feit voordat je de kassa bent gepasseerd, alleen zou een advocaat de rechter ervan kunnen overtuigen dat de klant vergeten was dat iets in zijn zak zat ipv in het mandje/karretje.

    Allemaal poldermodel geneuzel.

    Het mag niet dus is het een voltooid delict. Voor als na de kassa.

    Ik kan namelijk iets niet afrekenen en de kassa passeren en de winkel verlaten en NOGSTEEDS de bedoeling hebben dat ik het vergeten ben af te rekenen en bij ontdekking daarvan alsnog terug te willen om dat te gaan doen. Daar heb ik geen kassa, alarmpoortje, winkeldrempel voor nodig.

    Alsof de winkeldrempel je geheugen of geweten zou wissen.

    Het tegendeel is waar.

    Als het alarmpoortje afgaat ben je de kassa voorbij.

    Dat poortalarm zou een herinnering kunnen zijn dat iets bent vergeten.

    Dan zou je wel terug willen rennen om alsnog af te gaan rekenen maar, zo vindt de officier en rechter: dan ben je te laat.

    Dat ben je m.i. ook als je het in je bakkes stopt.

    En ook als je de verpakking stuk trekt en in je zak stopt.

    Kassa gepasseert of niet.

  • Planner

    KlaasVaak

    Soms loopt het hoe ik erover gedacht had dat het zou lopen.

    Soms loopt het heel anders.

    En hoe gaat het dan vaak? (:P)

  • - Gerard -

    KlaasVaak. Ik bedoelde te zeggen dat ik wel op een formulier kan zetten dat ik gezien heb dat iemand een stuk worst heeft gegeten in de winkel en de rest weer heeft teruggelegd (dat zet ik uiteraard ook zo op papier) maar ik ga er niet over welk strafbaar feit dat is. Ik vond het vernieling, de politie kwam terug met flessentrekkerij en verbood het ons daarvoor de politie te bellen. En dan? Wat moet ik daarmee? Ik kan moeilijk tegen de politie zeggen: en toch is het vernieling. Ik ga daar toch niet over KlaasVaak?

    Kijk, aan de ene kant zou het handig zijn als wij beveiligers zelf ook BOA zouden zijn. PV uitschrijven en opzouten. Maar, dan val je weer onder zo'n politiepief. Krijg je een klacht aan je broek, dan moet dat onderzocht worden en grote kans dat je dan een tijd geschorst wordt als BOA zijnde. Zit je een maand thuis.

    Maar ja, ze kunnen ook Toezichthouders BOA maken. Ik zou zeggen: los het op.