Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
- Gerard -
Heb je het nou over een Nederlandse agent of wat?
Hoe doe ik het volgens jullie goed:
Stel ik stop een auto vanwege een overtreding en mijn vader/moeder/broer/zus zou achter het stuur zitten.
Mijn standpunt is: als ik met een maat ben laat ik hem, zonder te vertellen waarop, de afhandeling doen en ga ik naar de achtergrond.
Dan is het aan hem wat hij doet met zijn discretionaire bevoegdheid.
En als ik solo ben… tja ik weet het niet. Waarom niet?
Omdat ik bij niet-familieleden het ook niet altijd van te voren weet.
Soms kantelt mijn gedachte over wel of niet bekeuren tijdens een bekeuringsgesprek.
Dan hangt het af van het gesprek en de verklaring of omstandigheden. Zo is het gewoon.
Ik heb wel eens een bekende gezien die op een feestdag alcohol dronk uit een in een kinderwagen meegevoerde fles en witte plastic bekertjes.
Ook daar heb ik mijn collega's naar voren geschoven. Die bekende is toen bekeurd.
Toen ik hem later zag was het ‘even goede vrienden’ en konden we erover praten en gaf hij mij gelijk.
Hij wist dat hij fout zat, daarom lag de fles in de kinderwagen, daarom gebruikte hij witte koffiebekertjes.
Gegokt en fout gegokt.
> Of deze: Dronken automobilist wordt achtervolgd door agenten en thuis aangehouden voor teveel alcoholgebruik.
> Bestuurder biedt alcoholische drankjes aan, en agenten accepteren. Hadden natuurlijk ook nep-agenten kunnen zijn… 
Zeker ook zelf met je eigen ogen gezien?
Jij was ook in die woning?
Of dronken die agenten op straat die alcoholische drankjes op?
En had die man die drankjes in zijn auto of op zak, of haalde hij die drankjes uit zijn woning naar buiten zodat jij dat allemaal hebt kunnen zien?
Knap hoor!
Kulverhaal natuurlijk.
Of denk jij dat ‘wij’ alles geloven wat jij er aan de haren bijsleept.
Weet je KlaasVaak, tegenwoordig werk ik samen met BOA's in het OV. Wij zijn daar uitsluitend voor de veiligheid in de trein. Nu, zo'n BOA neemt dan de beslissing om niet te bekeuren en ik heb tot nu toe nog geen één reden gehoord waarom een BOA geen bekeuring zou uitschrijven. Wat ik van de politie weet, maar dan kijk ik naar mijn ervaring, is dat ik daar geen enkele reden kan bedenken waarom iemand, die de wet overtreedt, geen bekeuring zou moeten krijgen.
Dus, wanneer doe jij het volgens mij goed? Schrijven …. Maar misschien kun jij een voorbeeld geven, uit de praktijk, iets wat jij hebt meegemaakt, waarbij jij besloot: dit wordt een waarschuwing.
De vraag is meestal niet:
wanneer iemand de wet overtreedt moet hij/zij dan een bekeuring krijgen?
Maar de vraag is vaak:
overtreedt iemand hier de wet?
Vaak komt het waarschuwen voort uit onduidelijke situaties die voor meer dan 1 uitleg vatbaar zijn.
Vaak wordt gewaarschuwd omdat de overtreding niet goed hard te maken is.
Dan weet jij dat je in overtreding was, ik denk het te weten, maar ik moet het met zekerheid voor de rechter of officier kunnen volharden.
Lukt dat niet of durf ik het niet hard te spelen dan waarschuw ik liever. De overtreder voelt zich betrapt, maar is blij gewaarschuwd te zijn.
Ik ben blij dat de overtreder zich betrapt voelde en ik er niet voor hoefde te schrijven.
Hoeveel voorbeelden wil je?
Discutabele verkeersborden die of in tegenstelling met elkaar zijn of onjuist geplaatst of niet goed zichtbaar zijn.
Ander voorbeeld:
Aan het begin (dus niet aan het einde) van een éénrichtingsverkeer-straat staan met daarin een parkeergarage.
Ik zie een auto tegen de richting in de straat uit komen aan het begin van die straat.
Dan weet ik wel dat het niet klopt, maar ik weet niet welke overtreding er gepleegd wordt.
Negeerde de bestuurder het bord aan het begin van de straat (C3) door halverwege te keren?
Negeerde de bestuurder het bord aan het eind van de straat (C2) door geheel tegen de richting te rijden?
Negeerde de bestuurder het bord tegenover de uitrit (C4) van de parkeergarage dat de te volgen rijrichting aangeeft?
Ik zal in mijn bekeuring moeten kiezen voor het negeren van een verkeersbord.
Als ik niet zelf heb gezien WAAR die auto WELK verkeersbord gepasseerd en genegeerd heeft…kan ik niet bekeuren volgens een feitcode.
Een ander:
Ik sta voor een verkeerslicht en krijg groen.
Van opzij komen nog (even snel) één of meer auto's aan.
Dan kan ik slechts bluffen en een waarschuwingsgesprek geven. Vroeger had je op de zijkant van de lampunit van die verklikkerglaasjes zitten, tegenwoordig niet meer.
Vermoedelijk omdat verkeersdeelnemers daarop anticipeerden om zelf door rood te kunnen rijden.
Vroeger kon je nog zeggen: als ik groen heb heb jij rood gehad maar heden ten dage met complexe kruisingen met gescheiden verkeersstromen en detectielussen kan ik,
denk ik, onmogelijk de verkeerssituatie reproduceren.
En laat ik nu een kruising kennen waarbij als ik groen krijg verkeer vanuit de parallelle ventweg ook nog een fractie groen heeft…… maar niet consequent.
Want ik let er sindsdien altijd op als ik daar bij rood sta te wachten en er verkeer op de ventweg staat.
En als ik op een afstandje het verkeerslicht rood licht zie uitstralen en een auto het rode licht zie negeren,
maar ik in een auto zit en dus laag bij de grond en daardoor niet kan zien wanneer de auto de stopstreep of de verkeerspaal daadwerkelijk passeert.
Dan kan ik niet opgeven dat de auto het rode licht negeerde.
Als bepaalt gedrag duidelijk een vergissing betreft omdat iemand, volgens mijn beoordeling, zich daadwerkelijk van kwaad bewust is.
Als iemand op weg naar een ziekenhuis is en daarom de snelheid overtreedt maar dit wel veilig doet.
Als iemand mij kan overtuigen van een emotionele gemoedstoestand (telefoontje dat je kind in het ziekenhuis gebracht wordt) en je er daarom niet bij bent.
Dan is het nog steeds een overtreding als het een overtreding betrof maar dan kan ik er begrip voor hebben.
Iets van andere orde maar iets wat zelden voorkomt:
Ik heb wel eens iemand 's avonds aan het politiebureau gehad wiens zus in het nabijgelegen ziekenhuis lag en terminaal was.
Zij wilde persé getrouwd worden met haar huidige vriend om zaken financieel en juridisch in 1 klap geregeld te krijgen.
Maar het tijdstip van overlijden was een kwestie van uren of zelfs minuten.
Volgens de regels kunnen maar een paar mensen die een huwelijk kunnen voltrekken (meest bekend is de ambtenaar van de burgerlijke stand).
Echter blijkt de het ministerie van Justitie ook kan afwijken van de regels indien bijzondere omstandigheden dit vereisen.
En toen bleek een hulp-officier de laatste mogelijkheid. En laat die nu op het hoofdbureau aanwezig te zijn geweest.
En na overleg en een beetje doorrijden van de noodzakelijke getuigen kon de vrouw vanaf haar sterfbed getrouwd worden.
Zou jij die getuigen bij tegenkomst op straat bekeurd hebben?
Ik zou het niet gekund hebben.
Artikel 66 BW, Voltrekking door een gevolmachtigde
Het staat Onze Minister van Justitie vrij, uit hoofde van gewichtige redenen aan partijen te vergunnen het huwelijk door een bijzondere bij authentieke akte gevolmachtigde te voltrekken.
En discretionaire bevoegdheid zul je altijd houden: anders kan ik als agent niet over straat van a naar b.
Want zonder discretionaire bevoegdheid MOET ik elke overtreding bestraffen met een boete/proces-verbaal.
Dat gaat niet lukken.
KlaasVaak. Schreef:
——————————————————->
> Als iemand op weg naar een ziekenhuis is en daarom
> de snelheid overtreedt maar dit wel veilig doet.
> Als iemand mij kan overtuigen van een emotionele
> gemoedstoestand (telefoontje dat je kind in het
> ziekenhuis gebracht wordt) en je er daarom niet
> bij bent.
> Dan is het nog steeds een overtreding als het een
> overtreding betrof maar dan kan ik er begrip voor
> hebben.
Ergens begrip voor hebben is nog iets anders dan geen bekeuring uitschrijven. Als ik agent was ging die bestuurder gewoon op de bon, en als het kon zou ik de bestuurder aanbieden onder politiebegeleiding zijn weg voort te zetten. Kan dat niet, dan hou je je gewoon aan de verkeersregels.
>
> Iets van andere orde maar iets wat zelden
> voorkomt:
> Ik heb wel eens iemand 's avonds aan het
> politiebureau gehad wiens zus in het nabijgelegen
> ziekenhuis lag en terminaal was.
> Zij wilde persé getrouwd worden met haar huidige
> vriend om zaken financieel en juridisch in 1 klap
> geregeld te krijgen.
> Maar het tijdstip van overlijden was een kwestie
> van uren of zelfs minuten.
> Volgens de regels kunnen maar een paar mensen die
> een huwelijk kunnen voltrekken (meest bekend is de
> ambtenaar van de burgerlijke stand).
> Echter blijkt de het ministerie van Justitie ook
> kan afwijken van de regels indien bijzondere
> omstandigheden dit vereisen.
> En toen bleek een hulp-officier de laatste
> mogelijkheid. En laat die nu op het hoofdbureau
> aanwezig te zijn geweest.
> En na overleg en een beetje doorrijden van de
> noodzakelijke getuigen kon de vrouw vanaf haar
> sterfbed getrouwd worden.
>
> Zou jij die getuigen bij tegenkomst op straat
> bekeurd hebben?
> Ik zou het niet gekund hebben.
Ik wel. Ik vind het zelfs belachelijk dat 1 persoon om een geldelijk gewin toestemming wordt gegeven de wet te overtreden. En ik vind dat vooral omdat de politie het niet kan nalaten iemand die te snel rijdt het verhaal dat dat een gevaarlijke situatie KAN opleveren voor het overige wegverkeer. Trouw dan maar eerder. Wat een onzin zeg.
>
> Artikel 66 BW, Voltrekking door een
> gevolmachtigde
>
> Het staat Onze Minister van Justitie vrij, uit
> hoofde van gewichtige redenen aan partijen te
> vergunnen het huwelijk door een bijzondere bij
> authentieke akte gevolmachtigde te voltrekken.
>
> bron: Burgerlijk wetboek - boek 1 - Artikel 66
>
>
> En discretionaire bevoegdheid zul je altijd
> houden: anders kan ik als agent niet over straat
> van a naar b.
> Want zonder discretionaire bevoegdheid MOET ik
> elke overtreding bestraffen met een
> boete/proces-verbaal.
> Dat gaat niet lukken.
Ik was altijd ervan overtuigd dat de politie of een bekeuring geeft of een waarschuwing. Beide komen in een politiesysteem zodat de volgende agent kan zien dat er al eens een waarschuwing is gegeven.
Als jij, in bovengenoemde situaties niet weet welke overtreding is begaan, als er al een overtreding wordt vermoed, zeg dan niks zou ik zeggen. Dus ook geen waarschuwing. Overtreders zat om te bekeuren.
Mulderfeiten worden enkel geregistreerd als je wanbetaler bent of niet betaalt. (Parketpolitiesysteem)
Betaal je ze op tijd dan wordt het een administratieve afhandeling waarna de boete uit het systeem te krijgen.
En niks dan kan bij onwetende burgers die denken te weten dat ik iets moet doen weer een teken zijn dat het gedoogd wordt.
KlaasVaak. Schreef:
——————————————————-
> Mulderfeiten worden enkel geregistreerd als je
> wanbetaler bent of niet betaalt.
> (Parketpolitiesysteem)
> Betaal je ze op tijd dan wordt het een
> administratieve afhandeling waarna de boete uit
> het systeem te krijgen.
Dus, voor mij even helder krijgen. Ik rij te snel, telefoneer niet handsfree en draag geen autogordel. Nou zet jij mij aan de kant, geeft mij 2 boetes; te snel rijden en niet handsfree telefoneren. Voor de gordel een waarschuwing. De volgende keer, weer geen gordel maar verder alles netjes. Mijn wijkagent zet mij aan de kant en weet van jouw eerder gedane waarschuwing voor het niet dragen van de autogordel helemaal niets?
>
> En niks dan kan bij onwetende burgers die denken
> te weten dat ik iets moet doen weer een teken zijn
> dat het gedoogd wordt.
Daar heb je inderdaad een punt, en dus gelijk in.
