Hoe een verzekeringsagent een beslissing neemt is niet te volgen en roept eerder de verdenking bij mij op dat ze elkaar “wel wat gunnen”. De ene keer betaal jij, dan andere keer betaal ik.
Heb dat ook zelf meegemaakt. Mijn vriendin komt van rechts (in de auto) en van links een oudere dame op de fiets. Vrouw ziet mijn vriendin te laat en rijdt zo tegen haar auto aan. De man van de oudere vrouw werk voor een verzekeringsmaatschappij. Krijgen wij een brief van onze tussenpersoon hoe WIJ de schade aan mevrouw haar fiets willen vergoeden. Moet dat ten kostte gaan van de verzekering of wil mijn vriendin persoonlijk 180 euro overmaken naar de privérekening van mevrouw? Dus ik die tussenpersoon gebeld. Hij zegt: “Tsja, een fietser ….. dan bent u altijd verantwoordelijk”. Ik zeg: "Luister, meneer de tussenpersoon. Jij stuurt gewoon een schadeformulier in en die stuur je naar mijn vriendin haar verzekering want anders parkeer ik morgen mijn fiets in die Mercedes van jou, als jij van rechts komt en ik van links. Hij wilde dat best doen, maar gaf mij nog geen 1% kans dat wij niet het volledige schadebedrag moesten betalen.
Wat denk je? Schadeformulier is opgestuurd, mijn vriendin hoefde slechts 25 euro te betalen.
Wie er iets van snapt mag het zeggen.
Weet je dat toen die regeling in ging van fietser voorrang geven . Dat dat paniek zaait . Er zijn fietsers die rijden gewoon door , oke met zoiets van heee wij hebben lekker voorrang. oké . Maar er zijn ook fietsers .die gaan aazelen . doen net of ze door willen rijden . komen best mee een vaartje aan en dan boem gaan ze staan wachten. Gewoon net als voorheen, voordat ze voorrang hadden.doe je zo met je hand dat ze kunnen gaan , want ze hebben tenslotte voorrang . knikken ze van nee..gossie zeg . Daar krijg je toch wat van….?Voor mij mag de situatie terug als voorheen . De auto voorrang.
Leuke casus!!!
maar als je snelheid tijdens de aanrijding de toegestane snelheid is, heeft de tegenpartij te hard gereden, dan zou dat inhouden dat de tegenpartij niet tijdig zijn snelheid heeft aangepast en als achteroprijder niet heeft “opgelet”,is dus fout.
MAAR stel dat je na de 15/20 meter nog niet de toegestane snelheid had is je verkeersbeweging, uit een uitrit rijden, nog niet voltooid, jij bent dus fout!
150 tot 200 meter afstand geeft een snelheid van 13,8 meter per seconde reactietijd 2 sec en dan nog 12 sec en de tegenpartij is bij je, jouw snelheid is bij de aanrijding cruciaal.Als ik jouw rechtsbijstandverzekeraar ben laat ik de schade in deze casus uitbetalen aan de tegenpartij. Simpelweg, omdat je uit een uitrit komt en onvoldoende hebt geanticipeerd op het overige verkeer, zelfs als de tegenpartij veel te hard zou hebben gereden, dan nog, kun je de snelheid van de tegenpartij bewijzen met juiste gegevens? Denk het niet! Dus helaas wat je ook aanvoert je bent fout. (verzekeringstechnisch)
JoopC
Rob II schreef:
>
> 150 a 200 meter is bij 50 km/u al erg krap om op een
> dergelijke onverwachte verkeershandeling van u te reageren.
Oh ja?
50 km/u is 13,9 m/s. De gemiddelde remweg van een auto met die snelheid is 12 meter ( http://www.autorij-instructie.nl/?p=715 ). De aanrijding vind plaats op 20 meter van het kruispunt. De achteropliggende automobilist had dus minimaal 158 meter (150+20-12) door kunnen rijden alvorens op de rem te trappen, ofwel meer dan 11 seconden.
joopc schreef:
>
> MAAR stel dat je na de 15/20 meter nog niet de toegestane
> snelheid had is je verkeersbeweging, uit een uitrit rijden,
> nog niet voltooid, jij bent dus fout!
Sinds wanneer ben je verplicht de toegestane snelheid te rijden? En wat als er voor je een auto met maar 40 km/u rijd? Of nog erger, die auto maakt een onverwachte noodstop?
Als de stelling goed leest is mijn opmerking duidelijk.
Als iemend een noodstop maakt zonder noodzaak, bijvoorbeeld afremmen voor een paar eenden die de weg oversteken, en je rijd achterop dan is de noodremmende partij aansprakelijk.
Maar goed je vertaald mijn antwoord goed, het gaat om een verzekeringtechnische casus, als je nog geen 50 kmpu rijdt gaat de verzekeraar uit van het feit dat de manouvre nog geheel is afgerond.
Krom? nee hoor gewoon kwestie van feiten weerleggen en vasthouden aan de jurisprudentie. Kwestie van een casus uitspitten.
joopc
joopc schreef:
>
> verzekeringtechnische casus, als je nog geen 50 kmpu rijdt
> gaat de verzekeraar uit van het feit dat de manouvre nog
> geheel is afgerond.
Dus als je na het afslaan 500 meter 40 km/u blijft rijden ben je nog steeds bezig met afslaan? Dan ben ik in Amsterdam regelmatig de hele tijd aan het afslaan, want na het afslaan lukt het meestal niet om 50 km/u te gaan rijden, hoewel dat wel is toegestaan!
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's