Zo doe je dat

- Gerard -

02-04-2008 14:00

Nee, hehe ….. legitimatiepasje….. klaar is de ambtenaar. Of speciale nummerborden. Verzin iets maar ga elkaar niet onzinnig bezighouden want dan hebben we aan 53.000 politieagenten nog 47.000 te weinig.
Lans

02-04-2008 18:35

Hoi Gerard, de reden van het veranderen van het onderwerp is mijn inziens mediavulling. Waarom met name de ambtenaren noemen? Het geldt voor alle beroepsgroepen. Hierover is allang geleden uitspraak over gedaan:
Op grond van artikel 7: 661 BW kan de werkgever alleen de schade verhalen die de werknemer heeft veroorzaakt bij de uitvoering van zijn werkzaamheden indien sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid.
Deze uitspraak is tot stand gekomen omdat een werknemer van TPG zijn boetes terugvorderde bij zijn werkgever.
TPG is hiertegen in beroep gegaan en heeft het verloren. Moest de werkgever de door hem betaalde boetes terug betalen.
MAW: Bij geringe overtredingen, niet opzettelijk gepleegd en/of door bewuste roekeloosheid MAG de werkgever NIET de boete verhalen op de werknemer die op het moment van bekeuren voor deze werkgever aan het het werk was. Deze dienen gewoon door de werkgever te worden betaald.
Dus al met al, snap ik dus echt niet waarom radio 1 nu de gemeenteambtenaren aanhaalt. Is ook gewoon werkgever en nemer kwestie. Niets nieuws onder de zon en m.i. stemmingmakerij omdat het om ambtenaren gaat. Kortom, mediavulling
Groetjes, Lans
Rob II

02-04-2008 22:49

Een dergelijke boete die na staandehouding aan de betrokken bestuurder persoonlijk is opgelegd kan overigens NIET op de werkgever worden verhaald.
Het handelt hier dus uitsluitend om op kenteken gepleegde overtredingen met een voertuig dat op naam staat van de werkgever.
- Gerard -

02-04-2008 23:08

Maar ….. het heeft nu de aandacht van de tweede kamer. Wellicht vandaar het geluid in de media.
Lans

02-04-2008 23:09

Is dat zo ja? Ok, zal wel dan. Ik had begrepen dat het Gerechtshof hierover een uitspraak had gedaan. Kon nergens vinden dat het alleen om niet-staande houdingen ging. Maar als jij het zegt….;-)
- Gerard -

02-04-2008 23:37

Lans schreef:
>
> Is dat zo ja? Ok, zal wel dan.
En ik had net begrepen van Marjolein S o.i.d. dat iemand die een gedraging begaat niet kan worden staande gehouden omdat er immers geen sprake is van een verdachte.
Lans

02-04-2008 23:44

Dat zou dus betekenen dat je dus niemand staande kan houden voor het niet dragen van een autogordel? (=gedraging) ;-)
- Gerard -

02-04-2008 23:50

Ja, dat schreef de prikker… ff kijken of ik het kan terugvinden…..
Yep, gevonden:
http://www.prikpagina.nl/read.php?f=18&i=203155&t=203104
- Gerard -

03-04-2008 00:36

Artikel 52 - Wetboek van Strafvordering
Iedere opsporingsambtenaar is bevoegd den verdachte naar zijn naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, adres waarop hij als ingezetene in de basisadministratie persoonsgegevens staat ingeschreven en woon- of verblijfplaats te vragen en hem daartoe staande te houden.
planner

03-04-2008 10:16

Gerard en Lans,
nu ben ik niet zo ‘geschoold’ in deze materie, maar is er in dit voorbeeld wel sprake van een ‘staande houding’ op grond van artikel 52 Wetboek van Strafrecht, of hebben we hier te maken met met een vordering op grond van artikel 160 van de Wegen Verkeers Wet? Ik denk namelijk het laatste…

Zo doe je dat

- Gerard -

Lans

Rob II

- Gerard -

Lans

- Gerard -

Lans

- Gerard -

- Gerard -

planner