Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
- Gerard -
52 art strafrecht of strafvordering, beste planner?
Denk verder dan alleen strafrecht.
Politieambtenaren zijn ook toezichthouders.
Zoek in Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (wet Mulder) en de algemene wet bestuursrecht.
Waar begint bijvoorbeeld het geven van een stopteken aan een automobilist voor een verkeerscontrole… Daar heb je de pet op van de toezichthouder…
En dat is heel wat anders dan je bevoegdheid als opsporingsambtenaar.
Auteur: - Gerard - (—.adsl.xs4all.nl)
Datum: 03-04-2008 00:36
Artikel 52 - Wetboek van Strafvordering
Iedere opsporingsambtenaar is bevoegd den verdachte naar zijn naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, adres waarop hij als ingezetene in de basisadministratie persoonsgegevens staat ingeschreven en woon- of verblijfplaats te vragen en hem daartoe staande te houden.
____________________________________________
Ja,maar lees dit niet als:
Een O.A.mag ZOMAAR een burger staande houden,er moet een GEGRONDE reden voor wezen !
Dat kan ihkv een preventieve fouilleeractie of een fietslampje wat niet werkt etc
De OA moet ook aangeven wat de reden is voor staandehouding,geeft ie dit niet,dan ben je zelfs niet verplicht mee te werken.
Blijkt later bij meneer of mw de rechter dat dit NIET het geval was,dan verdwijnt alles de prullebak in.
Hank schreef:
> ____________________________________________
>
> Ja,maar lees dit niet als:
>
> Een O.A.mag ZOMAAR een burger staande houden,er moet een
> GEGRONDE reden voor wezen !
Als je het tegen mij hebt, Hank, dan geeft het woord ‘verdachte’ mij al voldoende reden. Je bent natuurlijk niet ZOMAAR verdachte.
Eh ….. goed MD, ik geloof niet dat er veel gewone burgers daar enig benul van hebben. Voor mij is een politieagent een politieagent, of hij nou een streepje heeft of hfd. comm. is.
Ik begreep van de week toen ik een politiemedewerker van bijzondere wetten telefonisch sprak dat er politieagenten bestaan die wel 5 verschillende legitimatiebewijzen bij zich dragen, in hun verschillende functies als ‘toezichthouder’
Dus, ik hou het maar bij AO.
Kijk, en dat is nou precies de reden dat diezelfde burgers waar jij het over hebt niet moeten roepen dat ze niet staande gehouden mogen worden als ze geen verdachte zijn.
En dat je eerder verteld is dat je niet staande gehouden kan worden voor een gedraging is nonsens en dat staat dus onder andere in de wetten die ik eerder noemde.
Tegenwoordig is iedereen mondig genoeg om te roepen dat mensen in een bepaalde hoedanigheid (BOA/OA/beveiligers etc) iets niet mogen. Maar dat ze het ook eens mis kunnen hebben gaat er niet in.
Als de gewone burger er dus geen benul van heeft lijkt het mij dus verstandig dat, als voorbeeld, ze gewoon stoppen (staande worden gehouden) als een agent een stopteken geeft. Anders wordt het namelijk een misdrijf en hebben we nog minder agenten .
Laat onverlet dat er overigens genoeg toezichthouders & (B)OA zijn die roepen van alles te mogen en te weten maar het ook bij het verkeerde eind kunnen hebben. Mijn advies is: leg dat dan vooral, na overleg met een advocaat, voor aan de rechter 
.
