Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
BennieMak
mwb schreef:
>
> De andere kant is “iemand vasthouden tot hij bekent”. Dat is
> heel eng, dit gebeurt in bananenrepublieken, gelukkig niet in
> nederland.
Urmpff….wat is de houdbaarheid van jouw geheugen mwb?
Ja tuurlijk wel. Maar dan wel een echte verklaring van: IK heb de verdachte dit en dit horen zeggen/zien doen op die en die dag, het ging over etc etc.
Maar ik proef iets in het verhaal van: Misschien heeft hij het gedaan, het zal wel, van horen zeggen etc. Dat is geen verklaring waard.
Maar dan nog, dan is de zaak nog erg gammel. Zie aanvulling van mwb.
Groetjes, Lans
En enigzins kan ik me wel vinden in Lotje, waarom laat je dat joch dan überhaupt binnen? Ok, je kan hem moeilijk verbieden om te gaan met iemand maar ik dacht toch echt dat de ouders bepalen wie er binnen komt of niet. Ook al was de zoon 25.
Dit hoorde ik achteraf allemaal van mijn zoon, maar toch, had geen goed gevoel bij deze knul.
Dat de politie al een jaar na hem uit kijkt krijg ik geen reaktie, hebben jullie zeker over heen gelezen.
Bedankt voor de reakties in ieder geval
Als de politie al een jaar naar hem uitkijkt en jij of je zoons weten waar hij is, kun je dat uiteraard doorgeven. Ook meer informatie omtrent deze jongen is natuurlijk altijd welkom. Ik denk dat men er hier verder niet op in is gegaan omdat men verwacht dat alle beschikbare informatie bij jullie al is doorgespeeld richting de politie.
Succes!
Met alle respect voor mijn collega's, maar ik zie voldoende feiten en omstandigheden (binnen deze sumiere informatie) om het e.e.a. toch te gaan voorleggen bij de Officier van Justitie en evt. te verzoeken om een aanhouding buiten heterdaad. Uit een evt. verhoor kan zeker meer absoluut bewijs komen. Zeker als er enige druk wordt uigeoefend op de verdachte, want “verdachte” is hij zeker.
E.e.a. heb ik zelf eens bij de hand gehad. Natuurlijk is geen casus hetzelfde, maar in zo'n soort casus is de verdachte zelfs IVS gegaan.
Wellicht maar eens praten met een hulpofficier van justitie op het bureau om echt eens alle feiten en omstandigheden serieus te gaan bekijken.
Dank je wel Sven voor je reaktie.
Het is toch van de zotte dat er niets mee gedaan kan worden?
Wat ik begrijp uit de vorige berichten hebben inbrekers vrij spel omdat ze niet op heterdaad betrapt worden.
Verklaringen afleggen zal niet gebeuren door jeugd waar de dader tegen verteld heeft dat hij ingebroken heeft bij ons omdat de jeugd tegenwoordig elkaar de hand boven het hoofd houden, zeker in onze wijk.
Het is niet belangrijk of mijn zoon met hem kontakt had moeten hebben of hem toe laten in mijn huis, staat namelijk niet op zijn voorhoofd dat hij een inbreker is.
Als het 1maal gebeurd is krijg je ineens allerlei informatie te horen hier uit de wijk.
Het lijkt wel uit de vorige berichten dat een inbreker meer rechten heeft dan een burger.
Nou, het is natuurlijk logisch dat iemand niet zomaar opgepakt kan worden. Je berooft dan wel iemand van zijn vrijheid. Dat is niet zo maar iets. de inbreker is dan nog steeds verdachte en nog geen dader. Dat zijn echt 2 verschillende dingen. Een verdachte hoeft echt niet op heterdaad betrapt te worden.
Jammer dat men elkaar de hand boven het hoofd houdt. Vraag me af of ze dat ook doen als hun eigen spulletjes gestolen worden. Daarmee wordt het voor de politie absoluut lastiger, zo niet onmnogelijk, om bewijslast te verzamelen en daarmee behoudt de verdachte zijn recht op vrijheid.
Kortom, de inbreker heeft absoluut rechten en dat is maar goed ook. Hij kan zijn recht op vrijheid verliezen, maar dan zullen de getuigen toch eens moeten gaan praten.
Beste Moeder,
Nogmaals ik kan de frustratie begrijpen maar nu je begint over een inbreker meer rechten dan een burger is gewoon onzin.
Iedereen heeft dezelfde rechten.
Nogmaals, wat ik opmaak uit jouw postings: NIEMAND heeft wat gezien en NIEMAND wil iets verklaren bij de politie.
En toch maak je hem verdachte van de inbraak? Op welke basis dan? Van horen zeggen??
In dat geval is het maar goed dat die zogenaamde dader dezelfde rechten heeft die jij ook hebt.
Denk eens na over het volgende: (en voor de duidelijkheid, het is een voorbeeld)
Ik heb gehoord dat je de inbraak zelf hebt gepleegd om de verzekering op te lichten. Echter, er is niemand die het heeft gezien, er is geen bewijs en van degene waarvan ik het gehoord heb, die wil geen verklaring afleggen. Ik ook niet.
Vind je bovenstaande dan ook voldoende dat je opgepakt gaat worden??
Nee toch?
Maar dat vind je wel van diegene die je verdenkt van de inbraak. Is precies hetzelfde.
Nogmaals, eerst feiten en omstandigheden hebben, dan heb je een zaak.
En dat heeft niets met rechten te maken. Iedereen wil dat de dader gepakt wordt. Maar wederom, dat kan niet op aannamens. Je moet ernstige bezwaren hebben en geen redelijk vermoeden.
Groetjes, Lans
Sven dit meen je toch niet?
Ik weet niet met welk parket je werkt maar zie je het voor je?
"Beste OVJ, ik wil graag een bevel tot aanhouding.
Het slachtoffer denkt dat hij het heeft gedaan. Want ze hebben hem via via horen praten over een inbraak. Hij heeft ook eens een soort “breekijzer” laten zien aan de zoon. Nee, niemand heeft een getuige verklaring afgelegd. Nee, ook geen bewijs. Nee, ook niemand heeft ook maar iets gezien dat hij het was."
Ik snap dat zodra je hem verdachte kan maken, je het kan proberen. Uiteraard mocht ik hem binnen hebben (ander feit of op eigen verzoek) zal ik hem ook horen. Mogelijk IVS zodra er maar een klein beetje de mogelijkheid bestaat dat er nog onderzoeksgronden zijn om de getuigen te laten praten.
Maar aanhouding buiten heterdaad krijg je echt niet voor elkaar. Ikzelf toest ook zaken waarin aanhoudingen buiten heterdaad gerealiseerd moeten worden en zo'n verzoek was linea recta teruggegaan naar de verbalisant.
Buiten dit om, klinkt crú maar ik vind het in deze situatie nog niet eens zo erg dat er niets wordt ondernomen. Burgers willen allemaal dat er iemand gaat bloeden voor hun leed, maar zorgen dat er verklaringen komen, ho maar. Moet de politie maar regelen. En dat is geen probleem maar dan hebben we wel handvatten van de aangever nodig. Willen ze niet meer aangeven dan de schade die ze hebben opgelopen, dan houdt het voor mij snel op hoor.
Groetjes, Lans
Bij zedenzaken ja.