reem schreef:
>
> Ik zie het cynisme niet!
> Mag er toch vanuit gaan dat de DNA match van sperma druppel
> op het been van de dode Christel en deze Delftse verdachte
> nogal waterdicht bewijs is dat hij haar heeft verkracht en
> vermoord of in elk geval sex met haar heeft gehad?
3 verschillende veronderstellingen in 1 zin.
Niks
> sleeptheorie! Waar was deze vent dan toen de zaak aanhangig
> werd gemaakt en 2 anderen 10 jaar de man kregen opgelegd?
> Waarom heeft hij zich niet gemeld met het verhaal dat hij wat
> met haar had, al was het alleen sex? Omdat hij er niks in zag
> verdachte te zijn in deze zaak!
Wie wel?
> Ben het met jullie eens dat het al eerder fout is gegaan door
> die z.g.n. tunnelvisie van agenten en OvJ die de zaak graag
> rond zagen en deze verdachte evengoed de dans zou kunnen
> ontspringen zolang hij zich beroept op zijn zwijgrecht. Maar
> de DNA match zal nu vast niet het enige zijn waarop ze deze
> verdachte hebben aangehouden. Er zullen best wat meer
> “toevalligheden” zijn gevonden.
Weer 2 veronderstellingen.
U leidt ook aardig aan tunnelvisie.
Skywalker