Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Lans
Kleine aanvulling:
Over deze zaak, wat nu als achteraf toch blijkt dat die 2 er ook mee te maken hebben gehad?
Is het dan een grote fout geweest? Dat ze ze hebben laten gaan?
Weet je Lans, voor mij is politiewerk in dit soort zaken het verzamelen van bewijsstukken. Dus ik heb niet zo veel met als later toch blijkt. Het blijkt vooraf, en dat wordt bewezen, of het is niet te bewijzen. Meer licht zit er niet tussen.
Je gaat geen verdachten wekenlang verhoren, Je toont aan dat iemand een strafbaar feit heeft begaan en een verklaring van een verdachte speelt verder geen rol.
Zover is het nog niet, en ik neem aan dat je bedoelt dat de nieuwe verdachte een bekentenis o.i.d. aflegd dat de twee van Putten er wel degelijk bij betrokken waren c.q. de schuld alsnog in de schoenen van de twee schuift. Krijgen we dan niet het ‘Joran van der S.’ syndroom, wat is gelogen en wat is juist. Dat door de bewust ingebrachte leugens het bewijs onbruikbaar wordt.
Feit blijft dat er niet zorgvuldig is gehandeld door politie en justitie in de veroordeling van de twee, waarvan deze arrestatie het bewijs is.
Opvallend hoeveel mensen kennelijk getuige zijn als ik mijn bed uit kom! 
Beste Syl, soms zijn reacties van mensen wat ongenuanceerd. Ik reageer daar vaak dan op met een nog ongenuanceerdere reactie om wat aan te wakkeren. Dat doe ik graag, want vaak komen daar de beste discussies uit.
Waar het mij om gaat is dat ik hier vaak lees dat prikkers kennelijk beter op de hoogte zijn dan mensen die een zaak behandelden of dat men zaken die in de pers verschijnen klakkeloos voor waarheid aannemen. Dat is zorgelijk. Want ook die pers weet vaak niet waar ze het over hebben. Veelal worden zaken enorm uit hun verband gerukt.
Het komt voor dat mensen onterecht veroordeeld worden. Dat betekent echter lang niet altijd dat men onschuldig is. Men had gewoonweg niet veroordeeld mogen worden op grond van het bewijs dat op dat moment voorhanden was.
Er is dus soms een groot verschil tussen onschuldig zijn en onterecht veroordeeld worden.
Zie je morgen in mijn slaapkamer!
mzzl,
Frits.
Bij grote zaken moet je denk ik wat meer denken aan grote calamiteiten. Ik vind het toch op z'n minst opvallend te noemen dat bij elke zeer grote brand er verontrustende zaken naar boven komen. Daarnaast is de overheid in het algemeen beter in het recht praten wat krom is dan de hand in eigen boezem te steken.
Gerard refereert regelmatig aan de Schipholbrand. Onlangs heeft de arbeidsinspectie aangekondigd een onderzoek te gaan doen binnen de beveiligingsbranche (goeie zaak ! ). Ze gaan beveiligingsbedrijven controleren op de naleving van de arbeidstijdenwet en arbeidsomstandigheden m.b.t. ondermeer het veilig werken. Van het onderzoek zijn uitgezonderd Justitiële instellingen en Schiphol. Zoiets is natuurlijk zeer opmerkelijk als je bedenkt dat zowel Schiphol als de Justitiële instellingen de laatste jaren bekendheid kregen door de misstanden.
Stel dat die 2 achteraf er toch mee te maken hadden dan zie ik het niet als in de schoenen schuiven.
Jullie weten waarom ze zijn vrijgesproken? Omdat ze hun verklaringen hebben ingetrokken, en dat ze erop aangestuurd hebben dat de politie hun onrechtmatig hebben verhoord. Daar is de rechter uiteindelijk in mee gegaan.
-Omdat NIET bewezen kon worden dat de politiemensen wel volgens de regels hebben verhoord en informatie hebben verzameld.
Daarnaast:
Die 2 hebben een dusdanige gedetailleerde verklaring afgelegd. Hierbij wisten ze daderwetenschappen te noemen.
Er is aangetoont dat ze bij die woning waren. Getuigen en eigen verklaring.
Een aangetroffen schaamhaar op het slachtoffer. Welke matched met een van die van Putten. Advocaat heeft aangetoont dat het best mogelijk is dat dit profiel ook van een ander kan zijn. Rechter is daar uiteindelijk in mee gegaan.
Vezel van de op de broek van de verdachte afkomstig uit de leefomgeving van het slachtoffer. Advocaat heeft aangetoont dat die vezel niet zo uniek is en dus overal vandaan kan komen.
Ze zijn dus vrijgesproken vanwege: Dat die schaamhaar best van een ander zou kunnen zijn, die vezel ook elders in het land kan voorkomen, dat ze daar toevallig waren en omdat niemand alleen op hun eigen (ingetrokken) verklaring veroordeeld kan worden en dat de getuigen het verkeerd gezien kunnen hebben.
Dus het is nooit bewezen dat ze er NIET betrokken waren. Alleen is het aangevoerde bewijs dat ze er wel waren verworpen.
Bovenstaande èn hun verklaring tot in de details, vind ik wel heel erg toevallig.
Maar goed, zoals ik al aangaf, ik kan er helemaal naast zitten en zijn zij slachtoffer van ultieme toevalligheden… Maar het zou mij niets verbazen als de spreekwoordelijke aap alsnog uit de mouw komt.
Groetjes, Lans
Lans schreef:
>
>
> Stel dat die 2 achteraf er toch mee te maken hadden dan zie
> ik het niet als in de schoenen schuiven.
> Jullie weten waarom ze zijn vrijgesproken? Omdat ze hun
> verklaringen hebben ingetrokken, en dat ze erop aangestuurd
> hebben dat de politie hun onrechtmatig hebben verhoord. Daar
> is de rechter uiteindelijk in mee gegaan.
>
> -Omdat NIET bewezen kon worden dat de politiemensen wel
> volgens de regels hebben verhoord en informatie hebben
> verzameld.
>
> Daarnaast:
>
> Die 2 hebben een dusdanige gedetailleerde verklaring
> afgelegd.
Hierbij wisten ze daderwetenschappen te noemen.
Lans, als ik jou dagelijks vertel dat Arie een bril draagt, en dat wekelang, en ik ga jou dan vragen of Arie volgens jou brildragend is, wat zou jouw antwoord op de vraag of jij weet dat Arie wel of geen bril draagt dan zijn?
De politie voedt verdachten met daderinformatie en smeert ze die daderinformatie vervolgens in het haar. Ja, zo kan ik het dus ook.
> Er is aangetoont dat ze bij die woning waren. Getuigen en
> eigen verklaring.
Als iemand getuigd dat een NS-treinsstel een banaan is, en hij ook vindt dat een NS-treinstel er uitziet als een banaan, maakt dat het treinstel nog steeds geen banaan. Dus; Arie is brildragend, ik heb dat met eigen ogen gezien en ik weet ook dat jij dat weet omdat ik jouw samen mer Arie heb gezien, terwijl Arie een bril droeg. Jij moet die bril dus hebben gezien.
Overigens, de vrouwen van de twee van Putten verklaren dat hun mannen thuis waren ten tijde van de moord.
Helemaal mee eens.
Ik zeg ook niet dat het zo is gegaan, echter ik vind het rammelen. Of dat nu door de politie komt of door die twee, het klopt niet. En het kan twee kanten uitgaan. Vooralsnog wordt door het meerendeel aangegeven dat de politie er maximaal naast zat. Wie weet is het andersom.
En inderdaad, je kan woorden in de mond leggen. Maar ook andersom:
“Je was toch thuis? Weet je dat niet meer? Hoe kan je het dan gedaan hebben?”
Snap je?
En richting de vrouwen: “Hoe kan je nu verklaart hebben dat ze niet thuis waren? Ze waren toch gewoon bij jou thuis? Je moet je verklaring herzien! Je vergist je.”
Buiten dat om, blijf ik het dubieus vinden dat er DNA is aangetroffen en een vezel welke direct richting die 2 van Putten wijzen.
Maar goed, afwachten. ;-)
