Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Burger
Ja, Lans, inderdaad!
Dank voor je warme woorden…
Tja, ik kom hier al heel wat jaartjes langer dan jij, dus ik begrijp je scepsis, maar ik weet inmiddels precies wie de agenten en de querulanten zjin, hoor.
Overigens wordt het advies natuurlijk niet gebaseerd op dit kleine onderzoekje, maar ik kan het wel gebruiken om bepaalde dingen mijn richting op te sturen…
Meer kan en wil ik er niet over zeggen, het zou leuk zijnals je je mening wil geven.
Overigens mogen ook burgers dat doen, bij nader inzien.
Burger schreef:
>
> Overigens mogen ook burgers dat doen, bij nader inzien.
Burger, er bestaat geen verschil tussen de politie, justitie, en burgers. Het zijn namelijk allemaal burgers. Dus als je nu eens het bij dit soort organisaties bestaande afstand weghaalt ben je al een eind op de goede weg.
Het zijn vaak die ‘burgers’ die bij tijd en wijle en masse over politie/justitie heen vallen en het nadrukkelijk over ‘ZE’ hebben en hen als gehele groep als paria's ziet en aldus behandelt. Ik kan mij best wel voorstellen dat politiemensen de niet-politiemensen dan ook maar als een andere groep gaan zien.
Hoi Gerard, daar heb je het al vaker over gehad. Ik snap niet dat je daar steeds over valt.
De Van Dale zegt over burger: Een gewoon lid van de bevolking.
Over een ambtenaar: persoon die aangesteld is in een door de overheid beheerde dienst.
Met burgers wordt gewoon bedoeld, de bevolking die niet deel uitmaakt van de overheid.
Een politieman kan zeker voor burger doorgaan maar hij is dat niet. Hij heeft geen burgerbaan. Hij is er ten behoeve voor de burgers.
Het komt allemaal uit de oude tijden, (Napoleon 1811) die van rangen en standen, maar wordt nog steeds gebruikt.
Als het gebruikt wordt in de context van: burgers staan lager, ja dan begrijp ik je, wat dat slaat echt nergens op. Gelukkig maar.
Maar gewoon om onderscheid te maken in tekst en spraak, wat is daar mis mee?
Wat moet je anders?
Burger houdt burger aan. De politie moest optreden tegen niet-politie?
Okee dan!
Ik denk dat als je onderstaande punten gaat invoeren danwel gaat aanpassen, dat je dan al een heel eind (kan) kom(t)en.
———————————————–
Voor het beeld van de burger:
Duidelijk laten zien wat nu echt de politie(agent) is.
Hiermee bedoel ik: Weg met het schijnblauw. Ooit nagedacht over het feit hoe het komt dat er de afgelopen 10 jaar de diender alleen maar wordt gezien als bonnenschrijver en/of flitser? Terwijl de gewone politieman daar nihil aan meewerkt? Begin 1996 is verzonnen dat er op hele korte termijn veel blauw op straat moest komen. Dit hebben ze helaas niet gegoten in goede all-round opgeleide agenten die er voor alle ellendige zaken zijn, maar in de vorm van BOA's.
Dit ziet de burger niet. Die ziet wel een opvallend politievoertuig, vele personen in politieuniform langs de kant van de weg bezig met snelheidscontrole. De burger twijfelt er niet aan; dat is politie.
Terwijl hij net had gebeld en de mededeling had gekregen dat er voorlopig niemand beschikbaar is om een aangifte bij hem op te nemen. Visie van de burger: “Jaja, voor snelheidscontroles hebben ze wel tijd”.
Niet wetende dat die “flitsers” boa zijn en niet eens een aangifte mag opnemen.
Schijnblauw dus.
Dus mijn idee: Alles wat zich niet bezig mag en kan houden met het allround politiewerk: Uit het politieuniform halen. Duidelijk verschil maken. Desnoods met grote letters op de rug : VERKEERSBOA of zoiets.
Zelfs parkeercontroleurs zijn in die tijd in een politieuniform gegoten. Met als enige verschil, geen rangonderscheidingsteken maar een opdrukje parkeercontroleur. De gemiddelde burger ziet dat niet en denkt: Dat is politie. Dat is wat de overheid toentertijd prima vond.
In sommige regio's wordt dit inmiddels teruggedraaid vanwege de verwarring.
————————————-
Strafoplegging:
In Nederland hebben we een perfect strafrecht/vordering. Zit heel goed in elkaar en de maximale straffen liegen er niet om. Alleen, daar wordt zelden wat meegedaan.
Hoe komen we anders aan de term “veelpleger?” Ga voor een soort of punten systeem, of een 3-strike-out principe.
1e x gepakt voor een diefstal: Afhandelen zoals dat nu gebeurd. Iedereen kan wel eens de fout ingaan. ECHTER: Dan met de grote waarschuwing: Word je binnen 5 jaar weer gepakt voor een vermogensdelict –>Dan zonder tussenkomst van de rechter ga je 1/4 van de maximale straf uitzitten. Dus eigenlijk direct een voorwaardelijke straf erbij opleggen.
Dus weer betrapt: Je gaat voor een jaar achter gaas. Geen geneuzel met overleg justitie en/of wachten op een dagvaarding. Niets ervan. Direct overbrengen naar het huis van bewaring.
Na dat jaar weer gepakt? 2/4 van de straf. Etc etc.
De RC en OVJ's moeten eens een daad stellen. Tegenwoordig nog steeds dat OVJ's zaken seponeren, toch maar weer een dagvaarding meegeven met een zittingsdatum die pas over maanden is etc etc. Terwijl de verdachte zich kapot lacht en zelfs na 100x aangehouden te zijn geweest nog steeds over straat loopt en in de tussentijd zich schuldig maakt aan misdrijven.
————————————————
Ten behoeve kansloze jongeren: (gaat niet alleen min. van justitie aan maar toch)
Voer dienstplicht weer in onder de volgende voorwaarden:
- Ben je tussen de 17 en 25
- heb je een misdrijf gepleegd voor of tijdens die jaren
- volg je geen erkende opleiding of langere tijd werkloos?
Dan verplicht gaan vallen onder het militait tuchtrecht, dus het leger in, voor een periode van 14 maanden.
Breng je die 14 maanden goed door, begin je in weer in de burgermaatschappij met een schone lei en zal defensie hen tijdens die dienstplicht de kans geven een opleiding te volgen en/of de mogelijkheid aanbieden om beroeps te worden.
Wil je dit niet: Dan 1 jaar vastzitten onder het militair recht.
Dus alleen als je een misdrijf hebt gepleegt (nietzijnde halt zaak) of als je geen opleiding volgt of geen baan hebt en een uitkering geniet.
Dus niet voor jongeren die voorbeeldig zijn. Het mag niet meer voorkomen (zoals voor 1993) dat jongeren puur voor hun nummer moeten opkomen en dus hun opleiding/werkmoeten onderbreken cq uitstellen.
Daarnaast, uitzending naar het buitenland, is alleen op vrijwillige basis bij de dienstplichtigen uiteraard.
—————————————-
Ik hoop dat je er wat mee kan.
Groetjes, Lans
Daar kan ik mij allemaal wel in vinden.
Naar aanleiding van de zinloos geweld acties, begonnen met het uit woede door de deur schieten van een horeca gelegenheid in gorinchem, waar zo'n tien geleden twee tieners om het leven kwamen: Waarom geen voorwaardelijke in vrijheidstelling na de gevangenzetting?
Wat ik mij van die zaak nog kan herinneren is dat de dader pas vrijgelaten was van een eerdere, ernstige geweldpleging in een horecagelegenheid. Mijn voorstel is dat de veroordeelde wel vrij kan rondlopen, maar voor een bepaalde tijd zonder huiszoekingsbevel en allerlei andere privacy gerelateerde rechten gecontroleerd kan worden en op ieder moment van de dag.
