De mening van de agenten

Burger

04-06-2008 12:48

Reja schreef:
>
> Als je je neefje in dienst neemt om in burgerkleding klanten
> in de gaten te houden, wordt je geacht een
> bedrijfsbeveiligingsdienst op te zetten en hier vergunning
> voor aan te vragen. Voorbeelden die hiervan bekend zijn, zijn
> ondermeer een supermarktketen en een bouwmarktketen die dit dachten te omzeilen.
Dan neem je hem aan als vakkenvuller, met een bonus voor elke winkeldief die hij aanhoudt, als ik winkeleigenaar was was dat mijn eerste beleidsmaatregel, die voor het hele personeel gold.
Creatief denken, heet dat. Dacht je nou echt dat dat illegaal was?
Burger

04-06-2008 12:54

> En dit is uw een voorbeeld van uw 'creatieve manier van
> denken'? En wat nu als het gaat om een grootwinkelbedrijf,
> hoe zou die dan op een ‘creatieve’ manier de Wpbr moeten
> omzeilen?
Het winkelpersoneel heeft net zoveel rechten als iedere burger, nl. winkeldieven aanhouden. Als een burger dit op straat doet krijgt hij een bloemetje van de burgemeester, als het personeel dit in de winkel doet krijgt hij een cadeaubon van € 100 van de baas. Geen probleem.
> Overigens vind ik uw manier van doen steeds vreemder worden.
> U bent, volgens eigen zeggen met een ‘onderoek’ bezig, en
> opent dan vervolgens zelf een aantal dagen daarna een topic,
> waarin u de uitkomsten van enquete, waaraan 1400
> politeiagenten (de doelgroep waarvan u hier in eerste
> instantie de mening van wilde weten) hebben meegedaan, gaat
> bekritiseren.
Ik doe geen onderzoek, maar ben op zoek naar creatieve ideeën, hoe vaak moet ik dat nog zeggen? Huilende dienders die moeite hebben om streng te zijn hebben inderdaad geen waarde, nog voor de samenleving, noch voor mijn project.
> Nee, in plaats daarvan maakt u gebruik van een
> veel betere bron, namelijk dit prikbord, want daar hoort u
> kennelijk wel hetgeen wat u wilt horen. Waarom doet u
> eigenlijk nog onderzoek, u heeft kennelijk uw mening al
> helemaal klaar?
Mijn mening is afgerond, inderdaad, maar ik sta open voor nog meer goede meningen, is dat zo gek?
> Ik ben, net als Gerard van mening dat uw ‘clubje’, helemaal
> niets gaat opleveren, het enige is dat er voor de zoveelste
> keer weer met belastinggelden gesmeten wordt!
Dat is je goed recht, maar we doen een poging. Ook (zélfs) in jullie belang, al zie je dit niet direct.
Burger

04-06-2008 12:58

- Gerard - schreef:
>
> Burger schreef:
> >
> > Maar wie verbiedt jou toch een neefje in burgerkleding in
> > dienst te nemen die de klanten in de gaten houdt?
>
> De WET, dat heb ik je net uitgelegd. Zie ook de uitleg van
> Reja.
Nou, kom dan maar eens met een wetstekst, zo langzaamaan…
> > Trouwens: er loopt nu toch ook al personeel in burger rond in
> > vrijwel elke winkel? Die houden de klanten nu toch ook al in
> > de gaten (mits de directie hen goed instrueert)?
>
> In vrijwel geen enkele winkel moet dat waarschijnlijk zijn.
> Winkelmedewerkers hebben vrijwel allemaal een ‘uniform’
> (bedrijfskleding) aan.
Nou, dan laat je er toch een paar in burger lopen, denk je nou echt dat er een wetstekst is die dat verbiedt? Gekkie…
> > En die mogen toch nu ook al dieven aanhouden?
>
> Inderdaad, maar dat mag jij ook.
Nou, dan zijn we er toch?
> > Dus: laat de korpschef lekker l.ullen en draag je personeel
> > op om uit de doppen te kijken en VD'en te volgen en aan te
> > houden. Allemaal legaal, zolang het op privé-terrein gebeurt
> > en niet ál te georganiseerd is.
>
> Ja, je kunt de korpschef wel laten l.ullen, maar er wordt wel
> gewoon proces verbaal opgemaakt als diezelfde korpschef er
> achter komt. En wanneer het een vergunninghouder betreft kan
> de korpschef forse sancties opleggen die uiteindelijk reiken
> tot het intrekken van de vergunning.
Welnee, een winkelier is geen vergunninghouder, en er valt dus ook niets in te trekken.
PV opgemaakt? Hmmm… lijkt me sterk, waarvoor dan?
Burger

04-06-2008 13:01

Tja, na de criminaliteitsexplosie van enkele jaren her is het iets aan het dalen, maar we moeten onze fiets nog steeds op slot doen, en dat hoefde vroeger niet.
Maw.: het is maar waar je eikpunt (nulmeting) ligt. Het mijneligt in de jaren '50, en tov. die tijd ligt de criminaliteit 10.000 keer hoger.
- Gerard -

04-06-2008 13:37

Burger schreef:
>
> - Gerard - schreef:
> >
> > Burger schreef:
> > >
> > > Maar wie verbiedt jou toch een neefje in burgerkleding in
> > > dienst te nemen die de klanten in de gaten houdt?
> >
> > De WET, dat heb ik je net uitgelegd. Zie ook de uitleg van
> > Reja.
>
> Nou, kom dan maar eens met een wetstekst, zo langzaamaan…
Wpbr:
Artikel 1
In deze wet wordt verstaan onder:
beveiligingswerkzaamheden: het bewaken van de veiligheid van personen en goederen of het waken tegen verstoring van de orde en rust op terreinen en in gebouwen;
Artikel 9
Een beveiligingsorganisatie aan welke een vergunning is verleend draagt er zorg voor dat de personen die zijn belast met beveiligingswerkzaamheden, bij de uitvoering van deze werkzaamheden een door Onze Minister goedgekeurd uniform dragen.
>
> > > Trouwens: er loopt nu toch ook al personeel in burger
> rond in
> > > vrijwel elke winkel? Die houden de klanten nu toch ook al
> in
> > > de gaten (mits de directie hen goed instrueert)?
> >
> > In vrijwel geen enkele winkel moet dat waarschijnlijk zijn.
> > Winkelmedewerkers hebben vrijwel allemaal een ‘uniform’
> > (bedrijfskleding) aan.
>
> Nou, dan laat je er toch een paar in burger lopen, denk je
> nou echt dat er een wetstekst is die dat verbiedt? Gekkie…
>
>
> > > En die mogen toch nu ook al dieven aanhouden?
> >
> > Inderdaad, maar dat mag jij ook.
>
> Nou, dan zijn we er toch?
Zou je denken, maar dus niet.
> > > Dus: laat de korpschef lekker l.ullen en draag je personeel
> > > op om uit de doppen te kijken en VD'en te volgen en aan te
> > > houden. Allemaal legaal, zolang het op privé-terrein
> gebeurt
> > > en niet ál te georganiseerd is.
> >
> > Ja, je kunt de korpschef wel laten l.ullen, maar er wordt wel
> > gewoon proces verbaal opgemaakt als diezelfde korpschef er
> > achter komt. En wanneer het een vergunninghouder betreft kan
> > de korpschef forse sancties opleggen die uiteindelijk reiken
> > tot het intrekken van de vergunning.
>
> Welnee, een winkelier is geen vergunninghouder, en er valt
> dus ook niets in te trekken.
> PV opgemaakt? Hmmm… lijkt me sterk, waarvoor dan?
a. Nee, de vergunning van een vergunninghouder = (externe)) beveiligingsorganistie)
b. Omdat de persoon beveiligingswerkzaamheden verricht zonder toestemming én niet namens een vergunninghouder. Zoals Reja al aangaf is voor het verrichten van beveiligingswerkzaamheden, ook al is dat voor de eigen organisatie, een vergunning verplicht.
- Gerard -

04-06-2008 13:44

…. het belangrijkste advies dat jij, namens de beveiligingsbranche, zou moeten uitbrengen is dus: sta beveiligers sneller toe in burgerkleding hun werk te doen. De wet biedt die ruimte nu ook al voor een korpschef maar, zoals gezegd, wordt het sporadisch toegestaan omdat het te dicht tegen opsporing aanzit. Merkwaardig eigenlijk want met camera's kun je werkelijk op tepelkloof niveau inzoomen. En dat mag dan weer wel.
Scheelt echt bakken geld aan derving, en politieinzet.
Koen Hakvoort

04-06-2008 16:13

Ja ja, ambtenaren van Rijkswaterstaat rapporteren zeker ook aan de minister na een hoogwaterstand of springvloed als het waterpeil al uren aan het dalen is, dat het waterpeil stijgt omdat het nog steeds hoger is dan normaal. Loopt vast niet goed af met zulke ambtenaren.
Je had moeten zeggen dat de criminaliteit weliswaar al jaren daalt maar nog steeds hoger is dan in de jaren vijftig die het grootste gedeelte van de bevolking niet heeft meegemaakt. “10.000 keer hoger” doet de waarheid natuurlijk minstens zoveel geweld aan als het statement “dat de criminaliteit de pan uit rijst”. Waar haal je trouwens criminaliteitscijfers uit de jaren vijftig vandaan? Daar ben ik best geinteresserd in.
De meesten van ons doen liever hun fiets op slot dan terug te gaan naar de jaren vijftig met het welvaartspeil en de veiligheid van toen. Fietsendiefstal daalt trouwens ook al jaren.
De maatschappij in de jaren vijftig en die van nu verschillen teveel om de criminaliteit van toen en nu zinvol met elkaar te vergelijken.
planner

04-06-2008 19:01

Burger schreef:
> Dan neem je hem aan als vakkenvuller, met een bonus voor elke
> winkeldief die hij aanhoudt, als ik winkeleigenaar was was
> dat mijn eerste beleidsmaatregel, die voor het hele personeel
> gold.
Briljant, U heeft het gat in de markt ontdekt! Dan kan je volgens dezelfde logica dus ook een uitzendbureau voor vakkenvullers ‘die hun ogen goed de kost geven’ oprichten, dan hebben we niets te maken met vergunningen van Justitie, screeningen door BW en hoef je je ook niet te houden aan de VPB CAO!
Dan doen we dus beveiligingswerkzaamheden, maar we noemen het gewoon anders, en dan is er helemaal niets aan de hand…. Helaas, dat is nu het grappige van de Wpbr, je hebt als beveiliger helemaal geen enkele bevoegdheid en voer je gewoon uit wat elke burger mag, maar nu heeft de politiek bepaald dat je daarvoor wel een vergunning moet hebben als je dat bedrijfsmatig gaat doen, en wordt je geacht dat, behoudens uitzonderingen, in uniform te doen….
>
> Creatief denken, heet dat. Dacht je nou echt dat dat illegaal
> was?
JA dus
Sven

05-06-2008 10:13

Maareehh..Gerard, nu ben ik militair en ik moest laatst een verhuizing regelen. Weet je waar ik als militair terecht kwam?! Bij de afdeling BURGERZAKEN!!! Belachelijk!!!
- Gerard -

05-06-2008 11:08

Is het ook. Moeten wij burgers nou alles voor jullie regelen of kunnen jullie ook nog iets zelf?
En laatst werd een persoon aangehouden door iemand van de KMar. Bleek het een burger te zijn en moest de KMar de burger overdragen aan de (burger)politie. Wanneer het een militair was geweest, de militair voor een militaire rechter had kunnen worden gebracht. Maar nu was het dus een burger en werd de burger voor een burgerrechter gebracht.

De mening van de agenten

Burger

Burger

Burger

Burger

- Gerard -

- Gerard -

Koen Hakvoort

planner

Sven

- Gerard -