Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
- Gerard -
Lans schreef:
>
> Hoi Gerard, daar heb je het al vaker over gehad. Ik snap niet
> dat je daar steeds over valt.
Ik kan wel 20 redenen bedenken.
> De Van Dale zegt over burger: Een gewoon lid van de bevolking.
> Over een ambtenaar: persoon die aangesteld is in een door de
> overheid beheerde dienst.
> Met burgers wordt gewoon bedoeld, de bevolking die niet deel
> uitmaakt van de overheid.
Nee hoor. Met burgers wordt bedoelt die personen die geen militair zijn.
Je bent dus of burger of militair.
Een politieagent is in overheidsdienst. Een militair is in overheidsdienst. Beide zijn dus ambtenaar. Een burgerambtenaar (politieagent) en een militair ambtenaar
> Een politieman kan zeker voor burger doorgaan maar hij is dat
> niet.
Jawel hoor, hij is gewoon een burger. Een burger in overheidsdienst.
> Hij heeft geen burgerbaan. Hij is er ten behoeve voor
> de burgers.
En de slager, de bakker, de ijsverkoper? Die zijn er alleen voor ambtenaren? Of wellicht alleen voor burgers, of misschien aleen voor militairen. Onzin argument dus Lans.
Het enig onderscheid dat kan worden gemaakt tussen een ambtenaar en een niet- ambtenaar is dus dat een ambtenaar in overheidsdienst is en een niet-ambtenaar niet.
> Het komt allemaal uit de oude tijden, (Napoleon 1811) die van
> rangen en standen, maar wordt nog steeds gebruikt.
>
> Als het gebruikt wordt in de context van: burgers staan
> lager, ja dan begrijp ik je, wat dat slaat echt nergens op.
Lijkt mij ook want bijvoorbeeld de tweede kamerleden zijn geen ambtenaar maar wel het hoogste gezag in Nederland. Daarbij zijn ministers en de koningin (de regering), bij mijn weten, ook geen ambtenaren.
> Gelukkig maar.
> Maar gewoon om onderscheid te maken in tekst en spraak, wat
> is daar mis mee?
> Wat moet je anders?
> Burger houdt burger aan. De politie moest optreden tegen
> niet-politie?
Ik lees het volgens mij altijd al correct: politie houdt verdachte aan. Politie houdt man aan. Politie houdt vrouw aan, enz. Dus het wordt al prima beschreven.
En waarom maak ik nu verder nog bezwaar?
Laat ik eens een -door mij bedacht- voorbeeld noemen Lans.
Een OvJ maakt samen met de politie bekend dat er een lijk is gevonden en dat die vondst de burgers heeft geschokt.
Dan nu even de puntjes op de i Lans.
Moet er dan ook nog iemand vragen, Lans, of de OvJ ook geschokt is? Moet er ook nog iemand vragen of de politie geschokt is? Of zijn alleen die bakker om de hoek, of die slager verderop in de straat, wellicht de directeur van een garagebedrijf geschokt? Worden zij met burger bedoeld?
Komt misschien over al mieren…. (je weet wel) maar IK WIL weten of de politie en de OvJ ook geschokt zijn. Misschien zijn ze -slechts- geschokt namens de burgerbevolking.
Kijk, ik kan me best voorstellen dat een OvJ geschokt is namens de minister-president en/of de minister van justitie, maar de OvJ hoeft echt niet geschokt te zijn namens mij. Ik wil ook helemaal niet dat een OvJ namens mij geschokt is.
Want mij wordt namelijk nooit gevraagd of ik geschokt ben. En de OvJ is wellicht, ambtshalve geschokt, namens de minister(s).
Kortom, namens wie spreekt de OvJ eigenlijk? Hij zegt dat de burgers geschokt zijn maar wordt dat ooit gevraagd door de OvJ aan de burger?
Als je dit nog kunt volgen dan begrijp je ook dat wat ik al eerder heb geschreven: ‘de mening van een politieagent (in fucntie) doet er niet’ toe en begrijp je misschien ook beter dat ik veel moeite heb met discretionaire bevoegheden.
En uiteindelijk, Lans, komt die politieagent in het gemeentehuis wanneer het betrekking heeft op: aangifte van verhuizing, vestiging in de gemeente, afgeven van diverse documenten uit deze administratie, aangifte geboorte, erkenning ongeboren vrucht,
aangifte overlijden,aangifte voltrekken huwelijk / registreren partnerschap, reisdocumenten, rijbewijzen,begraafplaatsadministratie, geslachtsnaamwijziging en verkiezingen terecht op de afdeling BURGERZAKEN.
Er bestaat voor dit soort handlingen geen afdeling: Ambtenaren zaken.
