Ik mocht wel verder varen, ik moest dankbaar zijn dat dit mocht en dat de politie voor andere zaken zoals brandblusser, zwemvesten en registratie geen boete gaf anders had het zo'n 700 euro gaan kosten
de politie heeft het boetebedrag inderdaad niet bepaald, maar er zijn heel veel mensen 1 of 2 x gewaarschuwd voor een boete volgt
Voor laten komen bij de rechter!
Je krijgt een ‘transactievoorstel’, dus ZIJ moeten bewijzen dat jij te hard gegaan bent, JIJ hoeft helemaal niets te bewijzen (je moet alleen aantonen dat zij geen bewijs hebben).
Het helpt alleen niet als je bij de rechter gaat zeggen dat je jouw snelheid zelf niet kunt meten. Jij gaat bij hoog en bij laag beweren dat je domweg NIET te hard bent gegaan, dat weet je 100% zeker (de straf kan er niet hoger door worden als je dat zegt, dus wees niet bang om dit zo stellig te zeggen).
Ik ben een paar jaar geleden ter nauwer nood ontkomen aan een bon. Voor precies hetzelfde.
Agent: U voer meer dan 20 km/u en u heeft geen vaarbewijs.
Ik: Ik ging helemaal niet sneller dan 20 km, dan kan dit bootje niet eens.
Agent: welles.
Ik : Nietes!
Agent: welles.
Ik : Nietes!
Agent: welles.
Ik : Nietes!
Agent: welles.
Ik : Nietes!
Agent: welles.
Ik : Nietes!
Agent: welles.
Ik : Nietes!
Agent: welles.
Ik : Nietes!
(zo zijn we tien minuten doorgegaan)
Toen werd ie moe.
Agent: En, laat het niet meer voorkomen!!!
Ik: nee agent.
1. De politie verzint geen hoogte van een boetebedrag, die bedragen zijn gekoppeld aan de snelheidsoverschrijding.
2. Als er al een discussie mogelijk is dan zal deze moeten gaan of de gemeten snelheid klopt en of de overtreder de overtreding begaan heeft.
3. Dat je geinformeerd hebt bij andere winkeliers siert je maar had de wet (wetten.nl) of de de (water)politie zelf geraadpleegd. Desnoods met je boot erbij.
Aangezien de overtreder niet bestrijdt dat hij op de dag, datum en tijdstip gevaren heeft op de locatie met de boot is punt 2 ook geen punt van discussie.
1. Ja, dat klopt, maar in dit geval gaat het dus niet om een snelheidsoverschrijding, maar over het niet in het bezit zijn van een vaarbewijs, waar overigens ook een vast bedrag (de 360 euro dus) voor staat.
2. Nee, de discussie moet gaan of de boot nu wel of niet harder dan 20 km/u kan varen. Wanneer er een snelheid wordt gemeten hoger dan 20 km/u, betekend dat dan automatisch dat het hier zo'n boot betreft? Want hoe zit het nu precies met de stroming? Maar met betrekking tot de snelheid, als de politie een snelheid meet, dan mag ik toch aannemen dat men 1 waarde gebruikt, en niet een range van 25 t,/m 30 km/u?
3. In dat verband wil ik dan graag van jou weten waar wij kunnen vinden wat de regelgeving is m.b.t. de definitie van een boot die maximaal 20 km/u kan varen?
Het zou wel een punt van discussie kunnen zijn als blijkt dat de boot voldoet aan de criteria die gelden voor een boot die maximaal 20 km/u kan varen. of is de constatering dat hij harder dan 20 km/u vaart voldoende om hem niet in die categorie te laten vallen?
Ik mocht wel verder varen, ik moest dankbaar zijn dat dit mocht en dat de politie voor andere zaken zoals brandblusser, zwemvesten en registratie geen boete gaf anders had het zo'n 700 euro gaan kosten
Dat je niet overal een boete voor krijgt, ach ja, dat gebeurt in het verkeer wel vaker. Maar dat jij verder mocht varen vind ik wel heel erg vreemd. Je krijgt een boete omdat je geen vaarbewijs hebt omdat je dus kennelijk in een boot vaart waarin jij niet mag varen, en vervolgens mag je gewoon weer je weg vervolgen. Als iemand zonder rijbewijs een auto bestuurd laat men die persoon toch ook niet verder rijden?
de politie heeft het boetebedrag inderdaad niet bepaald, maar er zijn heel veel mensen 1 of 2 x gewaarschuwd voor een boete volgt
En jij bent ook alleen maar gewaarschuwd voor de andere zaken!
Wat ik bedoel is dat robbie snelheidsovertreding met een auto ging vergelijken met zijn situatie, waarin hij vervolgens het aantal kilometers overschrijding ging vergelijken. Maar hij heeft een boete gekregen voor het niet in het bezit zijn van een vaarbewijs. Die had hij ook kunnen krijgen als hij in dezelfde boot 15 km/u had gevaren , want het gaat er niet om of hij met de boot harder vaart, maar of de boot harder kan varen. Als hij dus een vergelijking wil maken dan moet hij het vergelijken met het niet hebben van een rijbewijs.
En of de boetes en straffen in Nederland in verhouding zijn, ach ja, daar hebben een aantal mensen op het ministerie waarschijnlijk heel lang over nagedacht, waarbij elke keer, ook op dit prikbord, discussies ontstaan omdat ‘de burger’ het niet meer kan volgen. In dit geval vind ik de hoogte van de boete niet eens zo relevant, maar ik vind het volstrekt onbegrijpelijk dat iemand die een boete krijgt omdat hij vaart in een boot waarop hij niet mag varen, gewoon zijn weg mag vervolgen. Kennelijk vond de agent het niet zo gevaarlijk, en dan kan ik mij goed voorstellen dat een burger een boete van 360 euro erg aan de hoge kant vind, omdat je wekelijks op TV overtredingen in het verkeer ziet die we als zeer gevaarlijk worden betiteld (snelheid, rood licht, inhalen doorgetrokken streep) waarbij het boetebedrag aanzienlijk minder is.
Als er voor niet in het bezit zijn van een vaarbewijs een boetebedrag van maar liefst 360 euro staat, dan is het kennelijk zeer gevaarlijk aangemerkt. Dat de politie daar goed op controleert vind ik heel goed, en of ze in dit geval nu wel of niet een bekeuring hadden gegeven maakt mij niet zo veel uit. Maar dat de agent de gevaarlijke situatie gewoon laat voortduren, nadat hij/zij er eerst een boete voor uitschrijft, dat gaat er bij mij niet in….
Antwoordman Schreef:
——————————————————-
> Voor laten komen bij de rechter!
> Je krijgt een ‘transactievoorstel’, dus ZIJ moeten
> bewijzen dat jij te hard gegaan bent, JIJ hoeft
> helemaal niets te bewijzen (je moet alleen
> aantonen dat zij geen bewijs hebben).
> etc.etc etc.
Leuk,
Maar hij heeft dus helemaal geen boete gekregen voor te hard varen, maar voor vaarbewijs.
Nou dat is makkelijk te bewijzen.
Ik zit jou verhaal nog eens goed te lezen, en ik denk dat ik inmiddels snap wat er aan de hand is. Jij bent legt namelijk heel erg nadruk op de snelheid van de boot, maar daar gaat het helemaal niet om. Want of de boot nu wel of niet harder kan varen of daadwerkelijk voer, het gaat om de plaats waar jij voer, namelijk op het Markermeer.
En daar heb je, op wat voor boot je ook vaart, niet alleen een klein vaarbewijs 1, maar ook een klein vaarbewijs 2 voor nodig. En dat zonder zwemvest en brandblusser aan boord, en dan gaan lopen klagen dat je 360 euro boete krijgt en alleen een waarschuwing voor het niet bij je hebben van zwemvesten en brandblusser.
Nee, als ik jou was zou ik zeker naar de rechter stappen, hopelijk ziet deze wel de ernst van de situatie in en legt jou alle boetes op die hij/zij maar kan verzinnen…
Maar zeker nu ik dit zo lees, snap ik werkelijk helemaal niets van het gegeven dat jij door mocht varen, of stel je hier de sitiuatie ook net iets anders voor als dat het in het echt gebeurt is?
He he eindelijk.
Tis alleen niet interessant om daarover te klagen, want dan kun je niet zielig doen.
Zoals zo vaak is het veel lawaai en weinig info en als we dan tot de kern van de zaak komen blijk:
De politie heeft het helemaal niet verkeerd gedaan.
De klant begreep de regels niet en begreep niet waarom hij werd bekeurd.
Hoe zou dat komen..
1. hij begreep het eigenlijk wel maar wist dat ie dan geen ophef kun maken en zelf voor lul stond (sorry voor mijn frans)
2. hij begrijpt nog steeds niet waarom ie bekeurd is omdat ie vanaf de 1e seconde al vol met vooroordelen zat en niet geluisterd heeft naar wat die agent hem allemaal vertelde.
Beste KlaasVaak,
Je weet het allemaal heel goed te vertellen, en ik kan mij hier wel in vinden, maar dan zou het ook wel aardig zijn dat als ik een vraag op iets wat jij zelf aangeeft om daar in ieder geval op te antwoorden?
http://politie.startpagina.nl/prikbord/8998256/9000166/re-te-hard-met-rubberboot#msg-9000166
Jij geeft daar bij punt 3 aan dat robbie de wet had moeten raadplegen, en daar ben ik het helemaal mee eens, alleen ik kan nergens een wet vinden wat nu toch bedoeld wordt met een boot die maximaal 20 km/u kan varen. Welke criteria gelden er bij het meten van de snelheid, en vooral ook, in welke wet staat dat dan?
Nu blijkt uiteindelijk dat dat in dit geval waarschijnlijk helemaal niets met de bekeruing te maken te hebben, maar ik ben nog wel steeds benieuwd naar het antwoord, want zoals ik al eerder heb aangegeven, als er een sterke stroming is zal een klein rubberbootje met een klein electrisch motortje wellicht ook al harder dan 20 km/u varen…. k heb wat lopen googlen, en dan kom ik uit op sites waar stemmingmakerij (tegen de politie) aan de orde van de dag is, maar waar meer dan eens aangegeven wordt dat bij een meting rekening moet worden gehouden met stroming (en wind), maar waar dat op gebaseerd is staat er dan natuurlijk niet bij.
Ook ben ik erg benieuwd naar de manieren die er gebruikt kunnen worden om de snelheid te meten. Voor het verkeer zijn daar allerlei regeltjes voor, maar daar staat een camera of een agent met een lasergun gewoon op 1 plaats, of rijd een video auto gewoon op dezelfde weg en dan nog zijn er allerlei regels. Maar als een agent van een boot een snelheid moet meten, dan ligt die boot hoogstwaarschijnlijk niet stil, en als je dan ook nog rekening moet houden met stroming dan wordt het verhaal helemaal lastig, zeker omdat de stroming op de plaats waar de politieagent een meting doet, anders kan zijn dan op de plaats waar de vermeende overtreder vaart. WIe kan en wil iets vertellen hoe dergelijke metingen gaan?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's