Machtsvertoon tijdens drugscontrole Terschelling

De Enige Echte Fritsie

15-08-2009 11:42

Grappig dat jij hier in NL die jongeren zowat tot zalig verklaart.
Is het normaal in jouw optiek dat in de vakantietijd een eiland wordt geterroriseerd door jongeren die onder invloed zijn van weet-ik-veel-wat-allemaal? En dat sterkt jouw vertrouwen?
Nodig ze dan lekker uit in je achtertuin volgend jaar, zou ik zeggen. :-)
En die laatste zin van je, nou, sorry maar die raakt kant noch wal.
Ik ben, als ik heel eerlijk ben, steekhoudender argumenten van jou gewend.
mzzl,
Frits.
MofkaP

15-08-2009 13:12

De Enige Echte Fritsie Schreef:
——————————————————-
> Het is inderdaad vaak niet aan de individuele
> agent is wat er moet gebeuren. Maar de agent in
> kwestie is wel verantwoordelijk voor de manier
> waarop het gedaan wordt.
Hear, hear.
KlaasVaak

15-08-2009 15:47

Het was slechts een alternatief voorbeeld van hetgeen jij stelt:
Wil je geen jeugdprobleem dan geen jeugd op terschelling
Wil je geen verkrachting, dan geen vrouwen?
Wil je geen aanrijdingen dan geen verkeer?
Hou toch op zeg.
Wel jeugd, dus soms controles nodig.
Vermoed je drugsgebruik dan zul je controleacties moeten doen.
Die zijn gedaan en hebben ertoe geleid dat het inzicht is veranderd. Niks mis mee.
Want een goed werkende glazen bol bestaat nog steeds niet.
Soms denken de burgers dat jeugd verantwoordelijk zijn voor bepaalde zaken en roepen zij om optreden.
Nu controleert de politie en is het tegendeel bewezen. Klaar, case closed, geen dama van maken.
Wanneer de politie geen controle doet en zelf roept, op basis van eigen bevindingen, dat het valt wel meevalt zijn er zat die roepen dat de politie arragant is en er niet is voor de klagers.
Petrus

15-08-2009 16:13

Wel jeugd, dus soms controles nodig.
Vermoed je drugsgebruik dan zul je controleacties moeten doen.
Die zijn gedaan en hebben ertoe geleid dat het inzicht is veranderd. Niks mis mee.
Want een goed werkende glazen bol bestaat nog steeds niet.
Overheid word ook beter en beter in het represief zijn en het liefst het dan preventie te noemen.
Blijkbaar waren de vermoedens ook niet erg solide onderbouwd gezien de resultaten, achteraf kan je dan niet roepen niets aan de hand, hoop geld verspilt mo een illusie… als een burger zo iets bedenkt hoor je iedereen onderbuik gevoelens roepen.
Hyperactief A-P

16-08-2009 09:23

Mijn ervaring is dat veel mensen die roepen respect te zijn verloren voor de politie naar aanleiding van het feit dat ze gecorrigeerd zijn op iets wat niet mag, juist de mensen zijn waarom er politie nodig is. Het is een soort van uiting van frustratie. Aldus: De Enige Echte Fritsie.
Hoi Frits, komt bij alle leeftijden en sexes voor. Pas nog zo'n staaltje gezien aangaande een oudere vrouw die betrapt werd dat ze grof vuil buiten bij ander grof vuil zette, terwijl het de dag niet was. Ze streed volgens haar zeggen al zo'n 20 jaar tegen dat ongeoorloofde buitenzetten, maar vond het ontzettend kinderachtig dat zij nu aangesproken werd, omdat zij er nu (haar woorden) ook eens een keer wat bijzette. Dat laatste is nou juist het probleem op zich… Typisch gevalletje dat die aaaanderen aangepakt moeten worden, simpele zielen. Dan heb ik nog even een vraag (ook voor de overige dienders) KlaasVaak beweerd in een posting hierboven dat burgers inbrekers mogen boeien. Ik ben het daar niet mee eens. Heb het meegemaakt dat een vandaal door een burger in afwachting van de politie door een burger in een trappenhuis aan de ijzeren trapleuning geboeid werd. De burger is vervolgd voor wederrechtelijke vrijheidsberoving. Een staande houding door een burger mag toch alleen uitgevoerd worden met evenredig geweld, waarbij het geweld moet stoppen als de situatie onder controle is? Boeien mag je als burger bij je hebben, maar dan toch niet gebruiken als iemand geen aanstalte neemt c.q. verzet hem te peren? Of mis ik nu iets? Groetjes v Hyperactief A-P.
Hyperactief A-P

16-08-2009 09:29

:D:D
Lexus

16-08-2009 10:23

In het eerdere artikel werd geschreven;
Handboeien zijn voor de wet GEEN geweldsmidddel. Alleen in de zin van de RTGP.
De inzet en gebruik van handboeien staat in de AmbtsInstructie en daar kan de burger geen “rechten” aan ontleden.
Hooguit over klagen bij de politie. Er kan evengoed voor deze controle uitzondering voor deze actie gemaakt zijn,
net als voor gebruik van tie-raps bij grote evenementen.
Ik weet dat in RR alle verdachten die aangehouden worden en door de noodhulp vervoerd worden standaard in de boeien gaan.
Zie hier: Link naar de Staatscourant 20 januari 2006, nr. 15 / pag. 14:
Hierin staat: “De bevoegdheid tot het gebruik van handboeien kan wel door mij worden toegekend.”
Het RTGP is de regeling toetsing en kan niet gebruikt worden om dit te staven aan praktijksituaties. Het is alleen dat de desbetreffende ambtenaar, genoemd in de Politiewet, geoefend is, de middelen mag dragen én gebruiken.
Ambtsinstructie….of tewel werkinstructies voor politieambtenaren dat verklaart een hoop.
De wet is een ander verhaal.
De ambtsinstructie kan je niet betitelen als werkinstructies, het is een besluit waar de grondslag ligt binnen de Politiewet, de artikelen 8 (lid 7) en 9. Hiernaast berust het eveneens op de Wet bijzondere opsporingsdiensten.
Handelen in strijd met de ambtsinstructie heeft dus gevolgen op wettelijke basis.
Deze twee zaken vind ik dus niet goed gemotiveerd en kan heel goed verkeerd begrepen worden.
Lexus

16-08-2009 11:14

Hyper, je had wat vraagjes;
Dan heb ik nog even een vraag (ook voor de overige dienders) KlaasVaak beweerd in een posting hierboven dat burgers inbrekers mogen boeien. Ik ben het daar niet mee eens. Heb het meegemaakt dat een vandaal door een burger in afwachting van de politie door een burger in een trappenhuis aan de ijzeren trapleuning geboeid werd. De burger is vervolgd voor wederrechtelijke vrijheidsberoving. Een staande houding door een burger mag toch alleen uitgevoerd worden met evenredig geweld, waarbij het geweld moet stoppen als de situatie onder controle is? Boeien mag je als burger bij je hebben, maar dan toch niet gebruiken als iemand geen aanstalte neemt c.q. verzet hem te peren? Of mis ik nu iets?
Dit is een goed punt die je in de groep gooit want er kloppen een aantal dingen wel/niet.
Er is geen wettelijke basis dat burgers géén handboeien mogen gebruiken. Wat wel van toepassing is, is subsidiartiteit en proportionaliteit waarbij de burger het niet zomaar mag doen, de basis van evenredigheid bij een aanhouding. Vandaar dat jouw casus terecht is gesteld dat het vrijheidsbeneming was. In een aantal gevallen is gebleken dat burgers mensen geboeid hebben en overgedragen aan de politie waarbij de aangehouden persoon geweld gebruikte. Het doel van de burger lag in deze zaken bij het stoppen van geweld en de overdracht aan politie met als gevolg de vrijheidsbeneming middels handboeien.
Binnen de beveiligingsorganisaties en met de overheid is afgesproken dat beveiligers géén handboeien dragen en dus mogen gebruiken. Dit heeft te maken met het beoefend zijn in het gebruik. Op basis hiervan worden vergunningen verstrekt. Er zijn echter wel degelijk beveiligingsorganisaties die de vergunning hebben gekregen én aangevraagd hebben de medewerkers uit te rusten met handboeien. Dit wordt toegestaan mits aan alle voorwaarden, o.a. geoefendheid, wordt voldaan en zij worden aangewezen Bijzonder Opsporingsambtenaar.
Reja

16-08-2009 11:56

Volgens mij heeft de overheid (niet de beveiligingsbranche) bij Wet vastgelegd dat de Particuliere Beveiligingorganisaties geen handboeien voorhanden mogen hebben en dus ook niet mogen gebruiken. Dit heeft alles te maken met het feit dat het geweldsmonopolie bij de overheid ligt. Van particuliere beveiligers verwacht de overheid preventief optreden, het repressieve ligt bij de overheid zelf. Vandaar ook bijvoorbeeld de terughoudendheid bij de overheid om beveiligers in burger winkelsurveillance te laten uitvoeren. Dan ligt de nadruk op aanhoudingen i.p.v. preventie.
Naar ik altijd begrepen heb is er slechts aan één particulier beveiligingsbedrijf toestemming verleent om handboeien te mogen dragen. Verder zijn er inderdaad meerdere BOA-functies en (semi)overheidsorganen waar men over handboeien beschikt, maar in de particuliere beveiligingsbranche komen ze niet of nauwelijks voor.
Je eerste alinea geeft overigens goed weer dat er een zeer dunne scheidslijn is bij het gebruik van handboeien door burgers (hoe goed is deze beoefend in het gebruik ?). Het is voor een burger een afweging die niet gemaakt wordt (onvoldoende kennis, snelheid van handelen) maar waarbij achteraf wel geoordeeld zal worden of het gebruik proportioneel was.
Hyperactief A-P

16-08-2009 21:18

Oké bedankt voor je duidelijke uitleg Lexus, dan is het beeld wat ik er zelf van had aangaande het gebruik ervan dus correct. Groetjes v Hyperactief A-P.

Machtsvertoon tijdens drugscontrole Terschelling

De Enige Echte Fritsie

MofkaP

KlaasVaak

Petrus

Hyperactief A-P

Hyperactief A-P

Lexus

Lexus

Reja

Hyperactief A-P