Denk ik nu zo krom?

Reja

22-08-2009 17:14

Ter geruststelling; in het kader van de mexicaanse griep schijnen er nogal wat filtertjes preventief vervangen te worden. Aan de lucht ligt het dus niet ……..
M.b.t. jouw stelling het volgende. Zelf voel ik weleens een lichte neiging een overbuurman duidelijk te maken dat ik zijn gedrag een beetje zat ben. Nu drink ik geen alcohol, dus ben dan ook bij mijn (volle) verstand. Dat weerhoudt mij er in ieder geval tot nu toe altijd van het bekende recht in eigen hand te nemen. Het feit dat ik niet drink voorkomt dus dat ik mij misdraag. Alcohol schijnt de werking te hebben bepaalde remmingen losser te maken waardoor iemand dus eerder in de fout zal gaan. Dat is bekend en dus neem je een zeker risico door alcohol te nuttigen (geldt wat mij betreft ook voor drugs). Een (licht) hogere straf om duidelijk te maken dat alcohol en geweld niet samen gaan, kan ik net zo goed begrijpen als het feit dat alcohol en verkeer niet samen gaan. Of het nou een doeltreffende oplossing is waag ik te betwijfelen. Jouw voorstel van een hoge boete, desnoods langdurig in termijnen te betalen, lijkt mij een beter plan. Dan heb je achteraf voldoende momenten om nog eens na te denken of je misstappen……
LM-02

22-08-2009 17:21

Lans nu maak je er een karikatuur van. Natuurlijk heeft een rechter alle ruimte om met omstandigheden rekening te houden. Dat gebeurt nu ook al en dit zal zo blijven. Het gaat om de MOGELIJKHEID tot het opleggen van een zwaardere straf. Of een rechter dit ook zal doen zal afhangen van de omstandigheden. Als drank niet of nauwelijks een rol speelde kan de rechter niet zomaar ongemotiveerd een zwaardere straf uitspreken in vergelijk met de situatie dat er geen drank in het spel zou zijn. De verbalisant zal in zijn pvb dus naar voren moeten laten komen dat alcohol vermoedelijk een doorslaggevende rol speelde.
Je voorbeeld gaat in zoverre mank dat dit dan ook zou moeten gelden voor de nuchtere man die rijdt als een krant en een ongeluk veroorzaakt in vergelijk met de man die een zeer goede chauffeur is en onder invloed van drank en buiten zijn schuld betrokken raakt bij een ongeval. Het gaat erom dat deze goede chauffeur als hij niet had gedronken de aanrijding wellicht had kunnen voorkomen. Het gaat er om dat deze nette bedeesde man waarschijnlijk niet was gaan vechten als hij niet had gedronken. In het strafrecht gaat om individuele gevallen. Wat voor rol speelde alcohol in dat specifieke geval. Het is een feit van algemene bekendheid dat alcohol vaak niet het beste in de mens naar boven brengt. Dit wetend vraagt dit een extra verantwoordelijkheid van gebruiker. Als hij dit risico neemt dan mag hij hier wat mij betreft extra op aangesproken worden als hij vervolgens de fout in gaat.
Het gaat hier om een verruiming van de mogelijkheid waar gebruik van gemaakt mag worden.
Plukkie

22-08-2009 17:28

Weet je dat het erger klinkt als je zegt je krijgt minder straf als je niet gedronken hebt.
Terwijl de minister wil dat je meer straf krijgt omdat je gedronken hebt.
Ik ken natuurlijk niet de verhouding geweld nuchter/dronken gepleegd.
Ik hoop alleen niet dat het een extra manier is om drank te bestrijden, want ik geloof dat de politiek daar nog al mee bezig is,
Dan denk ik dat er andere manieren zijn.
Evengoed het verschil in strafmaat vind ik nog wel kunnen, maar een kreet zoals
ik dus nu meekrijg, maakt niet dat ik voor of tegen ben.
Overigens mag men dat dan ook gelijk met vernieling doen.
Mits goed toegepast, goed te handhaven en om de juiste reden vind ik niet direct een slecht idee.
Grtz Plukkie
mwb

22-08-2009 18:18

Dit is gewoon een politieke uitspraak.
Je slaat de spijker op de kop.
Hebben ze een wetsvorstel ingediend? Nee dus.
Geen aandacht aan besteden, gaat het vanzelf weer over.
Bij elke mishandeling waar alcohol in het spel is kan al sinds jaar en dag openbare dronkenschap ten aste worden gelegd.
KlaasVaak

22-08-2009 19:34

De meeste gemeenten hebben in de APV nu een artikel tegen vechten staan.
Dit is er gekomen omdat vaak na vechten beide partijen geen aangifte wilden doen.
Dat hoeft dus niet meer.
Ik vind op zich het idee niet zo raar al begrijp ik de verwarring door te stellen ‘nuchter vechten is kennelijk minder erg’.
Het is zoals al werd geschreven een verzwarende omstandigheid die ook bij alcohol in het verkeer geldt.
Want omgekeerd is het even raar: als dronken rijden of vechten een excuus zou zijn (wat daadwerkelijk tegenwoordig wordt geprobeerd te verkondigen) is dat ook niet acceptabel.
Verder ben ik niet overtuigd van het bewezen zijn van het feit dat mensen onder invloed van speed e.d. minder hard slaan.
Ik weet uit ervaring dat mensen die cocktails hebben gebruikt dat bijvoorbeeld zij beresterk kunnen zijn, de beet van een politiehond niet eens wordt gevoeld, pepperspray geen effect heeft etc.
Ook zou ik graag de bron willen zien van dit ‘bewijs’.
Ik vind dat de overheid beter geld en tijd kan stoppen in een goede drugstest voor in het verkeer.
In andere landen zijn die er allang.
Om vechten aan te pakken zijn voor alsnog redelijke alternatieven, voor (betrouwbare) drugs(snel)testen die het recent gebruik van drugs meten niet.
LM-02

22-08-2009 20:07

Deze info van de site van MINBIZA verduidelijkt het wellicht nog wat: Uit een eerder onderzoek is gebleken dat in meer dan 30 procent van de geweldsdelicten alcohol een rol speelt, dat het gepleegde geweld dan zwaarder is en in eenderde van de gevallen leidt tot zwaar letsel bij de slachtoffers. Het gaat in totaal om jaarlijks ongeveer 40.000 geregistreerde geweldsdelicten die onder invloed zijn gepleegd. De ministers stellen voor om het gebruik van alcohol in deze situaties als strafverzwarend aan te merken. Dat betekent dat de politie in de toekomst zal registreren of een verdachte van een geweldsdelict alcohol heeft gebruikt. In welke mate de straf wordt verzwaard en welk promillage alcohol in het bloed als richtlijn gaat gelden wordt nu onderzocht.
Naast de hogere straf is het mogelijk om hierbij ook bijzondere voorwaarden op te leggen. Door het opleggen van bijzondere voorwaarden kan de straf specifieker worden afgestemd op het soort delict dat iemand heeft gepleegd, zoals bijvoorbeeld geweld onder invloed van alcohol. Dat kan betekenen dat de dader verplicht wordt om bovenop de straf een gedragstraining te volgen of een behandeling te ondergaan. Ook bestaat de mogelijkheid tot een bewegings- of handelingsbeperkende voorwaarde, zoals een straat-/gebiedsverbod of een alcoholverbod. De reclassering houdt toezicht op het naleven van de voorwaarden. Mocht iemand de opgelegde voorwaarden toch overtreden gedurende de vastgestelde proeftijd, dan zal het Openbaar Ministerie vaker vorderen dat de vrijheidsstraf alsnog ten uitvoer wordt gelegd. De wet voorwaardelijke sancties, die de minister van Justitie na de zomer voor advies voor zal leggen aan de Raad van State, maakt het mogelijk dat het OM bij overtreding van de voorwaarden de betrokkene onmiddellijk vast kan zetten.
Lans

22-08-2009 21:23

Als eerste de vergelijking met verkeer kan je niet maken vind ik. Dat is appels met peren vergelijken. Alcohol is sowieso al strafbaar in het verkeer en is al een gevaarspunt zodra de bestuurder beschonken instapt. Een stapper is niet bij voorbaat een gevaar als hij/zij een paar biertjes op heeft. En hij/zij moet er rekening mee gaan houden dat hij/zij wel eens in een incident terecht kan komen als diegene een biertje gaat drinken?… Buiten het feit om dat zoiets nooit zal werken vind ik het veel te ver gezocht.
En je noemt het een verruiming, ik zie het als een beperking. Je moet nu nota bene onderscheid gaan maken onder de geweldplegers. Extra werk voor de politie, extra omstandigheden creeëren wat kan escaleren (“U bent agressief maar wilt u toch even blazen? Niet, dan vorder ik het”) en extra werk voor justitie en de rechters.
Dus ik blijf er echt bij, ik vind het enorm krom, gewoonweg het strafrecht wat we nu hebben beter gebruiken. Geen nieuwe regeltjes maar roeien met de riemen die je nu al hebt.
Geweld plegen onder dezelfde omstandigheden hetzelfde behandelen. Het mag wel (wat nu ook allang gebeurd) vermeld worden of men nuchter was, stijf van de speed stond of strontbezopen. Maar m.i. moet dit nooit een graadmeter worden omtrent de strafmaat.
Lans

22-08-2009 21:25

Zo had ik het inderdaad nog niet bekeken. Ja precies! je hebt gelijk. Over de spijker op de kop slaan gesproken. Jij timmert ook aardig.
LM-02

23-08-2009 00:56

Lans Schreef:
——————————————————-
> Geweld plegen onder dezelfde omstandigheden
> hetzelfde behandelen. Het mag wel (wat nu ook
> allang gebeurd) vermeld worden of men nuchter was,
> stijf van de speed stond of strontbezopen. Maar
> m.i. moet dit nooit een graadmeter worden omtrent
> de strafmaat.
Dat is nu juist het punt, de omstandigheden zijn niet hetzelfde. In het ene geval is iemand dermate onder invloed van de alcohol en heeft dit overmatige alcoholgebruik (volgens de rechter !!) er voor gezorgd dat deze persoon tot geweld kwam. Er zal sprake moeten zijn van een causaal verband en dit zal bewezen moeten worden. Stel dat een notoire geweldpleger elke keer onder invloed van drank ruzie zoekt dan lijkt het mij een goede zaak dat de rechter een strafverzwaring kan opleggen.
Natuurlijk is er veel politiek geneuzel bij dit soort voorstellen. Binnen de huidige wetgeving is ook al veel mogelijk en in die zin is het de vraag of aan dit wetsvoorstel echt behoefte is, maar dat is een andere discussie. Dit geldt ook voor het punt dat het extra werk met zich meebrengt. De topic ging voor zover ik begrepen heb over de vraag of het rechtvaardig is iemand die door drank geweld pleegt zwaarder te straffen. Wat mij betreft wel, mits bewezen is dat het drankgebruik causaal verband houdt met het geweldgebruik.
Het verschil met rijden onder invloed is dat bij rijden onder invloed de rechter min of meer automatisch aanneemt dat dit een nadelige invloed heeft gehad op het rijgedrag van de verdachte. Strikt genomen is dat echter maar de vraag. Ook dan blijft de kans bestaan dat in specifieke gevallen de alcohol de aanrijding niet heeft veroorzaakt en de verdachte de aanrijding ook veroorzaakt zou hebben als hij niet gedronken had. Zo ver gaat dit voorstel dus niet, hier zal altijd een verband aangetoond moeten worden. Bij alcohol hoeft dit verband alleen aangetoond te worden als iemand bij een aanrijding wel alcohol gebruikt heeft maar onder de strafbare grens blijft. Dit is ook ooit in de wet gekomen omdat men het kennelijk vanzelfsprekend vond dat als er alcohol in het spel is dit ook wel een negatieve invloed zal hebben. Een soortgelijke redenering geldt ook voor geweld en alcohol. Het is algemeen bekend dat veel geweld plaatsvindt onder invloed van drank (zie cijfers van BIZA).
Brigges

23-08-2009 08:53

Het zal niet meer lang duren voordat er een “voetgangers/acohol controle” komt. Ik ga niet meer stappen, drink aleen nog maar thuis, hoewel dat ook, in navolging van de alcohol-wetgeving, strafbaar gesteld zal gaan worden. Ik ken al een land waar het net zo gaat. X(Brigges.

Denk ik nu zo krom?

Reja

LM-02

Plukkie

mwb

KlaasVaak

LM-02

Lans

Lans

LM-02

Brigges