Denk ik nu zo krom?

Plukkie

24-08-2009 20:03

Maar ik heb bv een kennis die als die dronk sneller (ongeremder) zijn agressie zijn beloop laat.
en ik kan hem zo vaak er op wijzen als ik wil, maar dat echt begrijpen doet deed hij niet
(zelfs niet toen een rechter zei dat hij een alcohol probleem had)
In dat opzich vind ik dat het helemaal nog niet zo slecht is om het als strafverzwarend mee te nemen.
normale geweldsdelicten wil men ook niet lichter gaan straffen, alleen die met alcohol zwaarder.
Al denk ik dat als het meer nodig is eea gewoon op te rekken (een zwaardere maxium straf voor geweldsdelicten in het algemeen) ipv specifiek op de alcohol te richten.
Hetgeen de strafuitsluitingsgrond motiveert, motiveert ook een reden tot zwaardere straffen bij alcohol (of drug voor mijn part) iemand die herhaaldelijk stapgeweld door deze middellen gebruikt, vind ik mag dat als bonus erbij krijgen, diegene heeft willen en wetens aanvaard dat hij/zij weer over de schreef ging.
Grtz Plukkie
Hyperactief A-P

24-08-2009 20:54

In dat opzich vind ik dat het helemaal nog niet zo slecht is om het als strafverzwarend mee te nemen. Aldus: Plukkie.
Die mogelijkheid bestaat al decennia's lang Plukkie, dat rechters dus bijvoorbeeld een behandeling opleggen, ook al zijn de huidige behandelingen vaak van de regen in de drup. Voor de rest heb ik al uitgelegd van het waarom niet, je krijgt dan het bekende kip/ ei verhaal, van wat was er eerst de kip of het ei, en waar kwam het nou precies van… Groetjes v Hyperactief A-P.
Plukkie

24-08-2009 22:00

Behandeling wel, maar hoe doe je dat realistisch zonder de benodigde wil?
(wat me toch lastig lijkt bij een dwang maatregel)
Daarom vind ik de verhoging niet slecht, mits dat dus bij een herhaling is waar in beinvloedende middellen een rol spelen
In de hoop dat dat voldoende afschrikt als motivatie.
dus in de huidige (voorgestelde,show) vorm vind ik het niet ver genoeg doorpakken,of niet voldoende gericht op het doel dat men beter nadenkt voor dat men zich zover de tering indrinkt (of wat dan ook) dat het moeilijk word om je te beheersen.
Of dat degene die er echt niet tegen kunnen minder of niets drinken.
Grtz Plukkie
Hyperactief A-P

24-08-2009 23:06

Strafverhoging werkt niet afschrikwekkend bij mensen die vanuit hun onderbewustzijn redeneren Plukkie. Daar zit het probleem nou juist. Groetjes v Hyperactief A-P.
K.Hakvoort

26-08-2009 15:14

Ik vind deze motivering een gekunstelde indruk maken en ik verwacht ook niet dat de wet in de prakijk enig effect zal sorteren. Het probleem is immers al oud, en alchohol als strafverzwarende omstandigheid was dan al lang bij wet vastgelegd. Iemand die voor het eerst bij een vechtpartij betrokken raakt en onder invloed verkeert, kun je dit niet extra kwalijk nemen. Hij kende deze kant van zijn persoonlijkheid nog niet. Hij moet zich natuurlijk wel voor de rechter wegens het gepleegde geweld verantwoorden. De recidivist treft dit verwijt wel terecht; hij kon en moest weten hoe gemakkelijk hij door de remmen schiet. Maar sinds jaar en dag houdt de rechter met dergelijke omstandigheden al rekening.
De vergelijking met het alcohol in het verkeer gaat mank. Deze zou impliceren dat de politie alleen na ongelukken op alcohol zou testen en aan de andere kant in uitgaanscentra ook mensen zou moeten controleren op teveel alchohol omdat deze immers willens en wetens het risico zouden nemen tot geweldpleging te komen. Absurd natuurlijk omdat het risico van een geheel andere orde is . Alcohol in het verkeer leidt standaard tot slechte besturing en moet dus standaard aangepakt worden. Iedereen weet dit, en men neemt willens en wetens een (onaanvaardbaar) risico als men zich hieraan niet houdt.. Met alcohol in het sociale verkeer is hiervan geen sprake. Dit gebeurt alleen met een potentieel agressieve persoonlijkheid en dan alleen nog in een speciale setting. Onredelijk dus iemand dit standaard bij wet te verwijten en zeker de ‘first offender’. In de gevallen dat alchoholmisbruik werkelijk verwijtbaar is, zoals hierboven beschreven, kan het allang aangepakt worden. Ik vind het onjuist een niet algemene risicofactor tot een strafverzwarende omstandigheid te maken, ook als de rechter niet verplicht is hiermee rekening te houden. Dit alles afgezien van het feit dat het in de praktijk niet zal helpen.
Symboolwetgeving die alleen de beeldvorming dient. Maar dat geldt voor meer wetten die deze minister opstelt. De oplossing zit vaker in consequenter gebruik van bestaande wetgeving, alhoewel dat weer niet perse de oplossing voor alcolmisbruik en bijbehorende geweldpleging zal zijn. Dit probleem is meer de mentaliteit van het uitgaanspubliek en het verwarren van horecabelangen met het algemeen belang.
===
Ik zie nu pas dat Lans hier eigenlijk hetzelfde al had gezegd.
KlaasVaak

28-08-2009 00:52

Bonnie St. Clair zei laatst nog:
"Bij een alcoholist denk ik toch meer aan iemand die zichzelf verslonst.
En dat deed ik niet. Ik dronk, dronk heel veel, maar maakte me altijd wel mooi.
Daarom zeg ik liever dat mijn lichaam de alcohol nodig had."
En dat voor iemand die zichzelf zo verslonste dat haar lever het acuut kon gaan begeven.
Quote Bonnie St. Clair
Die begrijpt het dus ook (nog) niet of ze zit nog in de ontkenningsfase.

Denk ik nu zo krom?

Plukkie

Hyperactief A-P

Plukkie

Hyperactief A-P

K.Hakvoort

KlaasVaak