Eerst zien, dan geloven.
Misschien heeft ze tegen haar moeder wel gezegd ‘buurman V. zegt dat ik in zijn tuin word begraven’.
Ik kan niets met al die theorietjes die met name in het leven zijn geroepen om de politie zoveel als mogelijk af te kunnen zeiken. De berichtgeving van de Telegraaf i er alleen nog maar op gericht de politie aan de schandpaal te nagelen.
- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> En wat nu Arie, als De Telegraaf gelijk heeft? Wat
> dan? Wat nu als het meisje inderdaad de naam heeft
> genoemd? Wat dan?
In feite bewijst dat dan toch helemaal niets, lijkt mij. Het had ook heel anders kunnen zijn. De buurman staat daar om half 6 om bv een kopje suiker te lenen. (Ja dat bestaat nog steeds, want mijn buurvrouw belde een keer aan of ik eieren had, want ze wilde pannenkoeken bakken). Buurman gaat weg met een kopje suiker en 5 minuten later wordt er weer aangebeld door een ander, die haar evengoed mee had kunnen nemen. Of zeg ik nu iets raars?
> Wat moeten wij dan vinden van een HOvJ die zegt
> dat de moeder heeft gezegd dat haar dochter heeft
> gezegd: “een man”.
Daar moeten wij helemaal niets van vinden. Ik maak mij daar niet druk om. Er zal wel een reden zijn geweest dat dit zo gezegd is.
En even over de media. Van de media krijg je alleen maar te horen en te lezen wat zij willen dat jij en ik moeten horen en lezen. En wat zij willen dat wij geloven.
Gr. Majorie
Voor de duidelijkheid, ik lees die bagger van De Telegraaf niet. Was laatst nog in een bekend Amerikaans hamburgertent. Kon ik bij mijn hamburger een gratis Telegraaf krijgen. De eetlust ontging mij zowat. Maar goed, de hamburger won het toch.
Los daarvan, wil ik je toch vragen wat wij met een HOvJ moeten die eerst zei dat de dochter had gezegd dat het om ‘een man’ ging maar toen een journalist vroeg of het niet zo was dat de dochter had gezegd dat het om een ‘buurman’ ging hij dat bevestigde. Dan lieg je de pers toch eerst voor ….. en dan liegt de pers misschien wel gewoon terug. Kijken wie dat het langste volhoudt.
Als de politie of het OM iets zegt moet dat volledig zijn en correct. En als je in het belang van het onderzoek iets niet wilt vertellen, dan moet je dat vooral niet doen. Maar doe nou niet alsof de rest van Nederland volstrekt achterlijk is. Je krijgt het allemaal op je bordje terug. Is het niet direct dan later in boekvorm.
M*j*r** Schreef:
——————————————————-
> - Gerard - Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > En wat nu Arie, als De Telegraaf gelijk heeft?
> Wat
> > dan? Wat nu als het meisje inderdaad de naam
> heeft
> > genoemd? Wat dan?
>
> In feite bewijst dat dan toch helemaal niets,
> lijkt mij.
Het bewijst, als het waar is, dat de HOvJ heeft gelogen. Tegen heel Nederland. En dat is de dood in de pot voor het OM. En als een journalist de HOvJ op een leugen betrapt dan heb je de poppetjes aan het dansen. Je veroorzaakt het als HovJ zelf. Wat is dan nog wel waar van wat hij allemaal heeft gezegd en waarom zouden wij dat moeten geloven? Zeg nou gewoon de waarheid. Niemand heeft iets aan leugens.
Het had ook heel anders kunnen zijn. De
> buurman staat daar om half 6 om bv een kopje
> suiker te lenen. (Ja dat bestaat nog steeds, want
> mijn buurvrouw belde een keer aan of ik eieren
> had, want ze wilde pannenkoeken bakken). Buurman
> gaat weg met een kopje suiker en 5 minuten later
> wordt er weer aangebeld door een ander, die haar
> evengoed mee had kunnen nemen. Of zeg ik nu iets
> raars?
Nee hoor, je zegt niets raars. Ik hoor dat politieagenten ook altijd zeggen in de programma's als Blik Op De Weg en Wegmisbruikers. “U reed daar 120 k p/u. Als daar nou eens een fietsers van rechts zou komen had u nooit op tijd kunnen stoppen”. En dan zou er eigenlijk eens iemand moeten zeggen: “Ik zit met u, meneer de politieagent, de beelden terug te kijken maar ik zie geen fietser. Waar ziet u een fietser?”. 'Nee, ik zeg ook als er een fietser had gereden“. ”Ja, maar u geeft mij toch een bekeuring omdat ik te snel reed en niet voor het geval er een fietser had gereden en ik niet voor die fietser had kunnen stoppen? Waarom beperkt u zich niet tot de feiten meneer de agent?".
>
> > Wat moeten wij dan vinden van een HOvJ die zegt
> > dat de moeder heeft gezegd dat haar dochter
> heeft
> > gezegd: “een man”.
>
> Daar moeten wij helemaal niets van vinden. Ik maak
> mij daar niet druk om. Er zal wel een reden zijn
> geweest dat dit zo gezegd is.
En het resultaat is stront aan de knikker. De HOvJ maakt zichzelf ongeloofwaardig.
> En even over de media. Van de media krijg je
> alleen maar te horen en te lezen wat zij willen
> dat jij en ik moeten horen en lezen. En wat zij
> willen dat wij geloven.
Tsja, zo is dat. Je kunt die troep ook niet lezen. Doe ik namelijk ook niet.
zelfs politie praten hun mond wel eens voor bij :
19/03/2010 Door contradicere
Door een verspreking van een politie collega van Sander Vreeswijk weten wij inmiddels dat Sander Vreeswijk de pas 12-jarige Milly Boele eerst heeft verkracht voordat hij haar om het leven bracht.
Ondertussen komen er steeds meer details boven drijven over wie Sander Vreeswijk nou precies is. Zo lieten collega politieagenten die met Sander Vreeswijk werkten weten dat het een lastig en moeilijk persoon is waarmee samenwerken niet meeviel. Hij was zeer oncollegiaal en egoïstisch.
Dat beeld bevestigen buurtbewoners van Sander Vreeswijk eveneens. Zij noemen hem een rare snuiter, een arrogante kwast en een ‘Johnny de zelfkicker’ die maar wat graag met zijn naakte torso of meer showde.
De meeste mensen hadden geen contact met Sander Vreeswijk maar vertrouwden hem desalniettemin. Dit had ermee te maken dat zowel Sander Vreeswijk alsook zijn ex-vriendin (zij waren maar net uit elkaar) politieagenten zijn. Dat schepte een vals vertrouwen waardoor buurtgenoten, vaak de moeders hun kinderen influisterde dat zij zich bij ‘die politieman van nummer 67′ moesten melden als er iets aan de hand zou zijn.
Sander zou naar verluidt ook regelmatig advertenties dan wel profieltjes geplaatst hebben op (seks)datingsites en in het algemeen nogal ongezond veel bezig zijn geweest met seks. Hij had eveneens naar verluidt een voorliefde voor erg jonge meisjes. Kennelijk had hij hoe dan ook een oogje laten vallen op Milly Boele.
Volgens bepaalde bronnen zou Sander Vreeswijk Milly naar zijn huis hebben gelokt met een verhaal over een jong poesje. Hoe ranzig dit bij nader inzien ook klinkt als wij ons realiseren wat hij daarmee werkelijk bedoelden.
In het huis zou Sander Vreeswijk toenadering gezocht hebben tot Milly. Die was er echter niet zo van gediend. Volgens de huidige theorie zou hij zich toen aan het meisje hebben opgedrongen. Toen zij dreigde dit wereldbekend te maken heeft hij haar verkracht en vervolgens om het leven gebracht middels wurging.
Aansluitend daarna heeft hij haar in paniek in zijn tuin begraven omdat zich enige tijd daarna wat vrienden, waaronder zijn ex-vriendin zouden melden om een biertje te drinken. Hetgeen ook plaats heeft gehad terwijl het nog warme lichaam van Milly in dezelfde tuin begraven lag.
- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> M*j*r** Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > - Gerard - Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > En wat nu Arie, als De Telegraaf gelijk
> heeft?
> > Wat
> > > dan? Wat nu als het meisje inderdaad de naam
> > heeft
> > > genoemd? Wat dan?
> >
> > In feite bewijst dat dan toch helemaal niets,
> > lijkt mij.
>
> Het bewijst, als het waar is, dat de HOvJ heeft
> gelogen. Tegen heel Nederland. En dat is de dood
> in de pot voor het OM. En als een journalist de
> HOvJ op een leugen betrapt dan heb je de poppetjes
> aan het dansen. Je veroorzaakt het als HovJ zelf.
> Wat is dan nog wel waar van wat hij allemaal heeft
> gezegd en waarom zouden wij dat moeten geloven?
> Zeg nou gewoon de waarheid. Niemand heeft iets aan
> leugens.
Dat bedoel ik eigenlijk niet. Stel dat het meisje inderdaad de naam heeft genoemd, dan is dat op dat moment toch helemaal nog geen bewijs dat de buurman de dader is?
Het zou toch wat wezen. Jij bent alleen thuis en gaat naar de buren om bv een boor te lenen. Jij treft daar alleen het buurmeisje aan en gaat gelijk zonder boor weer je huis in. Buurmeisje zegt door de telefoon aan haar moeder dat jij aan de deur staat. 5 minuten later wordt het meisje door een ander meegenomen. Moeder zegt de naam van jou tegen de politie en de politie focust zich alleen maar op jou, die onschuldig is. Ik denk dat jij dan wel blij zou zijn dat de HOvJ jou naam Nederland niet ingeslingerd heeft.
Wat wij nu doen is achteraf gepraat omdat we weten wie het gedaan heeft.
Gr. Majorie
M*j*r** Schreef:
> Dat bedoel ik eigenlijk niet.
Dat snap ik.
> Stel dat het meisje
> inderdaad de naam heeft genoemd, dan is dat op dat
> moment toch helemaal nog geen bewijs dat de
> buurman de dader is?
Nee. Maar wel aanleiding om eerst eens even met de man te gaan praten.
> Het zou toch wat wezen. Jij bent alleen thuis en
> gaat naar de buren om bv een boor te lenen. Jij
> treft daar alleen het buurmeisje aan en gaat
> gelijk zonder boor weer je huis in. Buurmeisje
> zegt door de telefoon aan haar moeder dat jij aan
> de deur staat.
En dan hoort een HOvJ dat te vertellen. Hij moet gewoon zeggen wat het meisje heeft gezegd of hij zegt dat het meisje een naam heeft genoemd maar in het belang van het onderzoek wordt de naam die is gezegd wordt niet genoemd.
> 5 minuten later wordt het meisje
> door een ander meegenomen. Moeder zegt de naam van
> jou tegen de politie en de politie focust zich
> alleen maar op jou, die onschuldig is.
Het is de taak van de politie om onderzoek te doen. En de politie moet niet alleen kunnen bewijzen dat iemand schuldig is maar ook kunnen bewijzen dat iemand onschuldig is.
> Ik denk dat
> jij dan wel blij zou zijn dat de HOvJ jou naam
> Nederland niet ingeslingerd heeft.
Dat zeg ik: de HOvJ hoeft in het belang van het onderzoek geen naam te noemen maar liegen over wat er gezegd is draagt ook niet bij aan de geloofwaardigheid.
> Wat wij nu doen is achteraf gepraat omdat we weten
> wie het gedaan heeft.
>
> Gr. Majorie
Ik hou me gewoon aan de feiten.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de schrijver van dat stuk ZEGT dat een collega zijn mond voorbij praat.
Om zijn artikeltje kracht bij te zetten en zichzelf erg belangrijk te maken of zijn heftige uitspraak te onderbouwen.
Maar ook bij zijn stukje ontbreekt de info zoals: wanneer is dat gebeurt, door wie is dat gezegt, wat is er exact gezegd
Let wel, ik zeg niet dat het niet klopt, maar alle opties, ook die van mij, zijn open.
En vraag je eens af waarom alleen hij toevallig die collega heeft gesproken of heeft horen spreken en niemand anders van de pers.
Dan was het geen open bijeenkomst of persbijeenkomst, maar kennelijk een 1 op 1 gesprek?
En ik heb het stuk gelezen en kan mij niet aan de indruk onttrekken dat hij ‘vrienden’ heeft bij de politie.
Aan de ene kant schreeuwt iederen dat Sander psychisch niet in orde is en nooit door de selectie had mogen komen…
Aan de andere kant roept iedereen dat het zo gedraait wordt dat ie straks verminderd toerekeningsvatbaar wordt verklaard en dat ze dat doen om hem te dekken en een lagere straf te geven.
Wat is het nou?
> Het bewijst, als het waar is, dat de HOvJ heeft gelogen. Tegen heel Nederland. En dat is de dood
> in de pot voor het OM. En als een journalist de HOvJ op een leugen betrapt dan heb je de poppetjes
> aan het dansen. Je veroorzaakt het als HovJ zelf. Wat is dan nog wel waar van wat hij allemaal heeft
> gezegd en waarom zouden wij dat moeten geloven?
> Zeg nou gewoon de waarheid. Niemand heeft iets aan leugens.
Hij staat niet onder ede.
Volgens jouw theorie zegt het OM straks helemaal niets meer.
Dan kan de media het uitzoeken van haar verhaaltjes.
> > En even over de media. Van de media krijg je alleen maar te horen en te lezen wat zij willen
> > dat jij en ik moeten horen en lezen. En wat zij willen dat wij geloven.
> Tsja, zo is dat. Je kunt die troep ook niet lezen.
> Doe ik namelijk ook niet.
Jij bent het probleem niet, maar die massa die alles voor zoete koek aannemen als ze het lezen
En die categorie die niet snapt dat als een headline in de krant tussen quotes staat dat niet de waarheid of een feit is, maar eerder een leugen.
KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> > Het bewijst, als het waar is, dat de HOvJ heeft
> gelogen. Tegen heel Nederland. En dat is de dood
> > in de pot voor het OM. En als een journalist de
> HOvJ op een leugen betrapt dan heb je de
> poppetjes
> > aan het dansen. Je veroorzaakt het als HovJ
> zelf. Wat is dan nog wel waar van wat hij allemaal
> heeft
> > gezegd en waarom zouden wij dat moeten geloven?
> > Zeg nou gewoon de waarheid. Niemand heeft iets
> aan leugens.
>
> Hij staat niet onder ede.
Ja en? Als een CEO tegen journalisten zegt dat zijn bedrijf topwinsten heeft gemaakt en iedereen aanraadt aandelen van zijn bedrijf te kopen en het bedrijf gaat binnen een week failliet ….En jij, KLaasVaak, hebt je hele vermogen in dat bedrijf gestopt. Zeg je dan ook: "Ja, ik ben de lul, moet me morgen melden bij de schuldsanering ….. maar het belangrijkste is: de CEO stond niet onder ede.
> Volgens jouw theorie zegt het OM straks helemaal
> niets meer.
Is er een meldplicht voor HOvJ, politie en burgemeesters in dit land?
> Dan kan de media het uitzoeken van haar
> verhaaltjes.
Dat doen ze toch wel. Een HOvJ zegt iets en de pers zoekt uit of dat wat er gezegd is ook klopt.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's