Moord op Milly Boele

mwb

20-03-2010 10:18

Gerard
En dan hoort een HOvJ dat te vertellen. Hij moet gewoon zeggen wat het meisje heeft gezegd of hij zegt dat het meisje een naam heeft genoemd maar in het belang van het onderzoek wordt de naam die is gezegd wordt niet genoemd.
De HOvJ moet maar 1 ding en dat is het onderzoek leiden waarbij de dader wordt opgespoord.
Dat houdt heel vaak in dat je op persconferenties bewust niet alles zegt wat je weet.
Als de HOvJ in dit geval zou doen wat jij wil, begaat hij een enorme tactische blunder.
Want degene die daadwerkelijk aan de bel heeft gehangen en die het interview ziet, weet op dat moment namelijk dat zijn naam bekend is.
mwb

20-03-2010 10:26

De enige die ik hier ook moeilijk over zie doen is de pers.
Zij verwarren een persbericht met een rechtszaal.
En dat doe jij ook.
Het verschil is dat het OM in een persbericht zoiets wel degelijk kan doen, omdat dat tactisch handig is.
Ik hoor noch de advocatuur, noch de rechterlijke macht, hierover uit zijn dak gaan.
- Gerard -

20-03-2010 10:35

mwb Schreef:
——————————————————-
> > En dan hoort een HOvJ dat te vertellen. Hij moet
> gewoon zeggen wat het meisje heeft gezegd of hij
> zegt dat het meisje een naam heeft genoemd maar in
> het belang van het onderzoek wordt de naam die is
> gezegd wordt niet genoemd.
>
>
> De HOvJ moet maar 1 ding en dat is het onderzoek
> leiden waarbij de dader wordt opgespoord.
Dat is bekend. En als dat betekent dat een verdachte moet worden uitgesloten dan moet die verdachte worden uitgesloten van schuld.
> Dat houdt heel vaak in dat je op persconferenties
> bewust niet alles zegt wat je weet.
Mee eens, maar liegen werkt altijd contraproductief. Bepaald dus eerst wat je wilt zeggen, lieg niet en zeg liever niks. De HOvJ had dus tegen de pers kunnen zeggen: wij hebben de moeder gesproken en zij heeft ons gegevens verstrekt waar we ons ook op richten. Daarnaast onderzoeken wij andere mogelijkheden. Wat de moeder heeft gezegd dat kunnen wij in het belang van het onderzoek niet vertellen.
> Als de HOvJ in dit geval zou doen wat jij wil,
> begaat hij een enorme tactische blunder.
Kijk eens naar het TV-programma ‘Opsporing verzocht’. Ik hoor de TV makers regelmatig zeggen: “Er wordt goed gebeld, er worden zelfs namen genoemd en de politie denkt de zaak snel te kunnen oplossen”. Tactische blunders volgens jou? O, en die site met gezochte criminelen. Met naam en foto. Allemaal tactische blunders?
> Want degene die daadwerkelijk aan de bel heeft
> gehangen en die het interview ziet, weet op dat
> moment namelijk dat zijn naam bekend is.
Is toch goed? Ik volg jouw denkwijze meestal niet mwb. Als de HOvJ zegt dat het meisje heeft gezegd dat er een man aan de deur heeft gestaan …… dan heeft de verdachte niet het idee dat ze hem wel eens zouden kunnen bedoelen? Als de HoVJ zegt dat het meisje een naam heeft genoemd dan gaat er ineens een lichtje branden bij die verdachte?
Maar goed, ik heb er dan ook geen verstand van.
- Gerard -

20-03-2010 10:54

Dat hoeft ook niet. Ik zeg ook steeds: als je aantoonbaar liegt dan veroorzaak je zelf de ellende in de pers.
Nu schrijft de pers, niet alle pers, dat het meisje zelfs de naam van de buurman heeft genoemd. Wat nu als een journalist aan de HOvJ vraagt of dat klopt? Wat moet de HOvJ dan volgens jou zeggen, mwb? De verdachte, vermoedelijke dader, die heeft bekend, zit immers al vast. Wat is er op tegen als de HOvJ verklaart dat het meisje inderdaad de naam heeft genoemd? Blijkt dan dat de HOvJ nog meer heeft staan liegen in het belang van het onderzoek en maakt hem nog ongeloofwaardiger of kan de HOvJ gewoon bevestigen of ontkennen dat het meisje de naam van de verdachte heeft genoemd?
De Enige Echte Fritsie

20-03-2010 11:21

Gefeliciteerd! U behoort nu officieel tot een minderheid!
mzzl,
Frits.
BennieMak

20-03-2010 12:38

3. Sommige (en ik vraag me af of dat niet moet zijn: de meeste) agenten zijn meer bezig met hun salaris dan… http://www.inoverheid.nl/artikel/nieuws/1923492/politie-verdient-genoeg.html
Jij kent natuurlijk het gemekker over te lage beloning niet!?
KlaasVaak

20-03-2010 12:43

meer bezig zijn met hun salaris, lees ik als: dan met hun werk
dus als iemand zich zorgen maakt over zijn inkomsten doet ie dat alleen tijdens zijn werk?
want volgens jouw komt het (in jouw ogen) slechte politiepresteren omdat de politie zich bezig houdt met piekeren over zijn salaris
ik heb een nieuwtje voor je: de politie mag, als een van de weinige beroepsgroepen, niet staken
en zorgen maken doe ik vooral als ik thuis ben, juist als ik niet aan het werk ben, dan heb ik vaak niet eens tijd om te eten, laat staan om met mijn gedachten ergens anders bij te zijn.
al met al vind ik het nog steeds geen onderbouwing van je boute uitspraken.
KlaasVaak

20-03-2010 12:49

> Dat is bekend. En als dat betekent dat een verdachte moet worden uitgesloten dan moet die verdachte worden uitgesloten van schuld.
Daar gaat een OvJ niet over. De politie doet het onderzoek en bepaald de richting.
> Kijk eens naar het TV-programma ‘Opsporing verzocht’. Ik hoor de TV makers regelmatig zeggen:
> “Er wordt goed gebeld, er worden zelfs namen genoemd en de politie denkt de zaak snel te kunnen oplossen”.
> Tactische blunders volgens jou? O, en die site met gezochte criminelen. Met naam en foto. Allemaal tactische blunders?
Nee, dat is appels en peren.
Er wordt niet gezegd welke namen er genoemd worden. Dus dat is altijd minder concreet en persoonlijk dan ‘de buurman van het slachtoffer’ als typering.
En opm die site staan volgens mij (ik kijk er eigenlijk nooit op) volgens mij alleen voortvluchtige veroordeelde criminelen.
Bovendien: ‘de (buur)man’ had zeer waarschijnlijk op het moment van de uitlatingen Milly nog in zijn macht.
Dat is net even iets anders dan een crimineel die op de vlucht is na (bijv.) een bankroof.
KlaasVaak

20-03-2010 12:51

Wie zegt dat de pers niet liegt?
De ellende die zij veroorzaken (doordat hele volksstammen met die leugens aan de haal gaan) is ook bekend.
Denk aan imagoschade, oproer, onrust etc.
mwb

20-03-2010 12:57

Gerard,
Ik hebt het uitgelegd zoals het is.
Daarbij schreef ik “in dit geval”.
Je haalt er nu allerlei andere gevallen bij (opsporing verzocht) waarbij het tactisch gezien wellicht handig is om op dat moment in het onderzoek heel andere dingen te zeggen.
Gerard
De HOvJ had dus tegen de pers kunnen zeggen: wij hebben de moeder gesproken en zij heeft ons gegevens verstrekt waar we ons ook op richten. Daarnaast onderzoeken wij andere mogelijkheden. Wat de moeder heeft gezegd dat kunnen wij in het belang van het onderzoek niet vertellen.
.
Dat is een mogelijkheid, maar om de een of andere reden (die ik ook niet ken omdat ik de details net als jij niet weet) heeft men kennelijk naar buiten willen brengen wat men heeft gezegd.
“een deel van wat je weet” vertellen is bij meer onderzoeken in het verleden gedaan en dat is in het kader van opsporingsonderzoeken soms heel erg productief.
Gerard
Als de HOvJ zegt dat het meisje heeft gezegd dat er een man aan de deur heeft gestaan …… dan heeft de verdachte niet het idee dat ze hem wel eens zouden kunnen bedoelen? Als de HoVJ zegt dat het meisje een naam heeft genoemd dan gaat er ineens een lichtje branden bij die verdachte?
Dat zou kunnen.
Ik zeg niet dat je er geen verstand van hebt.
Ik zie wel dat je maar voor 1 bepaalde uitleg van het gebeuren vatbaar bent.

Moord op Milly Boele

mwb

mwb

- Gerard -

- Gerard -

De Enige Echte Fritsie

BennieMak

KlaasVaak

KlaasVaak

KlaasVaak

mwb