Vraagje…
Mag de ME, zonder directe aanleiding, om je ID vragen en een foto van je maken ?
Ten eerste: Er gold in Rotterdam een noodverordening vanwege de voetbalwedstrijd Ajax-Feyenoord.
De burgemeester had zelfs preventief fouilleren toegestaan. Meer info over wat dit betekent en dat hij dat niet op eigen houtje doet: http://www.preventieffouilleren.nl/wetgeving.html
Dat heeft niets met uw vraag te maken maar wel met beeld van de situatie die verwacht werd en voor een deel is uitgekomen:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6600510/__ME_treedt_op_in_Rotterdam__.html?p=9,1
http://rijnmond.nl/Homepage/Nieuws?view=%2FNews%2FDefault%2F2010%2Fapril%2FPolitie%20houdt%20drie%20mannen%20aan%20in%20Rotterdamse%20kroeg
http://mediatv.nl/nieuws/4456/Onrustig_in_Rotterdamse_binnenstad.html
Ten tweede mag van iedereen die op straat loopt een foto gemaakt worden. Wat je er daarna mee doet is veel meer bepalend of dat strafbaar is.
Een foto maken mag een burger van de politie en de politie mag dat ook van een burger.
Bovendien heeft de gemeente van bijna iedereen een foto, namelijk die op een ID kaart of paspoort (en daar doet kennelijk niemand moeilijk over).
Als de politie om een legitimatiebewijs vraagt heet dat ‘staande houden’ en dat mag als iemand verdachte is van een strafbaar feit.
Het staande houden kan ertoe leiden dat je wordt aangehouden maar dat hoeft (op dat moment nog) niet.
Ook kan het staande houden ertoe leiden dat de politie vaststelt dat de staande gehouden persoon niet de verdachte is. Dan volgt uiteraard geen aanhouding.
Als het op de locatie is die ik denk (Stadhuisplein) dan is daar een hoop gebeurt dat het daglicht niet kon verdragen.
Misschien kan uw zoon daar meer over vertellen want ‘zonder directe aanleiding’ zoals u schrijft geloof ik niet. U wel?
Of misschien was er een ‘indirecte aanleiding’.
Iemand die alleen een drankje drinkt wordt door de ME niet van een terras gehaald, staande gehouden en op de foto gezet.
Evenmin geloof ik dat uw zoon toevallig op die plek was of dat hij daar alleen vanwege een vergadering was en dat dat de aanleiding was voor wat volgde.
Maar dat is mijn ‘geloof’.
Op http://www.lunaticnews.nl/index.php?q=node/10243 stond zelfs:
Op het Stadhuisplein wordt een vrouw met kinderwagen (!) met de lange lat weggeslagen, waarna de desbetreffende dame door omstanders een café in wordt getrokken en de kinderwagen -mét kind- te midden van ME'ers in niemandsland blijft staan…
Ben ik nou zo dom of …affijn.
Op die dag, op die tijd, met dat volk (en daarmee bedoel ik niet de ME'ers ) op die plaats met je kindje in een kinderwagen te lopen???
En elders http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/479162/2010/04/25/ME-en-politie-arresteren-71-relschoppers.dhtml las ik een reactie van een ‘feijenoord-fan’:
vanmiddag liep ik in de stad om 14:00 uur telde ik in totaal 23 busjes ME. Opgefokt en al.
Dan weet je, als je alle berichten eerder al gemist zou hebben, dat er iets staat te gebeuren in de stad.
En als de ME je kan slaan dan moet je ze in de verte al hebben kunnen zien en dan was ik (als ik vrouw met kinderwagen was) toch even een straatje omgelopen.
Ook schreef deze:
Is het niet mogelijk dat de politie heeft lopen provoceren?
Ik zeg uitlokking, meteen aangifte van doen!
het kan zijn dat ze zich veilig heeft gewaand omdat zij met kinderwagen liep…de politie is er immers om criminelen te pakken en niet moedertjes met kinderwagens…
heb je al eens gezien hoe die moeders met hun kinderwagen oversteken? duwen eerst de wagen stug de weg op…ook al moet de auto bestuurder daarvoor in de ankers,…ze gaan er gewoon vanuit dat ze onschendbaar zijn ofzo..
staan er niet bij stil dat ze het leven van hun kind op het spel zetten…(zullen nog wel de naweeen van de zwangerschaps bleues zijn ofzo..
Ik kan mij vergissen, maar het eerste bericht was toch heel anders.
Daar stond veel meer in.
Over ‘toevallig op een terras zijn vanwege een vergadering’
Over ‘dom maar…’
Lees in mijn reactie en zie mijn ‘quote’: ‘zonder directe aanleiding’
Die is ook uit het openingsbericht.
Waarschijnlijk was er meer aan de hand en is moeders nu bang haar zoon verder te belasten???
Verder als antwoord op jouw vraag:
Simpel, ik weet waar er die dag ME is ingezet en waarvoor.
Daarvoor dus.
Ik weet dat er op het Stadhuisplein een terras van een horecagelegenheid is ontruimd.
Daarbij werd er vanaf een aangrenzend terras met glazen bier gesmeten naar de ME.
Vervolgens zijn alle biersmijters, onder de geldende noodverordening, meegenomen en op de foto gezet.
Dit in het kader van openbare orde.
wat is een ‘directe verwijzing’?
zie de quotes in mijn eerste bericht….
ook de woorden ME/terras/ID/foto/toevallig aanwezig/geen reden/zonder aanleiding herinner ik mij…
niet de woorden Ajax-Feyenoord, alhoewel ik het niet (meer) uitsluit
ik begrijp niet waar je heen wilt…
als je ergens heen wilt, waarom kom je daar dan niet mee ipv deze omwegen?
Weet je zeker dat je deze post als spam wil rapporteren aan de beheerder?
Deze post wordt als spam gerapporteerd aan de beheerder van het forum. Bedankt!
Weet u zeker dat u dit topic wil verwijderen?